Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста программу для перевода из ARW в JPEG без потери в качестве изображения. Я новичок в этом деле. Image Data Converter SR Ver. 3, SILKYPIX достаточно заметно ухудшают качество при минимальном сжатии. Даже на старенькую мыльницу canon ixus в jpeg картинка более радует глаз.
Ухудшают качество чего? ARW? Это неизбежно, если вы используете JPEG. Но это не должно быть заметно на глаз. Использую Image Data Converter SR Ver. 3 - выдаёт из ARW сильно лучшее качество, если сравнивать с JPEG, который пишет сама камера. Так что, скорее всего вы что-то делаете не так. Покажите пример картинки, которая вылезает у вас из Image Data Converter SR Ver. 3.
Странно. Никогда не замечал "сильно лучшее качество" jpg из ARW по сравнению с камерным jpg для нормально экспонированных кадров с небольшим динамическим диапазоном. В любом случае равка первична и в ней больше информации, но зачастую это информация просто избыточна. И не факт, что автоматический перевод равки в jpg даст худший результат, чем это можно сделать вручную. При условии дальнейшей ручной обработки камерного jpg. В настоящий момент, разумеется LR движок перевода равки в jpg более эффективен, чем внутрикамерный. Но результат этого для большинства ситуаций сильно преувеличен. Зачастую доведенные до ума кадры камерного jpg просто невозможно отличить визуально от аналогичных кадров, полученных путём обработки равок. Естественно, речь не идёт о сложных кадрах с большим яркостным диапазономтребующих скрупулёзной ручной обработки.
Data Converter SR Ver. 3???? А почему не 4? Там много чего улучшили, в тч фичи влияющие на итоговый jpg
...а оно есть. Заключается в основном в отсутствии артефактов, в избытке присутствующих в камерном JPEG. А у ARW есть ещё и возможности, которые не даёт камерный JPEG. Потому что привык, того, что есть - вроде достаточно. А что улучшили, есть где толковый обзор? Но дело не в версии, а в том, что у товарища топикстартера ARW->JPEG получается хуже, чем фотки из мыльницы. Впрочем, это нормально.
Вы правы, безусловно. Хрестоматийные преимущества рава широко известны. Повторюсь, для нормально экспонированных кадров с небольшим диапазоном яркостей преимущества LR jpg перед камерным минимальны. Может быть там много артефактов и т.д., но я их не вижу. Отличия определяются только отличиями в алгоритмах обработки сырого сигнала в камере и внешней программе. Да и не обязательно в камере, просто в разных программах. Если алгоритмы одинаковые, почему должен сильно отличаться результат? Не говорю о сложных снимках, требующих вмешательства человека. Например из поездок, обычно, привозится несколько тысячь снимков. Часть снимков (портреты близких) не предназначенна для публичного показа. Совсем небольшая часть представляется интересной с художественноц точки зрения, над такими снимками стоит посидеть. А львиная доля из серии "я это видел" - показывается знакомым в режиме слайд-шоу и уходит куда-нибудь в архив. Зачем тратить кучу времени на обработку таких снимков? Вполне сгодится и камерный jpg. Многие снимают только в рав, переводя всё в jpg пакетом во время импорта. Тут уже каждому своё. Я оставляю камерный.
ВСЕМ ПРИВЕТ !!меня тоже вопрос интересует ,как мне вообще перевести в jpeg из arw,только недавно купила фотик ,и только учусь.Помогите кто может!
мне кажется, что если Вам просто надо перевести из arw в jpeg, без внесения каких-либо изменений, то лучше сразу снимать в jpeg и не мучиться с переводом...
