*** Приглашаю обсудить, покритиковать. Стоит ли такое снимать, показывать? Если сюжет заинтересовал, то как вы относитесь к такой обработке?
Снимать можно всё. Однако фотография должна вызывать какие-нибудь эмоции. Лучше положительные. Подобные сюжеты не имеют изюминки. Их многократно народ видел в своих городах, причём не в самых лучших местах для посещения. Поэтому подобные снимки, как правило, эмоций не вызывают. По ним можно только оценить мастерство фотографа в обработке снимка. Хотя, как документальное фото, думаю, будет очень интересно со временем. Для правнуков, что бы увидели, в каких трущобах жили и трудились их прадеды.
Творческий кризис? Снимать стоит. Показывать стоит. Но, надеяться на то, что это станет "новой ступенью в творчестве", не стоит. Если это не превратится в штамп, то положительно. Кракелюры на стенах и асфальте, конечно, добавляют "драматизьму". Но не выдерживают никакой критики, если зритель хоть немного знаком со старинной живописью.
Почти не согласен с предыдущими ораторами. Думаю, что как раз документальной ценности подобные сюжеты не имеют, и вряд ли когда-нибудь будут. А на счет художественности и вызываемых эмоций - это видимо у кого как... Я сам постоянно (по жизни) живу, прямо скажем "не в самых лучших местах для посещения". Однако богатая изобразительная фактура в таких местах способна цеплять и удерживать вдумчивый взгляд не только художника, но и взыскательного зрителя. Причем давая гораздо больше пищи для эмоций, в том числе и самых позитивных, чем прилизанные, гламурные туристические картинки. Но тут есть один нюанс. Я согласен, что все-таки не хватает изюминки. А именно - человека в кадре. (и еще я бы, на месте автора, старался ловить или находить такие моменты, когда в фактуру городских фавел не вклиниваются современные автомобили - понятно, куда их оттуда денешь? - они там обычно есть, их присутствие реалистично и документально, но в художественное изображение именно они вносят элемент эклектики, не целостности, внутреннего диссонанса, короче - все портят и в итоге делают из интересной, медитативной картинки обыденный "треш" ).
Бог его знает... Недавно обнаружил коробку с негативами своего отца, отснятыми в Севастополе в послевоенные годы. Абсолютный трешняк по меркам того времени сейчас вызывает живой интерес при сравнении что были и что стало.
Даже не знаю, что и сказать... по мне так прав уважаемый Ака, без людей в кадре смотрится уныло, практически как зарисовка по месту. Пейзаж? Ну да, пейзаж. Городской? Конечно, без вопросов. Но лично мне, повидав помойки, или, как тут озвучили, трэш, разных стран и континентов, хочется снимать их только в контексте окружающей жизни, уже не помню, где то выкладывал Луанду с ее мусорными полями среди хижин, что то проскальзовало по Бразилии. В общем, сугубо мое ИМХО, если трэш, то в полной привязке к жизненному процессу. Сами фото, как всегда, на высоте, и съемка, и обработка.
Спасибо всем за ответы. На съемку таких картинок меня натолкнуло творчество Виктора Плетенского http://vk.com/domovoi_56?z=albums5331662 Наверное продолжу снимать такой город с учетом ваших советов и мнений
ну чего уж прям так?.. там полно очень интересных композиций - с тщательно продуманной геометрией и живой атмосферой (и стилизация логична - в серии)... имхо.
Всё творчество закончилось после создания пары экшенов в ФШ. Вы не находите такое творчество профанацией творчества?
ПС. другое дело, что вдохновляться от чужих образцов (не важно сомнительных или безупречных ) , на мой личный взгляд - очень скользкий и не всегда продуктивный путь. И не потому, что зазорна сама вторичность... А потому, что в нашем изобразительном жанре (фотографии) слишком много, если не вообще все определяют конкретные - время, место и личность автора. (я когда-то сам пытался подрожать раннему Дениксу в пейзаже, но быстро одумался, увидев что окружающая конкретгая фактура + собственная натура идти его путем или даже параллельно \не позволят )
надеюсь тот автор еще не умер? если нет, то говорить про "закончилось", имхо, рановато... а что есть творчество или профанация творчества - точно не мне судить. Иногда мне кажется, что я молчу и бездействую очень умело и творчески, а иногда говорю, поступаю и вижу явно профанно. Это очень трудная тема, по-моему <_<
Не могу сказать, что всё понравилось. В стиле чернухи. Ещё мужика бы, оправляющего естественные надобности у забора и всё... Но эмоции вызывает. Отрицательные. Но это только моё неавторитетное мнение. Я далёк от искусства и чувство прекрасного, скорее всего, находится у меня в атрофированном состоянии. Постоянно осознаю свою ущербность, когда рассматриваю фотографии-победители элитных выставок. А вот за эту фотографию кое кто заплатил более 4 млн долларов. Значит она шедевр. Симпатичная, но не до такой же степени! (снимок взят с этого сайта: http://ubiznes.ru/samye-dorogie-veshhi-v-mire/samaya-dorogaya-fotografiya-v-mire-top-10-samyx-dorogix-foto-mira.html
Мне вот такие городские снимки понравились: http://prlx.ru/index.php/component/datsogallery/gallery/NorsCMaDR3 http://prlx.ru/index.php/component/datsogallery/gallery/GreRaSCMTO А с людьми в кадре город интереснее - совсем другое настроение http://prlx.ru/index.php/component/datsogallery/gallery/0-cd679-64c4344b http://prlx.ru/index.php/component/datsogallery/gallery/der-himmel-uber-moskau
Но то, на что Вы дали ссылки абсолютно о другом. Посмотрел не только эти, и по сайту погулял немного. Есть и интересные кадры, если их смотреть каждый по отдельности, но если загружать с галереи - мрачновато как то там. Да и не всем "идет" ч/б. Самое интересное, что в правилах вроде бы запретов на цветное фото нет. А сайт полностью ч/б. Это негласное правило, традиция или "дань" классикам - обладателям первых пленочных фотоаппаратов?
