Конечно же, беззеркалки открыли доступ к очень широкому применению относительно бесполезных стёкол на зеркале. Благодаря короткому рабочему отрезку. Но, при этом, приходится встречать много переходников на ЕФ баян у старой оптики, при том, что рабочий отрезок у Минолты АФ практически равен Кэноновскому. В частности, с Никона видел на Кэнон переходники, но на Минолту - только с лупой. Встречал мнение, что важную роль играет диаметр байонет - чем шире дырка, тем проще посадить на неё чужое стекло. Ещё слышал, что из-за этого у Кэнон Р и Никон З будет преимущество над теткиным Е - мол, светосильная оптика дешевле, если дырка шире. Хотелось бы услышать мнения форумчан. Заранее извиняюсь, если где-то всплывало, не ради флада темку создаю
Irouil, все хорошо в меру. Просто они дупло сразу под ФФ сделали и не ограничивали себя в пространстве. А наша "С": Раньше или позже, но для ФФ-бзк Соне придется сменить баян на попросторнее. А Е останется кропнутым.
А толку что у Canon EF большая дыра - 85/1.2 для все равно не хватает, контакты прямо на стекле, из-за чего в боке не круги, а... обрезанные такие круги В общем, мало помогает широкая дыра.
Какая то каша не понятен основной вопрос. чем шире дырка, тем проще посадить на неё чужое стекло.смелое утверждение конечно Если чисто по философский то каждый сам определяет для себя лучший байонет ,исходя из своих возможностей и потребностей
Основной вопрос: как влияет диаметр дырки на адаптационные характеристики байонета? Дал два примера - Сони А против Кэнон ЕФ и Сони Е против НиконЗ/КэнонР. Ну и, какие ещё факторы влияют, скажем так. Раз уж ветка про переходники, то интересно узнать кто из форумчан что знает по поводу соотношения качества перехода с геометрическими свойствами байонетов
Ну это и так понятно это и есть исключение, когда один баян больше другого. Но сам объектив пересадить можно, поработав напильником. Но основное - рабочий отрезок. И мнения здесь ни при чем, есть банальная геометрия - или лезет, или нет )
Мне кажется, что самый гламур - это nikon Z - там простора много)) а вообще... упёрлись все "маркетологи" в эти байонеты... лучше бы матрицы начали впуклые разрабатывать вот тогда будет проще проблемные "углы" с колоршифтом побороть +полноцветность матрицы!!! +ДД..сколько лет цифре? . а ДД плёнки до сих пор шире...
"Заранее всего не предусмотришь" (с) Видимо в момент рождения баяна этого 1,2/85 даже в эскизах на руках не было... А речь сейчас только о ФФ или обо всем? Короче говоря.. Важно отношение диаметра к диагонали сенсора. Е-маунт остается очень просторным для кропа, но для фф он просто тесный. Идеи о баянах одновременно под фф и под кроп хорошы, но не идеальны. Если надо адаптировать баяны с близкими РО без смены хвоста объективам, то принимающий баян должен быть прилично шире. Пример - м39-некс (в моем исполнении): У дальномерного семейства есть оптика с торчащей задней линзой (задний отрезок меньше рабочего) и Е-маунт все это проглатывает. Но это все оптические схемы пленочной эпохи. Если бы М42 был бы не зеркалочный, а дальномерный с близким Е-маунту РО, то он бы просто не влез туда. То же самое со всем остальным эксклюзивом: Спойлер Пример, когда задний отрезок "уперся" в рабочий. И была бы матрица строго под одно фокусное.
не показательно, это ж не байонетная линза, поэтому нет здесь рабочего отрезка, есть просто точки крепления к корпусу. Но задний и рабочий часто "спорят".
Мне показалось, что автор упирает на возможность приближения широкого линзоблока (или широкой линзы, не знаю) к матрице, что на широком дупле априори сделать проще, нет?
Irouil, конечно, это ж геометрия. Не понятно, как здесь делиться мнениями и обсуждать, есть байонеты, есть размеры, переходник или возможен, или нет
Поэтому нужно больше конкретики, что к чему прикручивать. Например, все зеркалочное одинаково хорошо* прикручивается ко всему беззеркалочному. ( * - с некоторыми оговорками) Чтобы с одной зеркалки на другую пересадить, часто меняют хвост. Далеко не всегда так везет, как с м42-ef. То же самое справедливо и для пересадки с одной бзк на другую. Подойду к этой мысли еще раз с другой стороны. К и Н о возможностях адаптации чужих линз точно не думали. Максимум о своих. Но там проблем нет, т.к с зеркала на бзк. А вот о чем они думали, когда на публику гордились своим широким дуплом, так это о телецентричности: и
Был. И 85/1.2 и 50/1.2 - все это ОЧЕНЬ старые объективы, еще времен раннего Canon FD (мануального байонета). Другое дело, что в мануальноую эпоху контактной площадки не было.
Irouil, железо обсудили.. Советую еще учесть эксплуатационные характеристики - удобство в работе. По большей части, все эти пересадки и адаптация - дело мануальное. Поэтому, при выборе баяна важно учесть, какие удобства предлагает система для работы с мануалами: лупа, пикинг, настраиваемый стаб.. Не понимаю, как я раньше без всего этого фокусировался.. может еще что-то интересное придумали..
Да, это естественно. У тётки накопится большой опыт в этом, пока, судя по отзывам и обзорам, адаптация мануалок у неё лучше
Насколько я понимаю, в первом варианте (без широкой задней линзы) проблема ещё и в том, что световой пучок встречает матрицу дальше, чем то предполагала геометрия разработки (при пересадке подобных линз на бзк). Во втором варианте величина заднего рабочего отрезка не имеет значения, ибо лучи идут перпендикулярно плоскости матрицы
Irouil, немного наоборот: Если взять классические схемы и модифицировать их под цифру, то в них нужно впихивать дополнительные элементы, под которые необходимо пространство, которого у шириков и так практически нет. У некоторых шириков задняя линза и так уже выглядывает из хвоста. Это еще усугубляется тем, что дополнительные конечные элементы должны быть диаметром больше чем конечные в исходной схеме. В случае с узким дуплом Е-баяна, этот прием не удается реализовать Нет. Это масштаб не меняется (расстояние от точки до точки), но это не отменяет расфокус самих точек при смещении от плоскости.