Недавно была создана тема о защите оборудования от дождя. Я же хочу обсудить другое. Покажите плиз примеры красивых кадров во время дождя. И главное как снимать в дождь чтобы подчеркнуть его красоту? Особенно людей. Ну и пейзажи конечно тоже. Есть у нас такие мастера?
Вот пример плохого изображения и соответственно ощущения дождя А вот мне нравится Но как это снято? И как можно было добавить ощущения на первой фотографии?
На мой любительский взгляд, на второй фотке струи мощнее (ливень), снято издали телевиком (больше струй попало), струи подсвечены (видимо, солнцем справа), ну и плюс динамика в кадре. А на первом одноплановая статика без доп. света, моросящий дождь.
romelenium, Все просто. Капля преломляет и немного отражает свет. Если есть источник направленного света то он как правило создает на калях искорки, и в смазе они дают струи. Искорки преломления которые возникают в контровике куда ярче искорок отражения. В рассеяном свете капля намного хуже заметна. Поэтому фото облажного додля на природе дождь как таковой передают плохо. А вот слепой дождь (с солнцем) или ночной дождь в городе с фонарями можно снять интересно.
Тоже всегда хотел поснимать в дождь, но как? Потом, после покупки экшнкам вроде вопрос решен в плане тренировок - так с шириком не то. не выразительно и нет Дождя. А вот просматривая классные фотки пришло понимание - с телевиком да - и безопасно сидишь в сухости, и больше дождя в кадре. Но по прежнему, ни одной нормальной дождевой фотки, рукикрюки и неумение выбирать место для засады ) поэтому думаю лучшая защита оборудования - покупка телевика ) только околомакро тут без контрового света только на эмоциях фото, почти не видно дождя, но со светом некогда было ) https://500px.com/photo/71806177/long-awaited-rain-by-andrey-nekrasov а контровый свет решает https://500px.com/photo/10481303/september-rain-by-andrey-nekrasov
Так надо либо капли заморозить либо сделать видным линии от капель, а это выдержку надо мучить,и светить надо обязательно в контре
Ага, светить в лобовой контре или боковой контре, накамерной вспышкой тоже неплохо слегка помочь контровому свету, снимать на телевик на короткой выдержке. В своём архиве шедевров не нашёл... а ерунду показывать стыдно. Прошлым летом хотел сделать макро цветочков под дождём, но в сильный дождь камеру жалко, в слабенький дождь бесполезно пробовать. Руку набивать и оттачивать технику удобнее с лейкой или распылителем, чтобы в нужное время не упустить момент. Я забросил эту тему, для меня полно сюжетов и без дождей, но можно очень эффектные кадры сделать. Зимой послал бог околотелевик, летом буду ещё пытаться.
Не силён в теории, а практика показывает, что чем больше фокусное, тем лучше виден дождь или снег. Наверное, телевик "сжимает" перспективу, поэтому дождь оказывается в поле зрения кучнее что ли. Пусть нам теоретики объяснят, тоже с удовольствием послушаю. По мне, рисунок самый настоящий.
Предполагаю, что это должен быть не затяжной осенний нудно моросящий питерский дождик, а летний, короткий, но сильный южный ливень. Такой, что вот сейчас здесь льет как из ведра крупными тяжелыми каплями, а в пятистах метрах уже небо просветлело, и выглянуло солнышко. Или все-таки поливальная машина
Это один из вариантов. Но добавляя искуственный свет вы нарушаете структуру света в кадре. Кадр снятый в пасмурный день с пыхой скорее всего будет выглядеть именно как кадр снятый в пасмурный день с пыхой. Чтобы свет выглядел естественно надо специально создать иллюзию настоящего света. Это сложно на природе и просто в городе где подразумевается наличие фонарей, фар машин, прожекторов подсветки зданий и прочикх искуственных осветителей. Судя по кадру это проводка. У велосипеда есть отражатели в спицах. Они смазаны. Значит колеса крутятся и выдержка существенная. Ее можно расчитать если предположить скорость велосипеда. При этом педали не смазаны, значит велосипедист едет по инерции не крутя педали. При этом дождь наклонный из-за проводки ( хотя может и из-за ветра тоже). А свет явно контровой, посмотрите на велосипедиста. Может это поймано. Может постановка. Но сошлись 3 фактора: удачная проводка, удачный свет, удачный фон который не видно. Две причины: 1. Можно сидеть в засаде под навесом и снимать то что происходит на некотором расстоянии. С шириком этот номер не пройдет. 2. С телевиком больше капель даст красивую линию - смаз. И вот почему: Чтобы капля дала именно линию-смаз нужно чтобы выполнялись 2 условия: А. Капля должна быть более менее в ГРИП, иначе она не будет видна. Тут даже значение имеет не именно нахождение в ГРИП а то что искорка преломленного света которая собственно и рисует яркую линию размазывается всего на 2-3 пикселя а не на 10-20. Б. Капля должна прочертить заметную линию в кадре. Значит что отрезок который она прошла за время выдержки должен быть в кадре достаточно длинным. В итоге если мы снимаем на ширик то у нас все капли в ГРИП, но капли которые летели далеко от нас не нарисуют длинную линию. Если мы снимаем на телевик, все кали которые находятся в более менее резком изображаемом пространстве нарисуют достаточно длинные линии, почти одинаковой длинны. Во втором случае этих линий будет больше и смотреться они будут куда более ритмично.
Не получится телевиком, при нормальном дожде, именно так снять велосипедиста, потому что, хоть телевик и сжимает перспективу, но зона резкости при этом, совсем не большая, капли, которые ближе к камере будут сильно размыты и создадут туман. Тут, либо его поливают специально, либо наложено два кадра.
А вот по мне так фото с велосипедистом очень сильно смахивает на монтаж: основа - велосипедист снятый с проводкой, а сверху слой дождя с наложением в режиме lighten, причем скорее всего не настояций а сгенерированный с помощью фильтра типа graphic pen. Уж очень ровные и резкие линии капель и структура скорее волосы напоминает... А велосипедист может вообще снят при солнечной погоде, уж очень резкие у него засветы по контуру на руках, голове, животе, и т.п., при сильном дожде с облачностью такого контраста не бывает Да, еще, если кто катался на велосипеде под дождем, то знает какой поток брызг идет с колес - от заднего колеса хвост как у павлина-фазана. Здесь на него даже намека нет, т.е. велосипедист едет по сухой поверхности
