Много слышал разговоров о боке, но почти нигде конкретно о причинах и следствиях. Я имею в виду, что влияет на него? Качество количество/конструкция линз?, их расположение и т.п. вещи? Наверное, но линзы дело "темное", рассуждать о них без специфических/технологических знаний достаточно сложно. А что вы скажите о диафрагме? Например, есть идея, что чем больше лепестков диафрагмы тем красивее боке. Другими словами чем ровнее/круглее получаемой отверстие тем круглее/плавней рисунок, что легко проверяется на бликах. Так ли все однозначно? И главное стоит ли при выборе объектива считать лепестки?
ясен перец стоит ИХМО - один из ярких примеров тому - 2 версии полтоса 1,4 (от минольты). У одного диафрагма скругленная, у другого нет. Соответственно один из них чешуить начинает при малейшем прижатии, а другой - вполне ничего себе. Да даже взять тот же тамрон, что у вас в подписи. На 2,8 он и поддваивает и спилы рисует в кругах, на 3,5 уже не двоит и спилов практически нет...
Стоит заметить что вкусы как и сюжеты бывают разные, кому-то нравятся болты в боке, кому-то кружки... а кому-то и с бубликами неплохо
ну да, согласен особенно когда финансы позволяют иметь отельный объектив для болтов с гайками, для кружочков и для бубликов правда у классических бубликов (я наш рефлекс имею ввиду) диафрагмы то как таковой нет
Оба "чешуят" Только у RS/Sony-версии чешуя круглая (до опред дырки) а у первой версии - нет. Вам же уже показывали чешую с сони, чем пример не устроил? Коллаж ИМХО, круглая диафрагма не может улучшить бокэ. Если оптика рисует мягкое размытие, то апертура может лишь не ухудшить его. В статье Что такое bokeh и ni-sen можно найти утверждение: наиболее гладкое размытие получается тогда, когда форма блика максимально близка к окружности и картинку, которая иллюстрирует это.
ладно - правельнее будет сказать так - вторая версия полтоса от минольты - меньше чешуит на большем диапазоне дырок Согласен, круглая диафрагма не улучшает боке, а другие варианты - его ухудшают. Сообственно - в результате все равно стоит стараться выбирать объективы со скругленной диафрагмой (ну если в боке нравяться кругляши а не болты или бублики).
Знаю лишь одно: нечётное количество лепестков лучше чётного Скажем, 10-лепестковая диафрагма и 5-лепестковая дают схожую картинку. Там как-то суммируется влияние лепестков, расположенных друг против друга относительно центра. И ещё удивительно мне вот что: почему все диафрагмы не делают круговыми? Разница ведь, насколько могу предположить, только в форме лепестков?
Интересное предположение, только 5 это нечетное, а 10 четное число Мне вот тоже интересно почему бы не делать в объективах диафрагму с максимальным числом лепестков, неужели это так дорого? К стати спасибо всем за ответы!
А мне кажется на боке влияет сама оптическая схема, качество и свойство стекла и сами просветляющие покрытия на этих стеклах.
Совершенно верно. И, раз 5 и 10 лепестков дают схожую картинку, а 5 сделать легче, то делают 5 вместо 10, 7 вместо 14 и т.д.
Понятно что проще, но неужели настолько?... Ведь имхо у этих лепестков копеечная стоимость, в сравнении с теми же линзами (даже в не дорогих объективах). Т.е. опять обычный маркетинг, повод срубить лишние $?
Коллаж, очевидно, что наличие большого количества лепестков усложняет конструкцию. Каждый лишний лепесток - лишний повод тому, чтобы что-то глюкануло при съёмке. Смею напомнить, что диафрагма прыгает туда-сюда на каждое срабатывание затвора. И, если у затвора количество срабатываний регламентируется, то у объектива - нет, но подразумевается, что объектив должен служить долго.
ЕМНИП, у Лейки большинство линз имеют 5 лепестков, но ни у кого не поворачивается язык назвать их рисунок плохим.
Склонно к залипанию, видимо. Количества типа 14-20 видел только на объективах, которые про автоматическую диафрагму не слышали. Кстати про мануальные объективы. У Гелиос-40 10 лепестков диафрагмы, но по боке он на любых диафрагмах сливает вчистую Зенитару-М (50/1,7), у которого их всего 6. Аналогично Г-44, если уж брать схожие фокусные. Так что не только в количестве счастье.
Коллеги, на фоторе кто то пределывал на тушку через перходник киношные объективы с 15-20 лепестками. Картинки ничетак, но сильной разницы с обычными я не увидел.
