Как лучше поступить. Давить шумы аппаратно средствами самого фотоаппарата(тушка а230) включив опцию "NR высокого ISO" и "NR-большой выдержки". Или все таки их отключить и давить потом программно.
Смотря чего вы хотите давить в камере = получить сразу результат (возможно, даже вполне приемлемый) давить потом программно = при определенном умении и затратах сил и времени получить заметно более хороший результат. Так что если умеете и силы/время есть давите программно, а если нет, то в камере Но учтите, что навыки приобретаются, а зашумодавленные в камере снимки уже не восстанавливаются.
Я уже многим и на многих форумах писал, чтобы получить качественный результат по шумам, надо: 1) выключить шумодавы 2) снимать в РАВ 3) Конвертироваться хорошим (НЕ родным) конвертором
Снимаю в raw, обрабатываю в лайтруме,затем делаю экспорт в jpg и шума давлю в фотошопе.Есть ли разница,давить шума в jpg(в фотошопе) или в raw(лайтрум)?
Есть проги которые коректно давят шумы и сними надо быть всегда акуратными. они влияют на качество картинки, давити но в ручную
Юзай 3-тий LR, на мой взгляд он давит отлично при конвертации, лучше отдельных шумодавов. Главное не переусердствовать.
Как уже сказали давите шумы в LR3 - результат превосходный, но если вам удобнее делать как сейчас, то хотя бы сохраняйте из конвертора tiff 16 bit, а уже в шопе после обработки делайте jpeg 8 bit, в вашем случае вы зря теряете данные при двойном сжатии в jpeg
Цитата: Я уже многим и на многих форумах писал, чтобы получить качественный результат по шумам, надо: 1) выключить шумодавы 2) снимать в РАВ 3) Конвертироваться хорошим (НЕ родным) конвертором С пунктом 3 можно поспорить.Родной зачастую лучше(у меня Minolta 7D).В том смысле, что после него и обработки в Neat Image результат намного лучше CO, ACR и DxO. Ни один конвертор не давит шумы лучше Neat Image и тп.
Как бы LR3 дает шикарный результат на новых тушках, и очень не плохой на старых. NI - отдыхает, я им убиваю только шумы, которые вылезли при последующей обработке в шопе.
Камерный шумодав убивает детали и качество очень плохое... Я стараюсь не давить шумы, а лишь слегка приглушить, использую Freeware Boundary Noise Reduction 2, плагин к фотошопу,запускаю в IrfanView...
А что есть какие-то отличия между ACR и LR? Мне кажется, там одинаковый движок.Я LR3 не пробовал по этой причине, но уверен, что и там и цвета ужасные, а это важнее всего...
Ползовался какое то время Neat Image, теперь смотрю эти снимки(с а100) и плАчу. Цветовой шум не давится, и мылит довольно таки. LR 3-й же и шумы давит, а цветовой шум так вообще отлично убирает(для меня).
только вот не надо расчехлять баян про цвета для камер Сони они во всех конверторах неидеальные. Для этого профили камер есть, а также выведенные вручную добрыми людьми настройки для camera calibration. Хотя вот кстати сейчас использую C1, после ЛР подкупил уровнями, кривыми по каналам, вариантами и кучей мелких вкусняшек, так вот там цвета вроде как без дополнительных танцев весьма адекватные. У ACR и LR движок то один кончено, контора то одна. Насчет шумодава правда не знаю, адобовцы его вроде как основное достоинство именно третий версии ЛР продвигали, так что ни факт, что в ACR точно такой же...
