Пользователь под ником Марат открыл мне глаза на то,что существуют цветные лазерные принтеры,которые могут печатать на фотобумаге.По идее,они должны быть экономичней струйников в плане денежных расходов на чернила.Интерисует мнение знатоков по этому вопросу!
печатать фотографии на лазернике - удовольствие сомнительное. - хуже передача полутонов, теней и т.д.; - тонер имеет свойство блестеть (степень гляцевости зависимосит от того испоьзуется ли масло или парафин в принтере). особенно сильно это заметно при печати на матовой бумаге и тонера с фьюзерным маслом; - детализация хуже, т.к. в офсете и лазерно печати используется полиграфическая розетка + дешевле + намного быстрее
лазерные принтеры не печатают на фотобумаге ... это распространённое заблуждение, в котором виноваты сами сотрудники копи-ценртов фотопечать - там нет тонера - есть бумага, на которую экспонируется снимок и есть химия, которая действует на пропитанную другой химией бумагу.. это и есть настоящая фотобумага.... а лазерный принтер посредством ксерографии наносит на поверхность бумаги (любой, начиная с простой 80 грамовки, заканчивая тиснённой) тонер, который потом запекается при высокой температуре... "фотобумага" для лазерной печати - это, как правило, глянцевая бумага плотностью 250-300 гр/см2.. ничего общего с фотобумагой она не имеет
Если так сомнительна фотопечать на лазерном принтере, тогда зачем фирма производитель, а именно НР, его рекламирует как таковой? Это не протест, а вопрос к размышлению.
у меня есть HP 2600, побывал печать на глянцевой фотобумаге для струйный принтеров, результат г.! Лазерник запекает бумагу....
Нету лазерных принтеров для печати фото хорошего качества. Если интересует быстро и хорошо обрати внимание на твердо-чернильные принтеры.Есть такие ,но там тоже свои заморочки и первая это цена самого принтера,к стати расходка на одну фотку выходит дешево.
HP? какая модель принтера? если Indigo - то это уже совсем другая история - там тоже принцип ксерографии, но краски жидкие как в офсете... и назвать "Индюк" лазерным принтером не совсем правильно - это скорее цифровой офсет (кстати, сам HP их так и называет)... т.е. получаем офсетное качество тиражом от 1 экз. (а не от 1000 как на классическом офсете) для справки: HP Indigo выглядит так: смотря что понимать под фотопечатью: печать фотографий на бумаге или именно фотопечать? если печатать фотографию 30х40 на лазернике, поместить в рамку под стеклом и никогда не рассматривать её с расстояния меньше 20-50 см, то такая печать оправдывает себя.. ну и не стоит принимать за абсолютную истину всё то, что пишут в рекламных проспектах фирмы-производители
Лазерный принтер (в обычном понимании этого слова) печатает на обычной (ну, может быть, специализированной) бумаге. Качество и цветопередача заметно хуже, чем у струйников, и примерно соответствует не слишком хорошему офсету. Принцип формирования изображения - электрографический, красители - в виде сухого порошка. Стойкость изображения невысокая (легко протирается при механических воздействиях) Применяются в печатных салонах при тиражах до нескольких сотен, выше обычный офсет становится рентабельнее. Для фото подходят неважно, калибруются по цвету довольно грубо, хотя некоторые не слишком разборчивые печатные салоны и берутся печатать на них фотографии. Если речь о фотопринтерах, строящих изображение лазером на светочувствительной бумаге, подвергающейся потом "мокрой" обработке, то этот принцип используется в некоторых фотолабах, но называть такое оборудование "лазерными принтерами" не принято.
Пользовался НР 5000 и Епсоном Aculaser 3800 - качество фото конечно на порядок хуже чем у струйника, а по цене... 1-н картридж на епсон (9500 листов с 5% заполнением - 10000руб) т.е. это конечно раз в 20 больше чем у струйников но и цена тоже раз в 20 больше. Если еще учитывать цену аппарата... Мне больше понравился струйник 3800 Епсоновский, там здоровые картриджи на 80мл, по божеской цене.
ну почему же не возможна, очень даже неплохо печатают лазерники фотки, к примеру konica-minolta bizhab C450 печатает очень даже хорошо, качество печати если не сравнимо, то очень приближено к струйникам.
согласен с dtfin. Передача полутонов никакая. Но это бы еще ничего - можно было бы ч/б фото печатать - но БЛЕСК тонера (читай чем более темные участки тем больше блестят) полностью исключает использование лазерников в фотопечати
- Вот все говорят "Карузо, Карузо!", а я так послушал - ну ничего особенного, фальшивит, картавит. - А вы таки слышали Карузо? - Да нет, мне Рабинович по телефону напел... Кошек не любят те, кто не умеет их правильно готовить! Тоже и с лазерными принтерами: качество зависит от конкретной модели, режима печати, и правильной подготовки файла. На лазерниках предназначеных для офисных задач можно получить довольно среднюю картинку, но и она способна удовлетворить запросы не особо взыскательного пользователя (приведу массу примеров из моей практики). С другой стороны, какой-нибудь "распальцованый" дизайнер-креативщик часто не может получить НОРМАЛЬНЫЙ отпечаток даже на профи технике, потому-что НЕ ЗНАЕТ КАК это сделать! Ну НЕ УЧИЛИ ЕГО ЭТОМУ!!! Или САМ НЕ ХОЧЕТ!!! Вот от таких "гениев" дизайна и распространилось мнение что технология ксерографии полное дерьмо... Только многие почему-то забывают (или вообще не знают) что: Отпечатки с ЛАЗЕРНИКА и СТРУЙНИКА это ДВА АБСОЛЮТНО РАЗНЫХ ОБЪЕКТА ПО ВОЗДЕЙСТВИЮ НА СВЕТА НА ГЛАЗ! И существуют ЛАЗЕРНЫЕ принтеры для КАЧЕСТВЕННОЙ печати БОЛЬШИХ и даже ОЧЕНЬ БОЛЬШИХ тиражей... И никакой струйник по себестоимости отпечатка и скорости выполнения НА ТАКИХ ТИРАЖАХ даже на горизонте не мелькнёт!!! А всем кто обрушится на меня с тапками зарание отвечаю: ДИЛЕТАНТСКИЕ ВИЗГИ БУДУТ ИГНОРИРОВАТЬСЯ!!! Я ПРОФЕССИОНАЛ И ЗНАЮ ЭТУ ТЕМУ ИЗНУТРИ УЖЕ 15 ЛЕТ! А ВЫ УЧИТЕ МАТЧАСТЬ И ЧИТАЙТЕ УМНЫЕ КНИЖКИ... А МАСЛЯНЫЕ ПЕЧКИ остались только на ОЧЕНЬ старых моделях принтеров! И КоникаМинольта таких дивайсов уже как 7 ЛЕТ не то что не производит но даже и НЕ ПРОДАЁТ!!! P.S. Ликбез для чайников устраивать не буду - нет ни времени ни желания!
Минольтер, попробуйте напишите эту хрень на forum.rudtp.ru ИХНИМ любителям. А заодно расскажите им как обеспечить стабильность цветов и количество (плавность) переходов как на струйнике. А то ребята-печатники там, так - "любители мелкие", о многом не знают.
Я же СКАЗАЛ: ДИЛЕТАНТСКИЕ ВИЗГИ БУДУТ ИГНОРИРОВАТЬСЯ! Что касается плавности переходов... Вам технология "PhotoART 9600" о чём нибудь говорит? Если нет - найдите и узнайте! P.P.S. Мои друзья и родственники получают от меня фотки формата А4 напечатанные ТОЛЬКО НА ЛАЗЕРНИКАХ - И ВСЕ ДОВОЛЬНЫ! И НЕ ЖУЖЖАТ... А в скольких фирмах "офисный планктон" тайком от начальства шарашит халявные фотки на не то что на препрессных - ОФИСНЫХ лазерниках, И НЕ СОСЧИТАЕШЬ!!!
Минольтер, а можете посоветовать экономичный лазерник для печати фото среднего качества тиражами по 50 штук (обложки для дисков с фотографиями)?
Дешёвый по цене (14000р.) см. здесь: http://www.konicaminolta.ru/busines...ters/color/magicolor-1650en/key-features.html Дорогой (38000р.), но скоростной и экономичный см. тут: http://www.konicaminolta.ru/busines...ters/color/magicolor-5650en/introduction.html Но если не хочешь, то и не см.
Хм, а в этой статейке http://www.ixbt.com/printer/konica/mc1650en/mc1650en.shtml пишут: кстати, тоже очень интересует вопрос фотопечати на лазернике, в свое время знакомые пытались подобрать, купили епсон Aculaser 3800, не то чтобы совсем не пошел, но качество заметно хуже чем у струйника на фотобумаге. Брали чтобы печатать отчеты с фотографиями, пока пользуются. Но если есть что лучше заменили бы (в том же ценовом диапазоне ~ 50 тр).
Дело в том коллега Yulin, что у Хобота имеется некоторая предвзятость. Впрочем, им за это может-быть и деньги платят... Кроме того PDF-файл для теста ПОДГОТОВЛЕН НЕПРАВИЛЬНО!!! В этом я (и не только я) имел "удовольствие" убедиться несколько лет назад (долгая история). Но вкратце: 1) Файл подготовлен с профилем рабочего СМУК для типографского оффсета - отсюда и "ЗЕЛЕНЬ". 2) Компенсация "точки серого" установлена под жидкокрасочную плашку - как следствие "вылет" фоновых цветов. 3) Использовавшийся для подготовки стиль отображения (рендеринг) "Колориметрический" вообще сбивает цветопередачу в полное г... Думаю этого достаточно. Хотя нет, ещё пару замечаний: 4) Такое ощущение что тестеры Хобота ВООБЩЕ не знают о режиме плавной передачи полутонов - в статье об этом ни слова!!! 5) Печать проводилась на ОБЫЧНОЙ, ОФИСНОЙ, СРЕДНЕГО КАЧЕСТВА бумаге, имеющей заведомо НЕВЫРОВНЕННУЮ поверхность! Какие уж тут ровные плашки - ДА НИКАКИЕ!!! Так что с этой статьёй произошло то, о чём я писал в другом посте: Кошек не любят те, кто не умеет их правильно готовить! Вот теперь пожалуй всё! Или нет?
