Что лучше взять, хороший суперзум с ФР 25-600mm или б/у комплект Sony NEX 3NY с телеобъективом 55-210mm? Например для съемки птичек. Будет ли кроп с некса на 300mm равен по качеству кадру с суперзума на 600mm? За счет в 4 раза большей матрицы.
@Sibiryak 25-600мм такое тоже есть? Скорее это не фокусные, а как бы эквивалент угла обзора с учетом кроп-фактора суперзума, то есть, например 150мм. В таком разрезе фото с НЕКСА с честным 210мм будет не просто круче, а сильно круче. Птичек фигово получится в любом случае. Для съемки птиц надо светлую оптику, у вас же выдержки должны быть 1/фокусное, хотя бы... Но чем больше матрица, тем лучше. А фото-охота это самый дорогой вид фото, на мой взгляд. Только дорогие телеобъективы позволят снять достойно. Иначе будет просто лень убивать целые дни из-за фото, где даже глаз птицы не рассмотреть толком. А если снимать у кормушки, то лучше пульт ДУ и ширик =)
Что это такое - 25-600? И почему площадь матрицы больше в 4 раза? Что с чем сравнивается? Похоже, имеется ввиду Lumix F2200 http://www.onfoto.ru/news/9/1825.html с ЭФР 24-600 и маленькой матрицей с кроп-фактором 5,62. Если так, то лучше nex c 55-210. А вообще-то для птичек лучше ФФ - аппарат и объектив к нему хотя бы 70-400
25-600mm это диапазон фокусных расстояний суперзума. В 4 раза больше не площадь, а диагональ. Фото из инета с суперзума fz-200 меня устраивают, но там ISO больше 400 не поставишь, падает заметно детализация.
Имхо, хороший суперзум - это что то типа FZ1000, но там ЭФР 400 и цена... А если сравнивать с мелкоматричными, то уж лучше некс. Только интересно сравнить скорость АФ на длинном конце - 55-210 на нексе очень нетороплив и мажет. Но у некоторых компактов с этим вообще мрак. И стоит учесть, что если камера берется не только для "птичинга", то одним 55-210, в общем случае, не обойтись.
Да, FZ1000 дороговат. Думаю у FZ200 с постоянной F2.8 автофокус на длинном конце получше 55-210 с F6.3. Камера не только для птичек и даже не в первую очередь. Хочется обойтись одной камерой на все случаи - Nex 3NY и 5NY это Double Kit 16-50mm pz + 55-210mm. С первым поместится в карман куртки, второй брать в парк/лес.
@Sibiryak Ну, тогда однозначно Некс с двумя стеклами. Кроме детализации на максимальном ЭФР есть ещё куча вещей (как минимум, ДД), по которым Некс будет наголову выше. Хотя, Вы же понимаете, что в логове нексоводов другого Вам и не напишут Не знаю как у FZ с автофокусом, но если рассматривать ту же светосилу, то 6,3 - это в 5 раз темнее, чем 2,8. Но это при в 14 раз меньшей матрице. Там где ультразум будет шуметь или "разрыхлять" снимок на ISO200-400 некс будет выдавать, как минимум не худшую картинку на 800-1600-3200 если снимать в raw, а при обработке не увлекаться шумодавом. А при хорошем освещении ещё и будет рвать ультразум по динамическому диапазону.
Похоже я не вполне ясно изложил мысль. Я новичок в фото, мне простительно Я имел ввиду: если сделать фото одного объекта суперзумом на ФР 600мм и nex с телеобъективом на ФР 315mm , а затем из последнего вырезать из центра то, что видно на первом и отмасштабировать до одинакового разрешения, то какое фото будет качественнее?
Вообще, даже интересно посмотреть сравнение в идеальных условиях - статику, на минимальном ISO, оптимальной диафрагме с достаточной выдержкой. Всё же 55-210 на длинном конце явное не "звенит", а FZ200 вполне себе ничего. Не исключаю победы ультразума в этой во всех смыслах узкой задаче. Но если речь об аппарате "для всего", то я за Ваше решение.
А ещё лучше для птичек-лучший ультразум всех времён и народов - Canon PowerShot SX50 HS Зум50Х(24-1200mm). Его ещё можно найти на вторичке за 10-12т.р. Покурите форум, посмотрите детализацию, мой NEX-6 c телевиками - нервно курил в сторонке. Поэтому забил, теперь таскаю пару тушек. И не смотрите на законы физики, размеры матриц и т.д. Это к SX50 не относится. Кстати, посмотрите как человек работает там с Райноксом-250. Очень хорошее макро. Курите - http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:31361-23
