Ну почему. Если автор сам не знает, чего ему на фотографии не хватает, кто может адекватно ответить? Есть шанс получить ответ, вывесив в галерею с каким-нибудь пафосным названием.
ну вот и хочу узнать как Iollyag такой вариант стало ли это четче и сочнее понятно, что жипег делать четче без ресайза это .... но то что я размазал - не согласен вот тебе 100% кропы
да ладно кропы не обязательно... скорее у тебя просто неверные параметры шарпинга. картинка справа лучше в плане резкости.
Можно. О прдемонстрированных примерах пейзажей. Подобное можно снять любым обективом. Наличествует агрессивная примитивная постобработка. Макрополтос от Nikon мог быть с корректором. Пейзажи, снятые на кроп с китовым зумом годятся только для семейного альбома. Для получения качественных результатов обязательно использование качественной же дискретной оптики, устойчивого штатива и огромного трудолюбия!! Литературы и примеров Интернете наличествует большое множество. Есть программы сшивки, автоматически компенсирующие искажения оптики, например, Autodesk Stitcher. Все можно сделать ручками
Вопрос был не о компенсации искажений оптики объектива, а о том появятся ли искажения при склейке планарной панорамы снятой объективом имеющим минимальные геометрические искажения
Именно, если снимать панораму двигаясь параллельно плоскости съемки, а не из одной точки поворачивая камеру.
Упомянутая Autodesk Stitcher является швейной машиной, а не фоторедактором. Идеально автоматически сшивает все возможные варианты панорам и мозаик без искажений (если правильно сняты). Отлично сшивает панорамы, снятые фишаем. Ручками можно сделать все. Мне не совсем понятно, про какие искажения вопрос, тем более, что используется обЪектив без (геометрических) искажений. Таким образом оцифровывают большие картины. Здесь какие-либо искажения полностью отсутствуют.
Тут то как раз все понятно, но в полевых условиях подобное малореализуемо. скажем так при каком угле обзора при съемке планарной панорамы из одной точки неизбежно появятся искажения и какого характера они будут, будут ли они идентичны оптическим искажениям широкоугольного объектива с тем же углом охвата, или это будет нечто иное.
Ну вот, значит однозначно говорить что панорамы вносят искажения эквивалентные широкоугольникам нет резона
Главное - для чего? Нет возможности избавиться от перспективных искажений, не искажения это вовсе. Если Вы спрашиваете про геометрию кадра, то после сшивки все линии будут прямыми. О каких искажениях широкоугольника идет речь, если фоторедактор правит геометрию любого обЪектива? Я многократно снимал для Интернета тесные интерьеры фишаем: после обработки все прямо. Хорошо снимать пейзажи, используя панорамную методику, детализация впечатляет. Если сделать перекрытие кадров большим, уходят краевые искажения некачественного обЪектива.
там зависит от разрешения картинки, у меня со старого 12-мегапиксельного FUJI, как раз оптимально подходило. чем меньше размер пикчи, тем ползунки нужно делать пропорционально меньше
так кстати панорамы не снимают, нужно поворачивать фотоаппарат так, чтобы ось вращения проходила через середину объектива
