1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Честность фотографии

Тема в разделе "Беседка", создана пользователем V a s c o, 11 июл 2019.

?

"Что для Вас честное фото?"

  1. Сырой наичестнейший снимок.

  2. Минимальные правки кадрирования (легкий кроп, горизонт)

  3. п.2 + ББ

  4. п.3 + экспа + уровни 0 и 255 (умеренный ХДР сюда же)

  5. п.4 + кривые и контраст

  6. п.5 + игры с цветом

  7. Держите меня семеро. Понеслась душа хз куда. На все готов ради лайков.

Результаты будут видны только после голосования.
  1. Думаю, интересно будет почитать на тему, уже поднимаемую раньше с разных ракурсов.
    «Честность фотографии»:

    «Куда делась настоящая честная фотография? Если сейчас посмотреть на популярные фотографические библиотеки, такие как Flickr, 500px, Unsplash и все остальные, которые аккумулируют основной фототрафик в интернете, то можно увидеть, что в топе выдачи этих сайтов уже давно нет чистой фотографии как таковой. Там что-то другое, что можно условно назвать «мультикографией», «иллюстрографией», «ретушеграфией», «психографией» – чем угодно, но только не фотографией в чистом виде. Если мы возьмем старейший и один из самых известных фотосайтов, 500px, и проследим за тем, что попадает в категорию «популярное» и сколько-либо задерживается наверху, то окажется что все это – сплошь и рядом «подсвеченное», «подкрашенное», «подцвеченное», «подрисованное», но не настоящее. В большинстве случаев такая ретушь делается достаточно талантливо, умело и смотрится ненавязчиво на первый взгляд, но ее присутствие все равно заметно».​

    http://www.proza.ru/2019/07/07/7

    «Есть какая-то магия, когда ты притрагиваешься к цифровому оригиналу высокого разрешения, когда загружаешь его в программу проявки, и... Ничего не меняешь в нем, ничего не касаешься, ни к чему не притрагиваешься. Только смотришь на него на огромном мониторе или на стене проектора в пустой темной комнате и полной тишине. Это просто какое-то волшебство. Оно затягивает, погружает. Ты четко и явственно видишь все особенности тонов и цветов матрицы, ощущаешь характер, настроение, душу объектива. Картинка на стене начинает оживать. Ты сам погружаешься, начинаешь жить внутри нее. Ты видишь жизнь, игру фотонов света, которая была запечатлена матрицей, видишь момент, прямое отражение физической реальности, действительности, насколько такое отражение вообще возможно».​

    :yu:

    Заметка длинная, но имеет смысл найти время и прочитать до конца.
    Тема, кажется, очень актуальная:

    http://www.proza.ru/2019/07/07/7



    .
     
  2. О чём тут? Это проблема какая-то?
     
  3. dinsky

    dinsky Куратор разд. Фототехника
    Команда форума

    Регистрация:
    28 мар 2006
    Сообщения:
    3.942
    Симпатии:
    1.508
    Баллы:
    0
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Москва
    Предупреждения:
    0
    Так основа существования этих сайтов - в наличи миллионов пользователей. Значит, сайт должен угодить этим пользователям и дать им возможность почувствовать себя нужным и значимым в этом сообществе, и все эти топы и системы лайков на это направлены. Все остальное - это просто мода. На чистую фотографию моды нет и быть не может. Мода всегда вычурна и неестественна, она приукрашивает и зовет в манящие дали ... А чистая фотография - она про то, что и так все вокруг видят.
    А потом автор в целом не прав. Он, наверное, давно не заходил на фото.ру и не знакомился с фото по рекомендациям худсовета :) на pbase.com мог бы заглянуть - вот где чистой фотографии море, кстати, очень интересной именно с точки зрения отсутствия приукрашивания - что вижу, то пою. Конечно, шлака хватает, но есть очень интересные авторы.
    Ну и в MAMM можно временами заглядывать на выставки современных фотографов, и честную фотографию там вполне можно встретить. В общем, как-то опять о "теплом ламповом звуке" ...
     
    Ундервуд нравится это.
  4. Нет чистой фотографии и не было никогда. Ни в цифровую ни в пленочную эру. Никто не печатал фото с пленки не применяя разные ухищрения...Те же маски,разные степени проявления и разные проявители,кадрирование, например-уже не "чистое" фото.... и прочее. Автор считает ДЖИПЕГ фото прям из камеры чистым фото? Мне кажется очередной бред или глобальное заблуждение. Сколько уж копий сломали на эту тему. Это еще одна попытка? Обычно эту тему поднимают, очень часто слышал от таковых, кто не умеет и не хочет учиться работать в редакторах. Даже проявка их РАВ уже не "чистое" фото. А уж про камерный джипег и подавно говорить не приходится.
     
    АbM, shik2005, Tr0f и 5 другим нравится это.

  5. это как свидетели иеговы, верят в божественность каких то вещей, что внутри происходит чудо и получается "настоящее фото".

    камерный проц не такая мощная вещь что бы передать все прелести природы (объекта, человека), это может сделать только фотограф.

    например фотографирую я шикарный кроваво красный закат на поле с люпинами, бешенство красок, неземная картинка, вскидываю камеру, а на компе у меня серый кусок г..., открываю редактор и подтягиваю по памяти как мне запомнился этот великолепный момент в жизни, пытаясь восстаздать то буйство.

    обработка, это прямая работа фотографа, что бы воссоздать тот момент как он его видел.


    з.ы. не исключаю что в этот же момент рядом со мной стоял бы человек в плохом настроении, его бы устроило все в чернобелом цвете.
     
    АbM, shik2005, Alexurbo и 6 другим нравится это.
  6. На фото.ру тоже много рисованных и крашенных фотографий.
    pbase.com совсем какой-то простой, даже на фотосайт не похож, а больше на фотосвалку-фотохранилище.

    И эти сайты - просто капля в море: на каждом максимум по 2-3 миллиона загруженных снимков,
    Их не сравнить по влиянию с тем же Flickr или 500px. На Flickr уже осело почти 100 миллиардов снимков!
    Одних групп и галерей там больше двух миллионов. Думаю и посещаемость и аудитория у них соответствующая.
    На 500px 13 миллионов фотографов.

    Этот фото.ру никакой погоды не делает в общемировом масштабе.

    Важно даже не размер аудитории, а что наверху висит.
    А наверху у Flickr и 500px правда много фантазийной крашенной фигни.
     
  7. 1. Есть условно честная фотография. Или "условно чистая", как будет угодно.
    Это JPEG с камеры на дефолтных настройках. Или Raw, проявленный по умолчанию на дефолтном профиле,
    с минимальной коррекцией экспозиции в пределах +-1EV, и минимальной коррекцией баланса белого.

    2. В эпоху пленки как раз меньше красили и рисовали чем сейчас. В обычном черно-белом процессе,
    все чем можно было управлять - это той же самой экспозицией и контрастом. Чернее/светлее.
    Контрастнее/мягче. Этим можно было управлять временем самой экспозиции, и временем погружения
    в проявитель и закрепители. А цветные пленки и печать мало кто делал своими силами из-за сложности,
    обычно сдавали в лабораторию и там все по стандартам делали, без всяких психоделических
    раскрашиваний. Цвета больше зависели от самой пленки и производителя.


    :dirol:

    Так что это сейчас сходят с ума. Раньше, в аналоговые времена, с этим было гораздо строже.
    Может поэтому старые фотографии и выглядят более "честными" по сравнению с современными.
     
    mustik, panasonic и trum нравится это.
  8. Первое...ДЖИПЕГ у всех камер разный и дефолтные настройки тоже разные. Как и RAW. Если Вы думаете, что фирмачи не шаманят с "чистым" RAW,то Вы глубоко заблуждаетесь. И насчет пленочного цветного фото тоже. С 1967 года ходил в фотоклуб и знатоки там такое с цветом вытворяли. Как и с проявкой слайдов. И почему Вы решили,что разглядывая старые фото думаете, что они "чистые"? Почему думаете, что над ними автор не работал в плане улучшения? Нет смысла что-то доказывать. Но и с цветом и ЧБ фото лично "шаманил", как и все другие. Иначе смотрибельного фото не получить. ПРОСТОЙ правильно все написал. Наверно хватит уже обманывать себя и других и вести спор на эту тему. Уже деление на "условно чистое" и " чистое" говорит о нечистости.
     
    VictorV и простой нравится это.
  9. Посмотрите на иконки "Burn" и "Dodge" в Фотошопе и ужаснитесь правде жизни. Ага, вот именно эти хреновины и использовались в "обычном черно-белом процессе". А потом ещё покопайтесь в истории "unsharp mask" и ещё более ужаснитесь проделкам гиен затвора и акул фотоувеличителя. Ну и всякие там соляризации - это тоже выдумали задолго до повальной цифровизации. Да что там, скоблить эмульсию и подрисовывать детали тушью - это вообще технологии начала 20 века.
     
    Борис Астафьев нравится это.
  10. Всё верно,пытаются оправдать своё неумение,как оправдывают "не той" техникой отсутствие шедевров.
     
    простой нравится это.
  11. Пару дней тому назад попалась книга по фотоделу какого-то венгерского автора (могу уточнить имя, сейчас лень в библиотеке копаться, поздно уже) за 1954 год. Мама дорогая! Чего только не вытворяли. Повальная ретушь, печать нескольких негативов на один лист бумаги, сборка фотки из вырезок разных снимков с последующей репродукцией и пр. и т.д. На одном снимке насчитал три негатива: вода, дерево с береговой линией, небо. Автор сетовал, что у него "украли" снимок, на котором он свёл два негатива - на одном заснял небо с птичкой, на другом цветущий сад, т.е получилось, что птичка реет над цветущим садом, а ворюга-подлец сделал такой же снимок, но с низколетящим самолётом. С половину страницы разорялся и идею, мол, спёр и снимок неправдоподобно выглядит, дескать, нельзя получить на фоне такого сада такой самолёт, птичку можно, а самолёт хоть тресни нельзя. С одним согласен - фотка должна выглядеть правдоподобно, хотя сейчас обработка фотки выделалась в почти отдельное искусство, поэтому вообще ничего не требую от других. Хожу сам по себе, в силу своих возможностей фоткаю и обрабатываю в ЛР.
     
    ВикторV и cybernetik нравится это.
  12. Раньше приходилось плёнку проявлять, высушивать, печататать, глянцевать, прежде чем увидишь готовый снимок. А теперь даже ползунки в редакторе подвигать непосильный труд. Обленились в корягу, так я вам скажу.
     
    shik2005, vasilith, Natali Nik и 2 другим нравится это.
  13. dinsky

    dinsky Куратор разд. Фототехника
    Команда форума

    Регистрация:
    28 мар 2006
    Сообщения:
    3.942
    Симпатии:
    1.508
    Баллы:
    0
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Москва
    Предупреждения:
    0
    Самые честные изображения дают камеры видеонаблюдения :) Да и то это не совсем верно, поскольку они могут работать в инфракрасном диапазоне, где глаз вообще ничего не видит.
    Соотвенно вопрос а зачем и кому нужна "честность" в фотографии, когда речь идет о "художественной" ее стороне, или рекламной, или фотографии, которая служит средством общения в соцсетях? Даже репортажная фотография, вроде как и "честная", приобретает разные значения в зависимости от подписи и комментариев или контекста показа. Известный факт, что большинство знаменитых фотографий с Великой отечественной войны - это постановка или жесткое редактирование. Ну и что?
    Они "честные" или нет? Как уже заметил простой, честно ли отредактировать фотографию до уровня своего "субъективного восприятия" снимаемой сцены, если просто фотография из камеры не передает тех чувств?
    Честная ли фотография, когда девушку раздевают и ставят в неестественную позу около токарного станка?
    Честная ли фотография, когда свадебная пара снимает на час королевкий люкс в дорогой гостинице чтобы получить фото на память в его интерьерах?
    Честная ли фотография, когда для репортажа о празднике выбирается фото маргиналов, валяющихся пьяными на газоне в парке?
    Честен ли, в конце концов, натюрморт, который изображает композицию предметов, которую мы никогда не встретим в естественной обстановке?

    Абсолютизировать понятие "честности" фотографии вне контекста ее использования и ограничиваться при этом только стороной технического преобразования фото от камерного файла до финального изображения, - это сродни другим странностям человечейской психики типа вегетарианства или боязни черных кошек.
     
    АbM, Honceloor, Alexurbo и 6 другим нравится это.
  14. Это не магия, это лень )))

    К чему вообще эти темы заводить. Уже сколько говорилось, что наш мозг картину мира хватает кусками и внутри потом и ретушит и ХДРит и чего только не делает )
    А камера дает сырье, а дальше включаем мозХ и обрабатываем... ну или выключаем и "наслаждаемся" ровной сыромятиной.
     
    vasilith и Lurdess нравится это.
  15. Я думаю суть проблемы в том, что люди так сильно порой стараются дорисовать то, чего не было, что выглядит очень неестественно и ядовито, порой мозолит глаз. Чистая вкусовщина на самом деле. Одному нравится, другому нет.
    Я бывало фотографировал такие необычные места в удачное время, что не передать словами. Смотришь глазами на какую-то красоту и глазам не веришь. Кажется, что такие моменты происходят 1 раз в жизни. Фоткаю. Догадайтесь, как выглядят снимки без обработки? Да так же, словно в фотошопе его вымучивали часа два. Хотя снимки без обработки. Не докажешь потом, что это естественный цвет, с ББ откалиброванным по серому листку.
     
    V a s c o и mustik нравится это.
  16. Можно показать эти удивительные снимки?
     
  17. Пожалуйста. Одно из последних:
    IMG_20190701_214351.jpg

    Капает дождь, но при этом тучи и улица розовые. Через час стемнело. Глазами видел то же самое. Хотя можно подумать, что я сам розового намешал. Хотя если бы я что-то делал, я бы как минимум горизонт поправил и тени вытащил.
     
    vasilith нравится это.

  18. [​IMG]
     
    Nemo, vetersiama и Ундервуд нравится это.
  19. Такое ощущение что Вы из дома редко выходите.
     
    простой нравится это.
  20. Если б Вы это сделали,то снимок выглядел бы получше...НЕ? Или пусть будет естесствено с заваленым горизонтом. Но это смешно даже слушать, не то, что смотреть. Ну и опять же камджипег наше все! А я вот недоумок все в RAW снимаю. Зря наверно...Ваши глаза, мои глаза, камджипег из камеры - ОНИ РАЗНЫЕ по восприятию. Динамический диапазон глаза ни одна камера, хоть за миллион зеленых, не передаст. А вообще зрителя своих снимков нужно банально уважать и не мучить натурализмом.
     
    dinsky, простой и Ундервуд нравится это.

Поделиться этой страницей