Вопрос возник из-за выбора - смены тушки с матричным стабилизатором. Знаю много пользователей ILCE 6500, которые перешли на полный кадр, но первое время вынуждены пользоваться объективами кропнутыми. Отсюда вопрос: какие нестабилизированные объективы лучше работают на кропе, какие на ФФ ? Дело в том, что объектив 10-18 меня не удовлетворяет на тушке ILCE 6300, хочется что-то, типа 16-50 (2,8) родного, а его нет. Есть стабнутый родной 16-35 (4,0), но 16-35 (2,8) не стабнутый. Есть масса чудесных серии АРТ линз Сигмы, других систем, но нужна матричная стабилизация. Вопрос не к теоретикам, а реальным пользователям беззеркальной системы Сони, что одновременно использовали матричный стаб разных классов: кропа и ФФ на одинаковых стеклах. И могут объективно сказать, что реально лучше: матричный на кропе 6500 или на серии А7-2 и выше. Судя по количеству людей на форуме, резко перешедших с 6300 и 6500 на А7-2 и выше, вопрос считаю актуальным. ИМХО. Еще раз прошу дать реальную оценку матричного стаба. Теорию оставим маркетологам Сони. Спасибо..
Вроде как на фф стаб не работает с кропнутыми стеклами. Вот вам более четкий вопрос, который необходимо прояснить. Странно, а я таких почти не знаю, чтоб с а6300/6500 на а7-2 переходили. Есть, кто наоборот переходил. Есть, кто на а7-3 перешел, их понять можно, но и их не так много. Лучше иметь обе )) Да и как тут объективно сравнить? У фф жирнее пиксель, значит менее чувствителен к микросмазам. + Если гонять обе тушки на одном объективе будь то 50 или 85 мм, то какая тут объективность будет? Для фф это будет "нормальный" и портретник, а для кропа уже теле-, т.е дистанция фокусировки и угол будут другими, где стабу придется поработать намного активнее. Т.е фф получается дважды в выигрыше даже если сравнивать без стабов. Странная затея, странный вопрос.
1. Есть люди, имеющие 6300, но купившие уже 6500. 2. Есть люди, продающие 6300, чтобы купить ФФ. 3. Спасибо, да, видимо, иметь стабнутую версию фотокамеры, все-таки - лучше ФФ, чем 6500. Выгода - жирнее пиксель, точно! И ЭФР больше. Да и ДД, думаю у полного кадра лучше. Почему встал такой вопрос - кропнутые камеры Сони имеют некторые (условные) преимущества в путешествиях: а) вспышка на борту. б) меньший, чем у ФФ - габарито-вес. в) считается (теоретически), что по сути все кропы - дальномерки. Но я задал вопрос именно по стабу, объясню: 1) многие пользователи 6500 заявляли в ветке 6500, что стаб у ILCE6500 двух-осевой и очень слабый - мало эффективный на телевиках. 2) ФФ выше А7 - стаб 5-осевой и заявляется, что может легко поддерживать нестабнутые Тамрон 28-70 и тяжелые объективы системы.
Kirbolainen, двух-осевой он независимо от фф или кропа, это зависит от того, "родной" объектив или нет. С мануалами оба будут в двух осях работать. С родными - оба в 5ти осях. Тут вроде разницы нет. Я снимаю на 100 мм + а6500 и мне хватает стаба, чтобы хорошо сфокусироваться вручную. А то что жалуются, эти люди всегда и на все жалуются и никак не поймут, что матричный стаб не замена "крану", как и "кран" не замена матричному. Они стабилизируют разные частоты и амплитуды. Что касается "6500 против а7-2" - из этих двух я выбрал кроп. Вот прям без сомнений. И очень этому рад. (брал обе на тест) А вот была бы на тот момент в продаже А7-3 - было бы над чем задуматься...
Как оказалось, есть еще один способ - использовать оптическую стабилизацию зеркальных объективов. Через любой адаптер (даже 1 адаптер системы). С рук, 135 мм, включен оптический стаб, линза Sigma 18-250 OS (ISO 160 на ILCE 6300)
Интересно получить фотографии стабнутых объективах, типа SIGMA 18-50 и 17-50 с дыркой 2,8 на нестабилизирванных тушках. Если есть у кого подобной, просьба поделиться впечатлениями.
Брал на пробу а6500, думал заменить обе свои а7-2 и olympus e-m10ii, стаб в ней даже хуже, чем в а7ii оказался (уж не говорю про олимпус) и картинка с одними и теми же объективами хуже. Т.к. динамику не снимаю, то так и остались пока микра для всего и полный кадр для портретиков семейных.
