Объектив 1938 года, непросветленный. Переделанный (не мной) с байонета Tenax II на резьбу м39 (нижняя часть с поводком от объектива ФЭД 50/3.5). Камера под 24х24 размер кадра, поэтому ходит мнение что 24х36 (полный кадр) объектив не кроет - позже проверю на пленке и отпишусь. Резьба под светофильтр - 35.5мм МДФ порадовала - около 25-30 см, даже выкрутил один стопорный штырек на нижнем кольце c метками, чтобы расширить диапазон вращения поводком почти до 360 градусов . Оптическая схема: Внешний вид: Габариты в сравнении с Юпитером-8 и коробком: На нексе с переходником: Параллельная тема - ежели кому интересно. P.S. Спасибо Tux за возможность потестить на Нексе.
Некоторое кол-во тестовых фото без обработки, как есть. К сожалению без бленды, которая к нему уже в пути. Полноразмерные кликабельны. Неподписанные - на открытой, f=2.0
Наверное самый древний объектив, сидящий на нексе на этом форуме , мог ли он предположить в далеком 1938м, что через даже 70 лет, в эпоху цифры, он найдет применение на фотоаппарате будущего По снимкам - разрешение стекла низкое, даже очень, видно невооруженным взглядом, низкий контраст неудивителен для древних стекол, есть небольшая виньетка. На F16 им не снимайте - дифракция мажет весь деталь. Боке мягкое, приятное, мне нравится. И не снимайте тестовые фото на исо1600, какой смысл смотреть их и выкладывать в полном размере? Правильно - никакого. Поэтому в дальнейшем только на исо200. Посмотрел фотки с корсмушкой, F2 не рабочая, на 2.8 норм вполне. Итого имхо имеем миниатюрность, раритетность, неплохой внешний вид для такого старичка, низкое разрешение и приятное боке
не знаю, почему populous'у не понравилась разрешение... ИМХО - не хуже, чем у зеркалочных и с микроконтрастом не плохо, а если ещё и в РАВконвертере посидеть... да ещё это и младший цейс... видно раньше они неплохо работали ПС: мне понравилось, шибко дорого вышло?
Не могу сказать, что этот обьектив не резок. Нужно не забывать, что на мануальных обьективах, резкость еще зависит от фотографа. У меня часто проблемы с резкостью из-за пониженного зрения. Или яркого света в экран монитора.
Я бы еще приплюсовал NEX-Помощника, без него сложнее было бы. А так да - снимал без штатива, тряска имелась. По весне поснимаю цветочки-лепесточки-зелень, да портретов, да с блендой - думаю покрасивше будет.
Хотел вот уточнить - на каких именно фото ( если с памятником товарищу Рентгену - то там освещена солнцем была только верхняя часть памятника, низ темный был). Потому что вопрос этот меня очень интересует - на пленку его сажаю чтоб как раз выяснить - есть виньетирование или нет? Если будет - придется оставить под некс, хотя покупался объектив под пленку.
На фотках с небом заметно особенно, ФФ не покроет Проверяется просто: фоткайте голую стену с обоями дома на чуть прикрытой диафрагме, все будет прекрасно видно, можно даже и не фотать, просто поднесите на метр полтора к стене, все будет видно на дисплее.
а у меня есть переделанный каким-то умельцем(я уже переделанный купил) двоюродный брат данного объектива с тессаровской оптической схемой, соотвественно и светосила у него 2.8 - Carl Zeiss Jenna Tessar 1:2.8 /40. Переделан аналогичным образом, хвост судя по всему от древнего раскладного Индустара-22 или ФЭДА-1. Особо его не тестил(больше для коллекции его купил), но показалось что по краям совсем все плохо.
Собственно вот-полный кадр, и не путайте виньетку с Питерским небом Пленка Кодак Колор Плюс 200, все снято на f/5.6, выдержка 1/500, кликабельно: .
сделал пару тестовых кадров наконец-то. как и предполагалось, мой тессар ничего интересного не представляет. по краям радра резкость падает просто катастрофичски. пример "боке" на 2.8(стрался похожий на выложенные здесь фотки ракурс выбрать) пример пейзажа на 8 худо бедно можно конечно его использовать как компактный портретник (ваш конечно за счет больше свотисилы более предпочителен). а как штатник - разве что если обрезать края кадра
