Добрый день! Возник вопрос следующего плана: друг купил камеру с китом 18-135. стоит ли ему покупать банку? в чём он выиграет, а в чём проиграет. возник вопрос, потому что насколько я знаю о банке - лучше всего она ведёт себя на промежутке - 70-135 и рядом. при этом этот диапазон штатник то закрывает. а что будет здесь с качеством?
Я бы сказал, банка до 170 очень хороша, далее вполне неплоха. Не так контрастна, конечно, как современные телевики. Для птичек не очень годится, но людей снимать - самое то. И, в отличие от китов и гиперзумов, у банки есть рисунок.
1. Не выиграет ни в чём. 2. Не проиграет ни в чём, кроме потраченных денег. Это разные объективы. Если раньше не пользовался "банкой", то ничего не потеряет и дальше. Вывод: не стоит.
Если друг действительно друг , а не просто кто то рядом , дать ему свою банку на пробу-пусть он сам решит , нужна ли ему банка. ИМХО пока он своими руками и на своей тушке не потестирует стекло все советы впустую и не более чем разговор на Волге.
да полюбас надо банку - будет хорошая связка... хотя я б сказал, что за сюжеты в принципе я собираюсь снимать - может она вообще для ваших целей не нужна. будет лежать потом...
огромное спасибо за ответы! неудивительно, что мнения разделились))) сколько людей столько и мнений у друга всегда будет возможность попробовать банку, насколько понравится - оттуда и будет отталкиваться. с моей колокольни - банку в основном берут для портретов. с этим - благодаря качеству, рисунку и минолтовским цветам - она справляется на ура. но я не пробовал сам 18-135, а потому не знаю о его возможностях на портретных расстояниях. плюс он темнее.
Если нужен телевик, то - не "банку". Если для портретов и немного для телевика, то "банку". Если для портретов, то не забывайте про 85/2,8! Но с "банкой" непостановочные портреты делать удобнее, ибо зум. (У меня как раз есть эти три). В 18-135 портрет будет с приятным развитием, если фон достаточно далеко.
А что мешает встретиться с другом на природе или на улице, обменяться на время объективами. Потом вместе посмотрите, что настреляли и составите своё мнение о 18-135, а друг о "банке".
Если хочется банку(есть возможность) в качестве портретника — берите! Очень хорошее бюджетное стекло для портретов! Как телевик современным стёклам не конкурент, большие ХА. Однако я банкой как раз в качестве телевика больше пользовался, и меня она радовала(и радует), несмотря на абберации: http://fotki.yandex.ru/users/ofri/tags/beercan/ Гулял с ним часто и снимал полностью на открытой. Она конечно не настолько бритвенно резка и контрастна, как современные стёкла, но нельзя сказать, что недостаточна! Меня этот минолтовский шарм как раз наоборот радует. А если поджать до F8, то вообще прекрасно. Впрочем, я любитель открытых. Кроме того, постоянная светосила 4 — это сила А может быть потом нацепите простецкий телеконвертер 1,4х или 2х и за птичками охотиться. Картинка не самая лучшая будет, но вместе с 2x TC задёшево получить 140-420mm это, согласитесь, тоже неплохо. Из-за постоянной f4 автофокус всё ещё будет работать. А со многими ли современным бюджетными стеклами такое можно проделать? Так-то!
хммм... по поводу конвертера это уже и для меня интересно - а сколько такой конвертер будет стоить и как скажется на качестве фотографий? - - - Добавлено - - - да я бы не сказал, что мы профессионалы, скорее совсем наоборот. а потому хочется всего и сразу))) но разумнее проконсультироваться со знающими людьми - в целесообразности вообще. мне так связка 50 + 70-210 очень радует. разве что в редких случаях приходится надевать кит - для широкого угла.
С оптическим телеконвертором на зум, тем более этот - ИМХО плохая идея. В современных многомегапиксельных камерах функция Smart Teleconvertor даст эффект нисколько не хуже)
Можно взять меньше, чем за сто баксов, какой-нибудь старый Kenko, например. Я имею 2х ТК, но зимой как-то не удавалось выбраться пощёлкать в этой связке. Если кому-нибудь интересно, сделаю тестовую прогулку. Визуально конечно падает резкость заметно на длинном конце. Но это известная фича банки, на 210 софтить. А уж с конвертером и подавно. В целом на меньших фокусных качество приемлимое. Но опять же, у каждого свои критерии оценки. Кому-то лишь 135 Цейс подавай. 2X это на 2 стопа темнее. Т.е. у банки минимально F8 получается. В солнечный день это ещё норма. Хотя подглючивает АФ в сумерках, но работает. Ему ж для гарантированной работы минимально дырка 6.3 нужна. А вот например с минолтовским 75-300 4.5-5.6 II уже автофокус не работает — от 5.6 два стопа вверх это совсем темно. - - - Добавлено - - - Она лишь вырезает по центру кадра область. Никакого приближения. Просто внутрикамерный фотошопо-подобный инструмет Crop. Удобно конечно в некоторых ситуациях, но не для меня.
oleg85, а ваши ощущение от эффекта: конвертор со своими минусами - падения света, скорости фокуса и общего качества - ведь скорее на самом деле проигрывает функции Smart Teleconvertor ?? в принципе матрицы сейчас многопиксельные, всегда можно и откадрировать. - - - Добавлено - - - ну качество данной функции выше в фотике, чем в кадрировании, как ни странно. а вот дальше если пользоваться обыкновенный цифрозумом - там полный ужас. - - - Добавлено - - - хотя сейчас подумал почему у меня он никогда не используем - в принципе в раве данная функция не работает
Он вообще, ИМХО, никогда не используем - функция совершенно бесполезная и ненужная. Единственный плюс - отдельная кнопка, на которую можно лупу назначить
А взять 100-300 АПО??? если к киту 18-135, можно взять 100-300. И разориться на туже дополнительно хотя бы на КМД5Д в качестве второй тушки, я обычно всегда с двумя камерами, не резон мне менять объективы. И оперативность плюс. На одной стоит 17-35 на другой старикан. Банка после появления старикана немного отошла, не на последний точно. Брать с собой объектив где длинный конец с другим на 75 мм разница не очень, Банка у меня для длинного конца в 85 мм, а для старикана или другого с 135 не стоит, хотя как чисто портретник попробовать можно. Я ростовой портрет на кропе снимаю на 70 мм, грудной от 100-110 мм. У минолтиста он просто обязан быть. Но о 100-300 подумайте.
Tr0f, как уже сказано выше, не вижу смысла сравнивать эти функции. Smart Teleconvertor, ИМХО, вообще бесполезная функция была до тех пор, пока не дорасли до больших матриц, с изображения которых хоть можно что-нибудь удобно обрезать. Да и сейчас она не особо ценна. Только для истинных фанатов готовых jpeg-ов. Врядли она может как-то получше кропать, чем ФШ. В А65 оно не интерполируется до стандартных размеров, а так и сохраняется с меньшим количеством точек. Кажется, а57 увеличивает до полноразмера и так же сохраняет. Но там цифрозум судя по отзывам как раз ужасен. Кто в курсе поправьте. Тут же с конвертером реально увеличиваются фокусные, реальное приближение и автофокус. Моё мнение такое — на второй половине фокусных заметно снижение качества с 2Х ТК. Однако для веба можно картинку подшаманить, вполне сгодится. И за такие деньги получить такой вот длинный телевик, это неплохо. На фиксе 50/1.7 тот же конвертер портит картинку почти незаметно.
имхо современные матрицы позволяют кропить в два раза совершенно без потери качества, особенно под веб. как минимум сэкономите денег на ненужном конвертере. по теме, а для каких целей вообще банка, и что ваш друг собрался снимать. на кропе она мне хоть и нравилась, но все же казалась длинноватой.
