Все гениальное это всегда просто. Приснился мне сегодня сон. Старик Адамс подошел ко мне, и говорит, «Виталий Брателла, и чего ты заворачиваешься с этим Боке. Пойди просто на http://old.photodo.com/ и посмотри на MTF. Тебе все станет ясно. Только на новое фотоду не ходи т.к. они скурвились». Продрав глаза я сразу же устремился на фотоду. Немного пораскинув мозгами понял что имел ввиду старик Адамс. В общем дело обстоит так. MTF состоит из нескольких измерений: Вертикально от 0 до 100 это просто резкость. Резкость и боке это разные понятия. Приятно иметь резкий объектив но вертикальное измерение нам в этом случае не особо важно. Мы оставим его пока без внимания. Горизонтально от 0 до 21 это тоже резкость от центра к краю кадра. Измерения производятся радиально и циркулярно. Это показано двумя линиями, цельной и пунктирной. Вот здесь и зарыта собака. В идеале эти две линии должны быть одной проходящей строго горизонтально слева на право. Или хотя-бы отстоящими друг от друга на небольшом но постоянном расстоянии. Если эти линии изломаны и отстоят на большом расстоянии друг от друга, а самое главное, если они сходятся, пересекаются и снова расходятся (по несколько раз), то это портит боке. Вот именно это и выражается в рябости, мелькании и двоении т.к. радиальные и циркулярные деменсии не будут равны. Т.е. в теории с идеальным боке в графике это строго горизонтальная линия (желательно начинающаяся строго на 100 по вертикали, это уже просто резкость). Циркулярная дырка тоже влияет на красивость боке, но это всем и так понятно. Вот что мне сообщил Адамс. Если вы с ним не согласны – опровергните. Но только не надо это делать в поэтическом стиле. Типа, "Боке это что-то настолько неуловимое и непонятное для понимания, что просто не поддается никакому измерению и описанию." Напротив, объектив это просто оптический механизм сделанный человеческими руками.
Сложно опровергать то, что знает любой человек, вообще хоть раз интересовавшийся расшифровкой MTF. Тока вот выраженность астигматизма у объектива, который вы так вдохновенно и неординарно описали (это про расхождение с сагитальной линией), увы всего лишь ОДНА, и не самая важная деталь, определяющая рисунок. А уж ровность линии вообще не при делах, ибо это влияет только на равномерность разрешения, а никак не на бокэ. У многих портретников на открытых по углам вообще мыло, и ниче - рисунок лучший Открытия нового для себя - вещь хорошая, тока вот по данному признаку мы сможем сказать тока что у объектива гарантированно отвратительное бокэ на конкретном фокусном\дырке, если отхождение сагитальной линии ярко выраженно. А если она параллельна, то это просто значит что нет заметного двоения в бокэ, и все. А каковы там цвета, контраст, пластичность и пр. - это все равно неизвестно.
Например? Ну это уже всеже что-то, не так ли? Цвет и контраст согласен. Это зависит от качества самого стекла. А вот пластичность, думаю зависит. Она будет даже лучше, если линии несколько отстоят друг от друга, но, в идеале, на постоянном расстоянии.
http://www.photodo.com/product_769_p4.html http://www.photodo.com/product_766_p4.html Довольно заметные падения разрешения к углам, причем на кропе даже более заметные. Насчет же астигматизма - это все давно известно и понятно. Но увы, это только часть инфы..
Ну это никак не плохие результаты, а даже хорошие Сравните с шириками или даже с 50 1.4 http://old.photodo.com/prod/lens/detail/MiAF50_14-387.shtml - известно, что он не обладает превосходным боке Здесь софт 100, должно быть лучше http://old.photodo.com/prod/lens/detail/MiAF100_28Soft-361.shtml или 85 1.4 http://old.photodo.com/prod/lens/detail/MiAF85_14(G)New-397.shtml Вот здесь, из графика можно заключить что у него боке, по этой теории, должен быть лучше на 1.4, чем на 8, конечно не принимая во внимание резкость. Ну, это уже результат. Лично я не знал этого, до тех пор пока Адамс не подсказал. Понятно, что это только часть целого. Но все-же в этом есть некое зерно истины.
Виталий! а ночью ветер дул с какой стороны? >:_) ждите следующего порыва ветра! - возможно старик Адамс откроет Вам какие-нибудь дальнейшие секреты надеюсь Вы поделитесь ими с нами? ну а по трэду - уверен кое для кого это было давно не секретом, а для кого-то Вы (вместе с Адамсом >:_) ) "открыли Америку"
Со стороны Амстердама, там много кофешопов Будем надеяться, и ждать ветра с нужной стороны. Поделюсь конечно Для всех, кто еще не знал, включая меня
Снова посоветовался с Адамсом и хочу еще вдогонку немного поспорить с RulerоM . Равномерность разрешения так-же влияет. В любом случае на восприятие картинки. Представьте изломанную, скачущую линию от центра к краю. Резко, нерезко, резко, еще более нерезко, резко и т.д. Все это не улучшает восприятие картинки а наоборот раздражает, может только и на подсознательном уровне. Наверное за это я не люблю 50мм 1.7. Теперь понял почему.
Виталий, свой 50/1.7 вы не любите за то самое что для себя открыли . У него заметный астигматизм = двоение бокэ на любой дырке, чем зажатее тем хуже. А вот как раз 50/1.4, несмотря на полное мыло в углах на открытых, на 1.6 вообще дает ОЧЕНЬ хороший рисунок, и на f2 он еще имеет место быть, дальше постепенно ухудшается, хотя вот углы как раз и подтягиваются. Из графиков вообще это мало следует.
Почему, из графиков, кстати, все как раз и следует в соответствии с теорией. Тем более если смотреть до 15 -18, или сколько там на 1.5 кропе. Все как вы сказали. Расстояние на 1.4 меньше чем на 8 кроме углов, если не рассматривать 40лмм. Из всего так-же можно заключить, что у него все нормально в смысле боке. Но, далеко не идеально. Все минольтовские полтинники страдают неважным боке. Согласен 50/1.4 в меньшей степени. Но довольно часто можно встретить нарекания владельцев по этому поводу. Да хотя бы и здесь http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDLens=16 Я не хочу сказать что у него плохое боке, но на очень хорошее боке он не тянет.
Виталий, вы заблуждаетесь. Ваша фраза должна была звучать "все полтинники страдают не очень хорошим бокэ". Вот так правда. А Минолтовские из них лучшие каждый в своей ценовой категории, и переходят грань просто полтинников. Конкретно Минолта 50/1.4 лучший 50-к из всех автофокусных именно по рисунку по признанию Кирилла Крылова, со списком стекол которого вы можете ознакомиться вот тут: http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=23534 Немного хуже него Кэнон 50/1.4, хотя и тоже весьма хорош. Ессно, что классические портретники лучше, в основном за счет просто более сильного размытия заднего фона (не меньшей ГРИП ! не путайте, это тоже есть, но я не про это). Поэтому не стоит по 50/1.7, который среди дешевых 50-ков то пожалуй что и лучший, но все же про рисунок там сложно говорить вообще, судить о старших собратьях его.
Все правильно, согласен. Только рисунок у 50 1.7 я бы не рискнул назвать плохим. Отличия с 1.4 наверное серьезны, но никак не само собой разумеющиеся. Но это уже не о том. В общем, теория Х пока работает.
Виталий! Мне так кажется что Вы путаете причину и следствие: у объектива с хорошим бокэ скорее всего будут "хорошие" графики МТФ, но делать выводы о "хорошести" бокэ только по одним графикам МТФ не стоит Возможно Вы как раз зевнули когда Адамс говорил про это?
Ну я не ставлю вопрос так однозначно. Я имею ввиду, что, иногда, вполне можно сделать некоторые вспомогательные но, тем не менее, полезные выводы о боке с помощью разглядывания графиков МТФ.
А вам ехать или шашечки © Наверно Вы испытываете удовольствие от просмотра графиков. ну а мне теперь, что удавится, если мой 50/1,7 не идеален на графике. И что, теперь не пить не есть, а копить деньги на что либо идеальное..... Ни кого не хочу обидеть, но считаю все подобные разговоры бесполезными, ибо каждый снимает тем объективом, который у него имеется возвожность использовать. А пускать слюни.............. ну извините.
Почему пускать слюни ? Вы же не навечно прикрутили 50/1.7 к камере ? А иначе вообще о фототехнике зачем говорить - тока слюни пускать
Мы здесь вообще то о некой теории речь ведем, которая еще не доказана, но и не опровергнута. А вы о чем? С 50 1.7 все впорядке. Его только здесь критикуют и редко где больше. В основном его хвалят. Просто тут некоторая тенденция пошла его похаять. Фотолюбители вооще народ скверный и неуравновешенный. Но это через месяц другой пройдет.
Немного снимал портреты на Кэноне 50/1.8 на 300D. Минольтовский 50/1.7 на цифре и, особенно на пленке, нравился больше.
Ну конечно нет, у меня есть и другие объективы - 28-75/2,8; 70-210/4. В принципе хватает. (нет не ширика не хватает). Для моих интересов вполне достаточно. Тем более я не занимаюсь проф съёмкой. О G серии мечтается конечно, но я не уверен что "оно мне надо". Точнее уверен, что мои возможности, как фотографа, да на такие деньги не дадут ощутимого прироста в качестве моих работ. Тем более пить есть тоже хочется. А поэтому по принципу разумной достаточности..... Ну а теории они теории и есть.... Извините если кого обидел.
