Форум читал, много нового узнал, но все же хочу еще мнений услышать, может немного более конкретных. (Фотостаж - новичек/казуал, камера - кроп) В общем, случайно дорвался до Minolta 100-300 APO - дали погонять на время. От объектива - в восторге. Фотаю на этого монстра лица людей. Скоро его отдавать. :'( Оттого вопрос: Что купить с фокусными между 100 и 200: 100-300 Minolta 55-200 Sony 70-210 Банка. Муки выбора: 55-200 и 70-210 - самые удобные фокусные (на 100-300 кадр и фокус иногда не влезают). 100-300 - уже знаю, что круто. 55-200 купить легче всего. 70-210 и 100-300 - трудно найти в нашем питере (пересылке объективов не доверяю - мало ли какой БФФФ, фиг докажешь потом). 55-200 - вроде самый резкий из всех. 70-210 - говорят круто размывает фон. Походу, получается один главный параметр, который я не могу выразить в цифрах: на кого из них лучше всего фотографировать портреты? А может я еще о каком-нить "портретном" зуме не знаю? (за сравнимые деньги. В Цейсах и G нет необходимости - я любитель). (если что - 50 и штатник буду покупать в любом случае, так что вопрос касается только длинных фокусных)
Если о портретном зуме, то однозначно 70-210/4. Именно с постоянной светосилой f4! По поводу ФФ и БФ волноваться не стоит - у нашей системы лечатся от этого недуга тушки, а не объективы.
Тема, в принципе неоднократно уже поднималась, но тем не менее - из вышеописанных объективов для портретов - по-любому Minolta 70-210/4 aka "Банка". Несмотря на почтенный возраст, большинство присутствующих на рынке экземпляров - в хорошем тех. состоянии.
Тема флеймогонная. Традиционно тут советуют банку. Для портретов годится. Еще присмотритесь к фиксу 135/2.8. Он точно лучше банки за сравнимые деньги. А напрасно. Между 85G и дешевыми зумами просто бездонная пропасть по качеству. И не так, чтобы было безумно дороже, на уровне нового 70-300.
То есть, "банка" еще интереснее чем 100-300? Просто я заметил, что пользователей банок много, а 100-300 встречается в разы реже. Вот их кто-нибудь может сравнить хотя бы субъективно, по ощущениям?
А я бы посоветовал очень бюджетный но тем неменее отличный 100-200/4,5 для портретов самое то...правда мдф 1.9 метра
Лучше в чем? В портретах - бесспорно, по фокусным и ХА - нет. Я сравнивал АРО и банку. Первый слил по резкости и цветам.
эхх.. значит искать банку. Однозначный приговор. Спасибо большое всем! (и где ж ее брать-та теперь?.. Но это уже в другой раздел )
а может все же 70-300G ? Вроде он банку убирает.. Раскошелиться один раз, вместо последующих апгрейдов.
У вас в Питере очень часто Банки проскакивают. А насчет пересылки вы зря, здесь много постоянных продавцов которые вышлют все в лучшем виде.
тут все просто: смотрите примеры, сравнивайте и берите то, к чему больше душа лежит. самый простой и доступный источник - диксум. по мне так банка "душевнее" и если и проигрывает 70-300 как портретник (если проигрывает вообще), то совсем чуть... 70-300 - темнее, тяжелее и втрое дороже ("бюджетным" его уже сложно назвать) но совсем не втрое лучше... очевидных преимуществ 70-300G (кроме SSM, который мне лично - не так часто нужен) перед банками (большой и обычной) я не увидел. (хотя крутил его не раз и думал купить), и если уж что и превосходит банку явно из зумов, то это 80-200 G и 70-200G, а это уже совсем другие деньги...
Это откуда такие домыслы? На 200 мм G конечно будет порезче, но вот до 150 проигрывает однозначно. Боке кстати у нее хорошее, но у банки по мне так лучше
Если из этих, то лучше всего конечно 70-210/4 Minolta 135/2.8 конечно же будет лучше. Но, за неимением оного пользуюсь для портретов старым добрым Юпитерам-37А :yum:. Отличный портретный объектив ИМХО! И купить его можно всего-то за 1т.р., а то и меньше. Мне подарили
Из бюджетного для портретов наверное есть смысл обратить внимание на объектив клон 85/1.4 который продается под разными брендами типа вивитар, оптека, рокинон и т.п. Единственное у него МФ. Еще хорошо для портретов макросотку использовать от минолты или сигмы... Сигма вообще портретная по рисунку на открытых.
Ну да. Мануальные объективы - это конечно же на любителя. Можно попробовать и если понравится, то оставить (что я и сделал). А переходник М42 -> Minolta A (без чипа) я купил всего за 250 руб.
позволю себе небольшое уточнение: речь в топике идет все-таки о бюджетном зуме-портретнике... а "телевитость" 70-300 на фоне 70-210 никто и не оспаривает... (с арифметикой все дружат, полагаю) просто на "портретных" фокусных расстояниях (85-135мм) банка, как минимум - не хуже 70-300G, при втрое более низкой цене и более высокой и ПОСТОЯННОЙ светосиле (причем на ОТКРЫТЫХ)... да, к 200мм она проседает по резкости и там ее уже до F/5.6...8 поджимать надо для пристойного результата. у меня банка именно в амплуа "зум-портретник" и каждую копейку своей цены она отрабатывает. а в разделе "теле" у меня большая банка... да, она также темна, как и 70-300G, но не скажу, что очень медленна, особенно, с ограничителем фокусировки и на ФФ-тушке... хроматит - факт, но и рисует не в 4 раза хуже, чем 70-300G, насколько тот дороже... ко всему, портреты с нее также весьма недурны. +фактор того, что на фокусных больше 200 у меня 3-5% снимков всего и удерживает меня от покупки неоправданно дорогого темного G-телевика... на эту роль 70-400G куда интереснее на мой взгляд (и возьму его, если вдруг появится страсть к фотоохоте и большим фокусным). а для моих 3-5% снимков на фокусных больше 200мм пока и большой банки - за глаза...
Фига себе бюджетный зум. Если такие мысли появились, возьмите лучше любой автофокусный 85/1.4. Его апгрейдить уже не надо.
