После проведения небольшого сравнения Сони Альфа с китовым объективом http://club.foto.ru/forum/14/284944 с цыфромыльницами возникла необходимость в замене китового объектива парой других, к сожалению исходя из возможностей только бюджетных. В китовом объективе не устроила замылинность картинки даже при диафрагме 8-11. Для пейзажной съёмки надеюсь на положительное решение проблемы с SIGMA Super-Wide II 24/2.8 Multi-Coated Minolta AF http://forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=11938 Для жанровой съёмки выбираю бюджетный объектив с фокусным 35-70(80)мм. Остановился на одном из следующих: MINOLTA 35-80mm 1:4/22/-5,6; Minolta AF 35-70 mm - 1:3.5(22) - 4.5; Minolta AF-Objektiv 35-70mm 1:4,0. Последние 2 приоритетнее, т.к они имеют светосилу побольше, что для жанра важно. Отзывы о Minolta AF-Objektiv 35-70mm 1:4,0 в основном положительные, о Minolta AF 35-70 mm - 1:3.5(22) - 4.5 мало что слышно, хотя характеристики вроди-бы схожие, т.е. фиксированная мин. диафрагма у одного - 4,0, и изменяющаяся с 3.5-4.5 у другого. Снимал ли кто-нибудь с использованием вышеуказанных объективов? Действительно ли Minolta AF-Objektiv 35-70mm 1:4,0 лучше других указанных?
Cравнений уже было много этих стекол. К сожалению сейчас в дауне сервак до понедельника, где лежит мой сравнительный тест 35-70/3.5-4.5 и 35-70/4. В принципе доступен тест Bev110 в папке его тестов: http://foto.ixbt.com/?id=album:921 Там есть сравнительные кадры и на прижатой 35 мм обоих, и сравнительный тест 35-70/3.5-4.5, 35-70/4, 28-75/2.8, 70-210/4 по поводу рисунка и резкости на открытых. Я честно говоря уже много раз говорил об отличиях этих двух стекол, можно и поиском найти, повторю: 1) Конструктив на 100% в пользу 35-70/4. У него качественный серьезный металлический конструктив, у 35-70/3.5-4.5 же болтающийся пластик и пластиковое же байонетное гнездо. 2) Рисунок у них разный. У 35-70/3.5-4.5 довольно сухой, ровный по диапазону. У 35-70/4 выраженно влажный, несколько ухудшается в плане двоения бокэ к 70 мм. 3) По резкости в ближнем поле 35-70/4 лучше на 35 и 50 мм и немного хуже на 70 мм. Оба резкие с открытой. 4) По резкости в дальнем поле 35-70/4 резче на всем диапазоне. 5) По цвету\контрасту 35-70/4 дает заметно более насыщенный цвет и заметно больший контраст с лучшей проработко тональных переходов. Картинка с 35-70/3.5-4.5 тяготеет к скушанным полутонам и несколько завышенной яркости, иногда в тему, иногда нет. 6) По ХА 35-70/4 в абсолютном выигрыше, ибо пластиковый хроматит весьма заметно. В целом сложно найти в системе Минолта стекла, более подходящего под определение "Бюджетный объектив для жанровой съёмки", чем 35-70/4, хотя он хорошо себя проявляет и в других жанрах. 35-70/3.5-4.5 - стекло за свои деньги отличное, в отличие от своего конструктива, но 35-70/4 все же оно проигрывает. Только касаемо 35-70/4 - обязательно надо тестировать экземпляр при покупке. Стекло 85-го года, собиралось и юстировалось вручную, имеет впервые примененные клееные композитные асферические элементы, нередко лежавшие без дела долго экземпляры имеют замедленную работу диафрагмы и т.д. Поэтому все хорошее сказано ессно про качественный, хорошо сохранившийся (не обязательно внешне) экземпляр. Ессно можно и не тестировать, но это немного лотерея тогда.
Удивлён. Для жанровой съёмки обычно используются принципиально 2 разных подхода: 1. Телевиком издаля, 2. Шириком изнутре. В Вашем варианте получается ни рыба ни мясо. Будете вторым. После Картье-Брессона. Правда у того затвор не стрелял, как пулемёт. Да и камера была покомпактнее.
ну это вы 2 крайности выбрали, на мой взгляд 35-70/4 в качетве бюджетного стекла на каждый день - самое то...
На каждый день, для дома для семьи - это одно. Жанровая съёмка - это другое. Речь идёт именно о последнем. Ну, судя по названию темы.
ИМХО жанровая съемка - это прежде всего съемка жизни в гуще событий. Поэтому делается ессно штатником или около того, что 35-70 и дает. Жанр шириком - это любимое занятие товарищей с известного русского фотосайта, но только это маргинальное довольно явление. А жанр телевиком - это вообще натяжка. Телевиком это репортаж, если про людей, ессно им можно снять и что-то жанровое, то есть отображающее жизнь в ее проявлениях, но все же это взгляд со стороны, и не изнутри. То есть конечно съемку жанра и шириком и телевиком нельзя исключать, но основное стекло - конечно в районе штатника для этого.
Я тоже так считаю, т.е по идее можно и фиксом около 35 мм (на кропе чуть больше 50мм) обойтись хотя зум 35-70(80) много удобнее. А кто-нибудь может сказать, объективы то бюджетные, лучши они китового стекла по разрешению и боке прежде всего, если последнее понятие вообще к зумам применимо?
Кину в общую копилку. Жанр - это же Всегда? Везде? Незаметно? Оперативно? Креативно? Оригинально? Поэтично? Неординарно? Бюджетным вариантом м.б. 50\1.7...
50мм 1.7 - это на кропе 75мм, у меня есть и этого многовато для жанра, иногда приходится снимать навскидку от пуза с пары метров, и с 75мм можно промахнуться или не весь сюжет охватить.
а по теме: по моему 35-70/4 самое то будет для жанровой (повседневной съемки), тем более если есть чем закрыть ШУ, которого мне всегда в нем так не хватает. А вот вместо сигмы 24 мм лучше бы 20 мм, потому как 24 на кропе все таки маловато. А почему не рассматриваете как вариант например сигму 17-70/2.8-4.5? она конечно немного подороже, но зато сразу и ШУ закроет и "жанровый" диапазон, да к тому ж намного поудобней будет, чем 2 объектива.
На пленке для жанра мне лично наиболее подходит 24-50. Ну не могу я без широкого угла! В городском жанре часто кадр "делает" окружение, а телевиком его не передашь. 24-85 по диапазону универсальнее, но он слишком большой и рисунок суховат... ИМХО 50-105, в которые превращается 35-70 на кропе - слишком длинно и часто будет ограничивать фотографа. Ту больше семейными съемками и портретом попахивает. Для кропа надо что-то с 16-17. У меня таких линз нет. Предполагаю, что если в бюджет не влезает Цейс, то выбор только между тамронами и сигмами (если не говорить о фиксах).
35-70/4 не особо бюджетное стекло. Просто дешевое на вторичном рынке. КИТ там не лежал близко. На 50 мм и от f5, скажем я предпочитаю пользоваться 35-70/4, а не имеющимся 50/1.4, ибо по резкости разница минимальна, а по остальном 35-70/4 еще и лучше в таком варианте. Так что какой уж там КИТ. Вот примеры с 35-70/4: http://foto.ixbt.com/?id=album:5860 http://foto.ixbt.com/?id=album:7097
для цифрожанра я бы порекомендовал светосильные широкозумы. например, токина 12-24/4, токина 20-35/2,8 (монстрик), сигма 15-30 (если по М найдёте), 17-35 тамрон. на цифре это будут уже углы от 18 и уже... т.е. можно жанрить в толпе, вплотную, от пуза. т.е. не привлекая внимания. всё, что в пересчёте больше 50мм к жанру отнести можно, но в душе жанра не будет. ИМХО, жанр, это имеено "в", а не "из-за".
Самая маленькая в мире плёночная дальномерка, "Олимпус ХА" у меня есть, как не странно приходится учиться им снимать после плёнко-цыфромыльниц и цифрозеркалки, т.к. есть свои ньюансы. Хотя брал этот Олимпус больше для пейзажей, т.к. есть приоритет диафрагмы, и оптика Зуйко неплоха.
