Добрый день. Просветите начинающего пользователя Решил прикупить себе объектив с MACRO. Хотел конечно фикс на 100\2.8, но бюджет пока не тот, купил Minolta Maxxum 28-80mm 3.5-5.6 D MACRO. Начал пробовать макросъемку и понял, что на свой штатник (18-55) фото выходят лучше. У него даже расстояние минимальное до объекта меньше. Собственно глупый вопрос. В чем смысл этого MACRO, что такое кроется за этими буковками, что должно давать преймущество?
Olmer Для зумов понятие "Макро" весьма условно, оно подразумевает масштаб 1:4, редко 1:2. 18-55, кстати, тоже "Макро". PS "Преимущество" пишется без "Й"
В таком случае в чем отличие фиксов. Тех что без Macro с теми, что имеют такое назначение. Мне как юзеру важно отличие не конструктивное, а потребительское. В чем будет разница между такими объективами при макросъемке. Спасибо.
Olmer ИХМО бюджетный и хороший макрик - это сигма 105 макро ну или тамрон 90 макро. Но они все равно не 5 копеек стоят. Дешевле - макро кольца (~ 1-2 т.р.). Так например полтос можно использовать для макросъемки. Еще дешевле - макро линза (клоз ап) (0,2 -1,5 т.р.) - тоже накручивается на любой объектив.
разница - в увеличении. Наша 100/2,8 макро - дает 1:1 а например банка (тоже макро) - дает 1:4 Ну и еще макрик должен хорошо зажиматься и иметь хороший микро контраст.
В характеристиках всех макростекол есть такой параметр, как максимальный масштаб съемки. При масштабе 1:1 объект размером с матрицу займет как раз все пространство кадра, при масштабе 1:2 он займет места вдвое меньше (по линейному размеру). Для зумов масштаб указывается, как правило, для длинного конца.
Я бы посоветовала подождать и подкопить, до бабочек и жучков еще время есть. родной 100/2.8 Macro - отличная штука для макро. Посмторите у меня на страничке в разделе мои работы - макро, все фотографии млекопитающих сделаны на А100 + 100/2.8 Macro, без дополнительной обработки (кроп, резкость и тд) и вспышки. Жду весны, что бы его опробовать на А850
Подойдет, но скорее для предметной съемки и съемки неподвижных объектов. Для фотоохоты на мелкую живность лучше использовать объективы от 90-105 мм (тамрон, сигма, минолта и т.д.) - уж слишком она пуглива и не любит, когда к ней близко подходит нечто огромное (фотограф с тушкой). Вообще бабочек, мух, стрекоз, пауков и т.п. лучше снимать с некоторого расстояния. Себе со временем хочу приобрести сигму 150/2.8 макро или тамрон 180/3.5 макро. Вот это некислые макрушники, хотя и требуют штатива.
Я начинал макро снимать с 28-75 + 12мм кольцо. Потом купил сигму 105 и снимал в основном на нее. теперь у меня и ФФ, и 50 и 100 мм макрик и кольца, и телеконвертор. Снимать цветочки или чтото не очень крупномасштабное с просматривающимся фоном - стоит брать 50мм макро на фф, 30мм макро на кроп, или зум с надписьбю "макро" и кольцами сгодится. Для сьемки пугливых насекомых лучше 100мм или еще больше. Штатив для макросьемки вещь полезная, но вот фотоохота со штатива далеко не всегда возможна.
summer Надеюсь на днях попробовать, из любопытства. Сразу скажу что прийдется обьективом почти в обьект сьемки упираться. Что снимать собираетесь?
пока любопытство) есть задумки, а специально макрообъектив не хочется покупать Напишите, что у вас получится, буду благодарен.
Макросъёмка это съёмка в крупном масштабе. От 5:1 до 1:5. Один к одному это когда объект размером 1см будет на матрице тоже занимать 1см т.е. цветочек диаметром 2см будет во весь кадр. Объективы с надписью макро как раз и позволяют достичь крупного масштаба, но зумы дают только 1:4 или 1:5, а макро-фиксы 1:1 реже 1:2. Обычный полтинник даёт масштаб 1:13 и для бОльших увеличений с ним придётся использовать дополнительные приспособы, а макро-полтинник без приспособ способен выдать масштаб 1:2. Чем более длиннофокусный объектив тем с бОльшего расстояния можно достичь того же масштаба. Пример (точных цифр увы не помню) объектив 100мм снимает один к одному с 40см, а объектив 30мм - с 12см. Если хотите попробовать себя в макро и не тратиться сильно, то начать можно с линзы на обычном ките.
Я много снимал полтосом, правда младшим, с кольцами. Старший думаю будет только лучше. Вот пара примеров: http://macroclub.ru/gallery/showphoto.php/photo/31033/ppuser/9031 http://macroclub.ru/gallery/showphoto.php/photo/28899/ppuser/9031 http://macroclub.ru/gallery/showphoto.php/photo/28945/ppuser/9031
основное отличие - резкость при закрытых диафрагмах, у обычных объективов(с функцией макро) как правило потеря резкости начинается после 8-ки, у настоящих макриков резкость остается на прежнем уровне до 16-и если посмотреть графики резкости объективов(на минимальной дистанции фокусировки), кол-во штрихов на мл + резкости при различных диафрагмах, то все станет на свои места
По поводу резкости не соглашусь. Основное отличие это микроконтраст. На закрытых дырках дифракция ограничивает резкость у любого объектива. Просто именно из-за контраста картинка с макриков смотрится резче.
FOTOS А можно про кольца подбробней? Напр- в случае 50/1.7 - какие, сколько и прочее? ЗЫ: 50-с-макро раза в 2дороже
