В общем-то тема наверное избитая, но недавно о ней задумался еще раз. Что собственно такого в полнокадровых камерах, что их так любят? А про кроп большинство фотографов часто презрительно говорит "фууу, кроп, да еще и за такие деньги". Я вроде и где-то подсознательно понимаю что большая матрица лучше, и даже хочу (если б были лишние деньги) какую-нибудь А7х, но объективно даже сам себе объяснить не могу почему. Явных плюсов у ФФ раньше (лет 10-15 назад, когда были A900, 5D Mark II etc.) на мой взгляд было два: это совместимость с объективами от пленочных камер (отсутствие увеличения фокусного расстояния в 1,5 раза, когда 24-70 превращаются в ~36-105 теряя широкий угол) и меньшая шумность на высоких ISO благодаря бо́льшему размеру пикселя (больше пиксель → меньше наводок, помех и т.д. → чище картинка). Сейчас же оба эти недостатка теряют свою актуальность. Шумят современные кропнутые матрицы довольно мало, и даже ISO 6400 вполне себе терпимо. А объективы от старых пленочных зеркалок цеплять через переходники так себе затея, так что плюс от использования старых стекол тоже сходит на нет. Что остается в преимуществах полнокадровых беззеркалок? Цена выше, оптика дороже, тяжелее и больше. На кроп давно сделаны объективы 16-50/2.8, которые по фокусным аналогичны популярным 24-70/2.8 на ФФ, и 16-80/4 которые заменяют 24-105/4, при этом стекла под кроп легче и дешевле. С фиксами тоже проблем нет, 35мм от ФФ становится полтинником на кропе, 24 мм становится 35 мм, и так далее. В общем в теории - одни плюсы у кропа. Но почему все хотят и любят ФФ? Может есть еще какие-то неочевидные нюансы? Или это популярность полнокадровых беззеркалок - больше заслуга маркетологов, чем реальные преимущества?
Потому что в абсолюте разница в цене между ФФ и Кропом небольшая. И вкладывать кучу денег в кроп систему смысла нет. Тяжелее и больше - это то же не правда. Кроп он нифига не компактный, все равно сумку таскать. Сравните, просто размеры панаса лх100мк2, сони а7 с любым объективом и какой-нибудь кроп фудж с объективом. Везде, где сменные объективы, фотик перестает быть карманным. Вот и остается в сухом остатке, что если собираете систему, то проще начать с ФФ 24-105Ф4 и докупать по мере необходимости, чем брать кроп и 2 объектива. Единственное, где актуален кроп, скорее даже микра - это многочасовое поливалово говорящих голов. Для этих целей есть панасы, да блекмеджики.
Ну так все же, если взять например A6400 + 16-70/F4 (~150 тыр, новые, по ценам я.маркета), вес 700 гр. A7m3 + 24-105/F4 (~250 тыр), вес 1300 гр. Размеры тоже отличаются; Так чем ФФ будет лучше, кроме самого факта что это фуллфрейм? Ну понятно что производительность, автофокус и прочие фишечки - но опять же это маркетинг, сделать все то же самое на кроме тоже можно, просто тогда разницы совсем не будет.
Кропнутая система прилично развитая сейчас только одна - Fujifilm X. Сонина, увы, не настолько. Про остальных вообще молчу.
Упрощенный исторический экскурс: ящики с пластинами - узкопленочный фотоаппарат 24/36 (узкарь) - цифра с маленькой матрицей - цифра 1.5, 4/3 - цифра узкарь (уважительно ФФ). Сегодняшний ФФ построен на сегодняшних же возможностях кремниевой технологии. Изобретут что то новое спираль пойдет по следующему кругу. Не факт что не появится новый формат. В сравнении кропов и ФФ можно сказать что различия картинки в пограничных условиях. Как то у ФФ преимущество в малой грип (когда нужно), у кропов преимущество в съёмке "всё резко" ( опять же когда надо). За счет ограниченности кремниевой технологии шумы, ДД, разрешение у большей матрицы лучше. Однако слегка подитоживая, абсолютно точно можно сказать что даже микры с сегодняшними характеристиками подавляющему большинству фотографов достаточно. Тем не менее фотография сегодня это ещё и хобби в аспекте игрушки для овладевшего ей. И именно в этом аспекте ФФ незаменим. Именно на нем можно в полной мере развлекаться манипулируя олдскульными линзами и прочими возможностями "узкаря".
Для пейзажей фф думается не обязателен если кроп будет современным, а для макро возможно даже вреден. но как только вы начинаете снимать людей - тут фф начинает проявлять себя во всей красе, своим 3д объемом. Прошу не путать с грип. Я перешел с д90 никон на сони а7, там понятно по всем жанрам прирост качества по экспоненте произошел Ну и уже упомянули, что многие линзы раскрывают свой рисунок именно на фф, тк были спроектированы на него
Пример 1. Снимаем портрет. Любой. Один и тот же объектив. Одинаковая компоновка кадра. Одинаковая апертура. На ФФ расстояние до объекта будет меньше, чем у КРОПа. Следовательно, ГРИП будет меньше. Размытие фона будет больше. Можно чуток прижать диафрагму. Размытие будет таким же, как на КРОПе, но резкость основного объекта выше. Пример 2. ШУ. Попробуйте во Флоренции снять их знаменитый кафедральный собор на КРОП-камеру. Он на ФФ с фишаем с трудом влезает... Случаев, когда ФФ превосходит КРОП очень много. Хотя да, для домашнего использования можно обойтись и КРОПом.
Это 16 мм фишай? В современном мире есть аналогичные объективы и на кроп. Можно купить даже стекло с фокусным 4 мм, а 8 мм фишаев (12 мм в эквиваленте) вообще валом. Ну, мануальное все, правда, но вряд ли это проблема. Решающие преимущества ФФ: несколько большее разнообразие доступных объективов (но это не значит, что на кропе нужные фокусные не найдутся - просто выбор будет меньше, если более-менее развитые системы рассматривать) и более высокое качество изображения в пределах одного поколения камер одного производителя (грубо говоря, стоп по шумам и стоп по ДД). По сути все. Можно еще добавить, что для тех, у кого есть сравнительно много денег, ФФ будет предлагать, конечно, больше возможностей в каждый отдельно взятый момент времени, ибо находится на острие прогресса и все новые технологии сначала как правило появляются в топовых камерах. Далеко не факт, что ФФ будет превосходить кроп по производительности и фишечкам. Даже если взять Ваше сравнение (Sony A7M3 vs Sony A6400), то вот автофокус в этой паре у кропа лучше, скорость серийной съемки немного, но тоже лучше.
А откуда берется эта магия? Почему условно ФФ+50мм будет "объемнее" чем кроп+35мм? Вот тут не очень понял. Если один и тот же объектив - то конечно, надо отойти дальше и тогда в принципе меняется перспектива. Но если использовать на ФФ - объектив для ФФ, а на кропе - объектив для кропа, с соответсвенным умножением фокусного на 1,5, чтобы получить тот же эквивалент, что на ФФ, то по идее мы получим идентичную картинку. То есть если на ФФ мы используем для портрета 105 мм, то на кропе надо поставить 70 мм (ЭФР = те же 105 мм), и тогда с одной и той же точки мы получим одинаковую компоновку кадра и перспективу.
Объём на фотографии зависит от светотеневого рисунка, а никак от размера матрицы. IMG_0614 by Andrey Berezhnoy, on Flickr
Объем на фотографии зависит от размытия объектов сзади. Если всё плоское, то объема нет никакого и эффект фотообоев. А если мы пойдем за светосильным кропом на развитой кроп системе, то упремся, как минимум в цены светосильной сигмы для ФФ. Ну и нафига оно надо. Грубо говоря а7ц+сигма 85Ф1,4 это примерно 180-200 т.р. новыми. По размеру точно так же как кроп, в карман не влезут. Ну и зачем этот кроп.
Ну 7С это вообще исключение из правил, тоже на нее облизывался, но она пока и на вторичке стоит дорого, поэтому взял 6300. Может через пару лет надумаю, если 7С подешевеет и лишние деньги на новую игрушку будут)). Но так или иначе, явного ответа на вопрос пока нет, чем будет условная 7С +сигма 85 лучше, чем кроп + 55/1,4 (который фактически станет теми же 85 мм)? Ну то есть понятно, что плюсов у кропа не будет, но какие тогда плюсы у ФФ, кроме того что "больше - значит лучше"? Кстати а чем Fuji так лучше Соньки? Я смотрел на них.. вроде все то же самое. X-H1 суть есть та же a6500 — со стабом, следящим фокусом и т.д.,Только корпус здоровый и всякие "детские игрушки" типа имитации пленки при съемке в jpeg (как будто я камеру за 100к покупаю чтобы в jpeg снимать, ага)
А фотографы, выдающие потрясающе работы на микру, и не знают... И есть еще нюанс: особо светосильную оптику на ФФ вообще-то временами приходится прикрывать до f/2-2.8 и даже больше - просто, чтобы в ГРИП все влезло. А на кропе можно взять какую-нибудь Sigma 56/1.4 и просто снимать на открытой ровно то же самое. И, с вероятностью, близкой к 100%, профессионалы на форумах, если им специально камеру с объективом не назвать, разницу с ФФ никогда не увидят.
Разница в высоких ISO ощутима, и если знаю, что света будет не очень много - беру ФФ. Со оптикой такое чувство, что производители просто больше любят ФФ, выбора больше и варианты итересней. Кроме того, некоторым нравится цеплять старые мануалы. И не от зеркалок, а от дальномерок. А вообще очень часто разница в получаемой картинке невелика, и кроп даже выигрывает за счёт того, что меньше и легче - можно взять две камеры с объективами, а не одну и перецеплять туда-сюда, теряя время и гоняя пыль. Однако, когда кропнутая техника не миниатюрная, а сравнимая с ФФ по размеру / весу, смысла в ней нет никакого вообще. Раньше хоть по цене выигрывала, а нынче одни недостатки.
AkiraSan, я не профессионал. Снимаю для себя. Долго была А6000, потом полгода 6600, сейчас А7С. Для меня разница между ФФ+85 1.8 и КРОП+50 1.8 совсем не критична. Фотографии в основном печатаю в фотокнигах изредка форматом до А4. Для меня главная разница, при съёмке пейзажей. На кадрах с большим разбросом яркостей, экспонируюсь по светам, тени уходят в черноту, потом при проявке ФФ пару ступеней из теней вытягиваются легко, картинка не начинает шуметь. На кроп я себе такого не мог позволить, появлялся шум, картинка портилась. Сейчас говорю про съёмку на минимальных ИСО. Может более опытные товарищи подправят.
и да, при прочих равных шумов на фф меньше, это факт а вообще, топик стартеру совет взять в аренду технику и посмотреть все своими глазами. Мне дали в свое время А7 потестить и вопросов у меня лично не осталось. А холиварить и запутывать тут могут долго
Procyon, по снимку видно, что диагональный фишай. На плёночные камеры были диагональные фишаи 16 и 17 мм. В данном случае был Зенитар-М 16 мм.
