1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Фото Астрофотография - съемка планет, Луны и звездного неба

Тема в разделе "Фотоработы клуба", создана пользователем scroll, 1 мар 2006.

Метки:
  1. Sony A7R3 + Sigma 105/1.4@2.0 и куча кадров с неподвижного штатива. Колхоз, конечно...

    [​IMG]
     
    metaman, vasilith, b.a.m. и 14 другим нравится это.
  2. Procyon, в чем колхоз? Шикарный же снимок! Какое максимальное исо на а7р3 можно выставить, для подобных снимков, с последующим сложением в дсс, чтобы не сильно терять в качестве и при этом успеть насобирать необходимое количество света на неподвижном штативе?
     
  3. Спасибо, конечно, но все же колхоз. Городской парк, засветка, сама туманность уже низко была...

    За городом можно было бы снимать на открытой - эта сигма такое легко может, плюс контраст был бы сильно выше в отсутствие засветки, соответственно, и деталей было бы больше. Пожалуй, что в разы.
    Зависит от многих факторов, я думаю. Так как выдержки короткие, снимать можно с электронным затвором и кнопку для запуска серии бесконечной длины нужно нажать один раз - имхо, можно ставить любые, тем более, что матрица у нас вроде как инвариативная, лишь бы пересветов не было.
     
    trambler58 нравится это.
  4. A7R3 + Sigma 105/1.4@4, 160 кадров по 2.5 секунды на ISO12800:

    [​IMG]

    В картинке, думаю, надо еще поковыряться, наверно, получится достать больше...
     
    vasilith, b.a.m., another и 14 другим нравится это.
  5. 21 января 2019 посчастливилось заснять лунное затмение. Тенериф, Лос Кристианос.

    В 11 вечера была такая
    [​IMG]

    А в 5 утра уже вот такая
    [​IMG]

    А7R3 + Sony 70200GM
     
    vasilith, b.a.m., another и 20 другим нравится это.
  6. Сетап как и раньше: Sony A7R3 + Sigma 150-600@600/10, 89 кадров из которых половина лучших сложена в AS!3:

    [​IMG]
     
    vasilith, b.a.m., Alex Novikov и 11 другим нравится это.
  7. Выдалась серия из дней с приличной погодой. Еще один кадр с разницей примерно в сутки:

    [​IMG]
     
    vasilith, b.a.m., romelenium и 4 другим нравится это.
  8. какие фильтры лучше применять для уменьшения влияния засветки? на али много вариантов, но стоят они не три копейки, а отзывов никаких
    и попутно, какой держатель для подобных фильтров наиболее продуманный?
    со штатива я планирую снимать только широкие фото. самое широкое, что сейчас есть - 24мм gm
    рассматриваю что-то в районе 14мм, типа Sigma 14mm f/1.8 DG HSM Art, но как туда крепить квадратные фильтры и держатель - загадка. либо придется брать под нее отдельный держатель, у нее не снимается бленда
     
  9. REAN1MAT0R, к сожалению, не могу сказать ничего про узкополосные фильтры, так как кроме как для наблюдений, никогда их не использовал...
     
  10. Странно, примеры фото с подобными "ночными" фильтрами показывают хорошую разницу. Не чудо конечно, но даже если снимать ночной город, цвета теряют пережженую теплоту от городского освещения, фото выглядят гораздо более свежими. А на небе заметно меньше оранжевой теплой засветки от тех же городских фонарей. Поэтому попробовать горит, но промахнуться с недешевым выбором очкую, думал кто-то уже пробовал или сравнивал.
    Тогда задам вопрос по-другому
    Я для себя решил, что на фотоаппарат сони буду снимать широкоугольные фото. Типа млечный путь или лес+небо. А для туманностей, если хватит запала, куплю в будущем телескоп и более подходящую камеру. Брать для этого дорогие длиннофокусные объективы не хочется. Поэтому пытаюсь понять, что нужно, чтобы выжать максимум из цветного фотоаппарата типа Alpha7 для широкоугольных астрофото.
    Подозреваю, что понадобится монтировка типа этой, но в этом я пока слишком слабо разбираюсь. Пытаюсь разобраться хотя бы с фильтрами.
    Если не приведенные выше "ночные", то какие нужно использовать с обычным цветным фуллфреймом? UHC-S только для телескопов, насколько я понял, у них резьба странная
    Я просто почти пришел к тому, что для широкоугольных объективов подойдут только квадратные фильтры, в том числе поляризационный и нейтрально-серый. С этой точки зрения под крепление для квадратных фильтров "ночной" выглядел кстати
     
  11. Вот на этом ресурсе есть неплохой специализированный форум. REAN1MAT0R, не пытаюсь задеть или ещё что-то такое, в своё время сам нечто подобное от своих друзей-фотографов наслушался только в более грубой форме - друзья же. Сложилось впечатление, что вы телегу запрягаете впереди лошади. Для "пейзажной астрофото" (на ширик) нужны: 1. локация с минимальной засветкой, безлунная ночь, фотик + широкоугольный объектив, обычный штатив. Всё остальное докупается после приобретения опыта и при осознанной необходимости, фильтры, как мне кажется, уж точно в последнюю очередь. Астрофото можно поделить на три направления: 1. пейзажное с широким объективом (самое простое в техническом плане, но самое сложное в художественном) 2. планетарное (планеты солнечной системы), уже посложнее 3. объекты глубокого космоса (самое сложное в техническом плане, проще говоря, очень дорогое удовольствие). Везде свои тонкости и технические заморочки, везде нужны свои дополнительные "приблуды". Специальные знания, хотя бы в элементарном объёме, не упоминаю, как самое собой разумеющееся. Если есть подходящая локация, начните с первого; для начала нужны: 1. фотик 2. широкоугольный объектив 3. штатив. Если дело пойдёт, вы сами поймёте, примерно через год, что нужно докупать и есть ли смыл замахиваться на планеты и глубокий космос.
     
    trambler58 нравится это.
  12. Я на 16-35 использую поляр и ND1000 резьбовые. До этого на Sigma 10-20 использовал. Один низкопрофильный фильтр проблем не вызывает. Виньетирование бывает заметно если накручивать много фильтров, еще и не низкопрофильных.

    К стати, на ширике когда свет формирующий изображения по краям кадра проходит чрезез фильтр под углом, эффективная тольшина фильтра возростает существенно. Поэтому ND1000 на шириках виньетируют и с толщиной оправы это не связанно никак.

    По астрофильтрам - фильр который вырезает желтую часть спектра вблизи 589нм (по факту надо резать аж 550-650нм что не такая и узкая полоса) может сильно изменить цветопередачу, и избавить вас от света натриевых фонарей почти полностью. Вот тут есть графики: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,53294.0.html Учтите что это фильтр именно для борьбы с засветкой от натриевых фонарей. А если вы хотите не избавиться от света натриевых фонарей а поправить балланс белого при сьемке города то сильно резать полосу полностью наоборот вредно, надо слегка приглушить. Ну а что это за синие стеклышки на али без спектрофотометра вам никто не скажет. Я бы покупал фильтры в таких магазинах где четко написано что за вильтр покупаешь, и про который можно узнать что у негоза спектр пропускания. Я не говорю что ноунейм с али это плохой фильтр, просто это кот в мешке.
     
  13. фильтры этого типа не пропускают ту часть спектра, которую излучают лампы освещения в городе. поэтому субъективно изображение становится холоднее. по факту должно стать лучше видно звезды
    вот, например, фильтр clear sky от свежей американской компании. но отзывов кот наплакал, также как на подобные фильтры других производителей

    менять A7R3 на кэнон я точно не буду)) тем более только ради астрофото) тем более у меня уже есть объективы под E
    фильтр имеется ввиду между матрицей и объективом?
    такой?
    но и на них нет отзывов. более того, они, как мне показалось, бывают разных подтипов. я даже не могу понять, чем они отличаются. над матрицей если и ставить, то только такой, чтобы не нужно было менять во время съемки. то есть я видел, что для телескопов бывают наборы из трех разных фильтров, у каждого свой диапазон пропускания, они автоматом меняются между кадрами, чтобы потом сложить кадры и лучше проявлялось. в байонете должна быть штука универсальная, сразу дающая три этих спектра, при чем только эти три спектра, без лишнего. вероятно это будет не так качественно, но как выбрать лучший вариант для байонета? для широкоугольных астрофото на объектив

    я в принципе не привязываюсь к "этой стране", подобную штуку на штатив хочется купить один раз, но так, чтобы не расстроиться и не было желания менять на что-то другое. под полноценный телескоп будет отдельная монитровка с автонастройкой. когда-нибудь. что-то лучше этого скай вотчера для штатива есть? в плане плавности ведения, легкости настройки, автономного питания? я конечно же могу упустить какой-то критерий
    штатив надежный. планирую ставить на gitzo systematic gt5533ls.

    я предпочитаю брать объективы только в идеальном техническом исполнении. самый широкий сейчас есть sony 24mm f1.4 GM. у него нет такой возможности вставлять фильтр внутрь
    планирую что-то максимально возможно широкое, но опять же, в идеальном техническом исполнении. присматриваюсь к sigma Art 14mm f1.8, но пока сомневаюсь. А сони шире 24мм никаких фиксов вроде не анонсировала

    Кстати, мне не удалось понять, была ли побеждена проблема Star Eater ? Нужны особые настройки или как это делается?

    спасибо за ссылку, но там мертвовато. куча вопросов от новичков, всё без ответов

    я же ничего особого не придумываю. камера хорошая есть, штатив хороший есть, объектив относительно широкоугольный, но хороший - есть. То что фильтры и монтировка явно будут не во вред - это очевидно, хочется не промахнуться с выбором, удовольствие не копеечное, перепродать проблемно.

    глубокий космос - это совсем другой бюджет, поэтому я и хочу сейчас "побаловаться" широкоугольными фото, но чтобы было похоже на правду - с фильтрами и монтировкой)

    я присматриваюсь к чему-то шире 24мм. и оно (sigma 14mm f1.8 art) не имеет резьбы, имеет несъемную бленду, поэтому только квадраты
    ночной фильтр не просто вырезает свет фонарей, за счет вырезания этой засветки легче поймать свет звезд, они ведь светят в очень широком диапазоне, в том числе невидимом глазу
     
  14. Не ради спора, уговоров-отговоров. Порассуждать захотелось, просто сам одно время хотел заняться астрофото, под рукой есть набор монтировок с системой навигации, переносные и стационарные телескопы, но так и не полез в эту область, зря наверное. Если снимать на широкий угол, то только (как мне видится) с ландшафтом земли. Если камеру установить на монтировку с часовиком (без него это обычный штатив), то на фото будет смаз ландшафта, если камеру установить на штатив, то на длинной выдержке будет смаз неба. Либо снимать с часовиком, потом делать кадры ландшафта без часовика, а затем всё сводить в ФШ или каком другом редакторе, либо снимать со штатива кадров 20 с короткой выдержкой и относительно высокими значениями ИСО и всё равно конечный материал сводить в ФШ или другом редакторе (уроков тьма на YT). Лишнее звено очевидно - монтировка. Т.е. при любом оснащении нужно будет подгонять ландшафт под звёздное небо или звёздное небо под ландшафт, причём с монтировкой надо будет делать дополнительные кадры ландшафта. Вы наверняка представляете себе, что выставить монтировку по полярной оси без системы навигации это не так просто, а ночь проходит быстро. Добавьте вес монтировки и стоимость GoTo, представьте себе последующую обработку материала и, возможно, придёте к такому же выводу - монтировка в конкретном жанре совершенно лишний, тяжёлый и дорогой инструмент. Я, как теоретик во всяком случае, вижу монтировку только при съёмке планет и объектов глубокого космоса. Фильтры... Снимать ночные пейзажи со звёздным небом имеет смысл только в местах, где отсутствует засветка. Звёздное небо и засветка, городская особенно, несовместимы. Собственно поэтому я отказался от астрофото. Луну ещё можно вписать в ночной город, но не более. Приятель астроном пользуется специальными фильтрами при съёмке объектов глубокого космоса, но только для выделения-подавления какого-нибудь спектра цвета, в остальных случаях они, насколько я могу судить, не нужны.
    Чтобы не оффтопить. Снято одним кадром (exif можно посмотреть на фликре). Кадр - откровенный брак, показываю только как пример. Занизить ИСО, нашлёпать кадров 10-20, свести и обработать их в ФШ и получилось бы приемлемо. На вашу камеру приличный результат получился бы одним кадром (ИСО 3200 и подогнать выдержку), с 20-тью получился бы шедевр.
    [​IMG]DSC06079 by alex rz, on Flickr

    Здесь чуть получше, но бесит пурпур, вылезший в облачной зоне. Планировал нашлёпать 20 кадров, но помешала луна и погода стала портиться.
    С вашей камерой гарантированный шедевр одним кадром.
    [​IMG]DSC06493-2 by alex rz, on Flickr
     
    vasilith, b.a.m., REAN1MAT0R и 5 другим нравится это.
  15. я так и предполагал, много кадров с монтировки с как можно меньшим исо и выдержкой, со смазанной землей, стакать их ради качественного неба, пофигу какая там получится после стака земля. а после сессии останавливать монтировку, делать последний кадр с землей, чтобы потом с ним совместить стакнутое небо. теоретически в итоге это просто автоматический стак неба ради качественного кадра неба, а потом два слоя в фотошопе: один стакнутое небо, второй земля, один слой подтирается по контуру земли и всё.

    поэтому пытаюсь выяснить, на какой монтировке стоит остановиться и возможно ли дооснастить монтировку под штатив навигацией. конечно с навигацией быстрее, еще и вероятность моей ошибки сводится к точности измерений навигации. за счет монтировки можно будет снижать исо и значительно уменьшать нужное количество фотографий

    это понятно. но такая возможность есть не всегда, а выжать максимум возможного из имеющегося хочется всегда

    именно так. фильтры вырезают зоны спектра, в которых светят человеческие лампочки, делая относительно возможным фотографию неба в зонах засветки. я копнул в этом направлении, есть несколько основных типов таких фильтров. все они увеличивают необходимое время выдержки, поэтому монтировка становится необходима. об этом спрошу чуть ниже отдельно

    да уж. модификация полезная, инфракрасный спектр имеет самую высокую проницаемость, можно запечатлеть звезды даже сквозь туманности, если его захватывать. но переделывать единственную камеру я не хочу.

    насколько я выяснил, бывают четыре варианта фильтров для подавления засветки
    1 накручиваемый перед объективом/либо в виде квадратного стекла так называемый Clear Sky, о котором я изначально спрашивал
    например такой есть у компании Optolong. В целом вариантов масса от разных брендов, они всегда называются Clear Sky. Призван вырезать спектры свечения городских ламп, но отзывов о них очень мало. Поэтому сложно решиться на покупку, а тем более определиться с брендом.
    2 CLS фильтр. Самое узкое светопропускание, самые высокие требования к длительности экспозиции.
    3 UHC фильтр. Среднее по узости светопропускание, требования к длительности экспозиции ниже, но все же значительно возрастают по сравнение с фото без фильтра
    4 L-Pro фильтр. Самое широкое светопропускание, фактически точечно вырезает только спектры городской засветки, с ним самая короткая экспозиция.
    на него есть отличный обзор на ютубе

    Можете подсказать, как выбрать хотя бы среди трех последних? планирую попасть на распродажу на алиэкспрессе 29 марта
    примитивное сравнение трех последних фильтров можно понять по картинке, я увидел её на фото в одном из интернет магазинов, где продается L-Pro, жаль низкое разрешение, непонятно где звезд в итоге больше
    [​IMG]

    Я планирую купить фильтр в виде вставки между матрицей и объективом, мне этот вариант кажется наиболее практичным. Не уверен, будет ли из-за такого исполнения виньетирование? Если будет, то как вариант наверное накручивать в байонет держатель круглых фильтров, при чем держатель должен быть двусторонний Sony-E с электрическими контактами под объектив, чтобы работал хотя бы ручной фокус(кольцо фокусировки не механическое), но я таких держателей не встречал в продаже. Плюс из-за этого по идее изменится угол зрения объектива..

    [​IMG]

    С Clear Sky все попроще в плане установки, возможно он нужен вторым при наличии фильтра на матрице?
    Мои домыслы мне подсказывают, что если делать фото без монтировки на коротких выдержках, то лучший вариант L-Pro. А если с монтировкой, то CLS. Но это я пальцем в небо..

    Учитывая растущие требования к выдержке, еще сильнее встает вопрос с выбором монтировки.
    Какая лучшая под штатив? Конечно хочется, чтобы она была максимально точная, универсальная в плане питания. А если есть модель, на которую можно докупить автоматическую навигацию, переложив ответственность за ошибки настройки на аппаратуру, то вообще было бы шикарно. Только тогда встает еще один вопрос с выбором хорошей навигации.
    Существует кандидат на звание идеальной штативной монтировки?
     
  16. Тогда монтировка точно не нужна, если стремитесь к короткой выдержке. В зависимости от объектива, максимальная выдержка, как правило, не должна превышать 30с. Для конкретного объектива надо устанавливать порог выдержки, чтобы не полезли треки, опытным путём. ИСО не бойтесь! Для вашей камеры 1600 оптимальное значение и более чем достаточное получить малошумные кадры, думаю и 3200 будет отлично, всё остальное сделает обработка. Мне этот урок очень нравится - доходчиво, наглядно и подробно, прибавить ещё вычет тёмного кадра и будет идеально без всяких монтировок. Монтировка необходима, когда выдержка превышает порог появления смаза. Вы полночи провозитесь с монтировкой, когда за это время можно было сделать отличное фото без каких либо компромиссов. Основной посыл моих текстовых простыней - начните снимать с тем, что есть: отличная камера, широкий объектив, хороший штатив, желательно пульт. Возможно, вы опытным путём придёте к необходимости купить монтировку, но сомневаюсь. Фильтры для меня - тёмный лес, буду от вас ждать уроков как снимать ночные шедевры с их помощью, когда вы их приобретёте и освоите. Удачи!
     
    trambler58 нравится это.
  17. короткая выдержка как вынужденная мера. из-за того, что камера без элементов Пельтье, на длинных выдержках будет шум даже на исо100. Соответственно, придется делать 75-300 кадров на исо 1600-3200 с короткими выдержками, чтобы объединив их получить кадр неба условно с исо100. если делать это без монтировки, две проблемы:
    1 небо просто значительно уползет за такое время, толку от широкоугольного объектива будет мало, тк придется каким-то образом выравнивать кадры
    2 программы для автостака звезд плохо работают, если на начальных и на конечных кадрах положение звезд значительно различается. и то это "значительно" - в понимании программ, в человеческом это не очень значительно. проще говоря, стакать снимки с фиксированного штатива проблематично. только если использовать небольшое их количество. не получится сделать трехчасовой стак для чистого изображения. я же хочу в техническом плане хороший результат, чтобы даже мне самому нравилось.

    я, во-первых, в принципе китайским скай вотчерам субъективно меньше доверяю. особенно просто поглядев на Meade и Celestron, кажется что скай вотчеры делают на коленке напильником. плюс я заметил такой факт. в американском магазине B&H гораздо чаще берут iOptron SkyGuider Pro EQ Camera Mount 27 отзывов
    а по скай вотчеру всего один отзыв.
    вот я и задумался, раз у людей есть альтернатива и скай вотчер они не берут, может не спроста? может и еще какие-то интереснее варианты есть?

    ну вот, например
    конечно это для глубокого космоса и бюджет явно не тот.
    у этой монтировки есть GPS и она настраивает долготу сама.
    у нее автоматическое наведение на полярную звезду.
    я вижу в продаже разные приблуды вроде камер для гида, предполагаю, что они продаются как отдельная опция для автонаведения на полярную звезду, то есть их можно прикрутить к любой монитровке, у которой такой камеры не было в комплекте и есть подходящий разъем?
    тогда я предположил, что есть что-то и для автоматической настройки долготы, продающееся как отдельная опция. просто если это делать вручную. посмотрю я на смартфоне долготу, наклоню монтировку на эту долготу. но во-первых, это будет примерная настройка, и никак иначе. а во-вторых, при фиксации положения, при закручивании на нужной долготе, полюбому будет смещение из-за закручивания. то есть ошибки ручной настройки неизбежны, даже если я изначально абсолютно идеально наклоню монтировку, она сдвинется при закручивании.
    но как понять, какая монтировка из "на штатив" наиболее точная и позволяет проапгрейдиться - для меня не понятно и не очевидно
     

Поделиться этой страницей