День добрый, уважаемые участники форума. На свою А100, имею в наличии только 70-210/4, которого уже серьезно перестает хватать для всех желаемых сюжетов (китовый 18-70 и в руки-то брать не хочется) Хотелось бы услышать вашего совета по поводу двух рассматриваемых вариантов, между которыми я не могу определиться. Я уже не первый месяц вчитываюсь в форум и много раз видел обсуждения и сравнения этих безусловно популярных объективов, но пока мощностей моих любительских знаний не хватает, чтобы все это систематизировать в моей голове и сделать наконец выбор. Рассуждаю так, с одной стороны 28-75/2.8D в плюсах которого постоянная светосила лучше рисунок на длинном конце, (хотя с другой стороны отсюда у меня уже берет "банка") чем у 35-70/4 как я понял из других тем, более низкая стоимость, чем суммарная двух других стекол, ну и не маловажное для меня то, что придется таскать не два объектива, а один; с другой стороны у "дуэта" имеется более широкий угол, объектив 35-70/4 на фокусном до 50 не сильно уступает, или вообще не уступает более дорогому 28-75/2.8D по большинству характеристик , да еще чисто личный момент связанный с тем, что через 4 дня еду в живописные места, а позволить могу себе на данный момент пока только 35-70/4, дабы не упустить местных красот. Хотелось бы услышать ваши "за" и "против" о каждом варианте, какой бы выбрали вы? Ехать ли мне на юг с пластмассовым 18-70/3.5-5.6 и через пару месяцев купить самый распространенный в этом фокусном расстояний 28-75/2.8D, или жить взять сейчас 35-70/4, а позже 17-35/2.8?? И еще маленький вопросец. Хоть я и далеко не фанат пейзажей, но широкого угла часто не достает для съемки в помещении и некоторых других сюжетов. Сильно ли уступает 17-35/2.8-4D распространенным 20 2.8 и\или 28 2.8 в таком же фокусном расстоянии (28) по резкости и рисунку?
все за и против на форуме в каждом посте. В отпуск берите 35-70/4, а для помещений оставьте 18-70. Сэкономленную кучу денег потратьте на развлечения Все дешево и сердито.
А я предпочел иметь оба варианта. Правда вместо 70-210/4 у меня Sigma 70-200/2.8 + 85/1.4 G Когда надо небольшой вес и гарантированно потребуется широкий угол. Тогда беру 17-35 + 35-70. Притом бывает вместо Д7Д беру Д60. Когда нужна универсальность, то беру 17-35 + 28-75 + 70-200 + фиксы. PS: на твоем бы месте взял сейчас 35-70 потому что стекло очень хорошое. И оно позволит делать хорошие кадры. А когда появится возможность, тогда и возьмешь что-то к чему душа на тот момент больше будет лежать.... Может 17-35G + 28-70G + 70-200G + 35G + 50/1.4 + 85G + 100/2 + 135STF + 200G + 300G ;-)
А я бы 28-75/2.8D взял, если есть деньги. 35-70/4 мне еще в прошлом году до чертиков надоел. Бестолковый какой-то. Не нравился 35мм - широкий конец, продал объектив. Взял 24-105/3.5-4.5. Хотя и им мало снимаю, в основном, фиксами. Приятней.
Дон Кихоты и Санчо Пансы с ветряными мельницами в соседнем посте Оченна там этот вопрос всех задевает А по цене примерно одинаково один 28-75 или комплект 17-35+35-70 На счет сравнений посмотрите пока тут http://www.videozona.ru/listpics/li...A\Dynax+7D\Ruler\Minolta+28-75_2.8+vs+35-70_4 а выводы сами делайте
Поддерживаю Alex775 35-70 в поход потащу ибо не жалко. А вот на серьезное что то, понесу 17-35 и/или 28-75
интересно, а что это такое серьезное с 17-35 или 28-75? Портрет Брежнева общим планом? Именно поход, на природу и надо брать надежное, красивое....
)! Да я лучше за эти деньги космическим туристом слетаю на орбиту ) А по существу 50 1.4, несомненно будет мой третий объектив, про 85 я конечно пока буду скромно мечтать =) И так 3 против одного, надо брать. Спасибо за ответы.
Начинаются задумываться об ограбленни фургона, перевозящего стенд с оптикой Sony. Сразу решится проблема выбора объективов. Если будет погоня, макетами новых камер закидаю милицейские машины.
? Вот кстати, искал, искал, но так и не нашел, что значит вот эта вот зеркальнолинзовость, или Reflex по другому? Если кого не затруднит пару слов написать, объясните пожалуйста в чем особенность этого объектива, или его конструкции, что дает эта зеркальность?
У нас ИМХО просто разные представления о походе на природу На горные реки не ходили? Где в деревнях не у всех газ то еще есть и дорог асфальтовых нет вовсе. Мало того подскользнуться на камнях дело плевое, да еще течение быстрое и если на горбу висит рюкзак кг. так 50 (обычно на меня столько и вешают как на самого здорового ) то самостоятельно можно и не встать. А еще камеру тащить. А до места километров 5 по пересеченке. И вброд переходить раза 3-и да по каменистому берегу км 3 переть, шлепнуться под конец можно на раз (усталость знаете ли). Вот и выходит что дорогое тащить жалко, а еще лучше не тащить А вот неспешно на велосипеде за город км на 100 пожалуйста, или с друзьями в велопробег по Швеции или Норвегии дней эдак на 20. Там сия связка оченна ничего будет.
тонул с Хасселем и 4 мя линзами при сьемке т/х Белоруссия, упустил Роллик СЛ66 с мачты т/х Ш.Руставели, вывалял в грязи Мамию с330, падал с мотоцикла с Никоном Ф2 и со всего маха в столб, езжу на велосипеде с камерой, несмотря на 60 лет.
у меня есть все эти объективы, правда 35-70 купил недавно пока он мне не заменил 28-75. в путешествиях по разным городам и курортам 17-35 очень выручает вот например снимки им (KM 17-35) на берегу мёртвого моря (уменьшенный камерный jpeg не полноразмер) и города Назарет и Галилейского моря с рекой Иордан тут и тут - KM 28-75 здесь - 35-70/4 и 70-210/4 для Serpiko: вот фото с отечественного зеркальнолинзового 3M-5CA 500/8 (правда уменьшенные и снималось не со штатива)
