См. мой пост выше. Вот моя методика. Фокусируйтесь, фоткаете, получаете определенный кадр. Дальше переключаете на MF(при этом фокус остается на той же отметке, что и на первом кадре), двигаете кольцо фокусировки в одну из сторон, опять фоткаете, смотрите результат. Если картинка лучше, то двигаете кольцо фокуса в эту же сторону и так поворять цикл: поворот кольца, снимок, результат до тех пор, пока вы не увидите ухудшений. В итоге вы находите наилучший результат у стекла на одном из его фокусных. Далее вы производите тест(последовательность кадров) с прикрытием диафрагмы. При этом необходимо есессно следить, чтобы метка в окне фокусировки находилась на том же месте, т.е. не сбивалась фокусировка.
Боюсь быть занудливым но с моей точки зрения прежде всего нужна вторая камера. раз уж началось сравнение 'резкости' то a500. еще один аргумент за a500 близкая к a900/850 плотность пикселей... в принципе можно взять чтото вроде a330/380 они вроде как остались в магазинах. а вот сравнивать с a700 при всем к ней уважительном отношении уже смысла нет. 'матрицестроение' ушло вперед с времен ее выпуска да и новую камеру в магазине уже давно не купить.
Ну ребят... Я конечно люблю всё это тут перетирать, но не до такой степени, что б купить специально для этого А500 )))))))))))))))))))))))) Есть ещё А200. Как она?
Не надо торопиться с выводами! Попробуйте ещё раз внимательно посмотреть этот тест. На общем фоне нерадостных для цейсса снимков всетаки есть кадры, где цейсс "вдруг", "случайно" как стоячего обходит 24/105. Причем это можно увидеть на разных ФР. Вот примерчик на 45мм, поглядите, как цейсс слил на дверце с табличкой, но затем резко обставил соперника на балкончике со швами: http://img-fotki.yandex.ru/get/4311/fedorovyb.44/0_46ef3_399d53d9_orig а вот примеры с книжками и эйфелевой башней на 70мм, то один впереди, то другой...: http://img-fotki.yandex.ru/get/4311/fedorovyb.45/0_47029_9a1aba71_orig а здесь на 90 и 105(лоджии, корешки книг) тоже есть кадры , где цейсс надирает задницу "противнику": http://img-fotki.yandex.ru/get/3800/fedorovyb.45/0_4702a_4b14871e_orig Такой разброс результатов свидетельствует о плохом качестве теста. Может дело и не в объективах. Вероятно фокусировка на кропе некачественная, и объект съемки частенько выпадал из ГРИП-а.
Ну и проголосуют "за" те, кто не врубается что такое тест и ни разу его не делали. От этого же косяки теста(промахи АФ) не убудут
Я так понимаю, что последние пару страниц тут народ изо всех сил пытается придумать(подогнать) такой тест, чтобы кроп зарулил ФФ?
Любой тест, и данный не исключение, есть пример практического применения некоторой техники (здесь камера+линза). А практика, как известно, есть критерий истины Вот взял человек камеры и линзы и получил такой результат. О чем это говорит? О том, что кто-то другой тоже в своей практике может потенциально получить такой же результат, поскольку он уже был реализован на практике. Возможно, кто-то другой возьмет те же линзы и камеры и получит что-то другое. Тогда можно разбираться в причинах расхождения. Но это не значит, что данный тест плох. Он есть отражение некоторой практики съемки. Значит, он объективен. Можно говорить о различиях в экземплярах объективов или камер. Но факт остается фактом - если что-то случилось один раз, это может случаться и дальше. Чтобы получить статистически достоверный вывод, нужны сотни испытаний. Этого никто реализовать не сможет. Поэтому критиков данного теста можно только попросить провести его повторно самостоятельно и представить здесь на обсуждение свои результаты.
я до сих пор не понимаю зачем проводить тест с установкой кроп-объектива на ФФ... Да и почему бы не взять резкий марофикс и не проверить насколько большую долю в потерю резкости вносит 10(12Mpx) vs 24 да еще пропущенные через АА фильтр и обвязку рассчитаную на то что люди будут использовать все 24 (ну ладно с кадрированием 20-18) Mpx?
честно сказать не знаю. если не лень то конечно можно но при всем уважении к этой камере (у самого такая) она тоже с точки зрения матрицы/обвязки неактуальна. a200 уже давно не найти да и a230 (не факт что там ничего не поменялось) тоже вобщем по большей части распроданна. Да и матрица там совсем другая - CCD и 10mpx... тут столько новых факторов вылезает что точно в ветку по методикам тестирования придется идти..
Думаю, если вы это сделаете, многие прочитают такой тест с интересом. Вот для меня, например, этот тест оказался полезным. Я еще ни разу не ставил свой 24-105 на А850, думал - что от него ждать. А вот теперь задумался, может это решит мои тревел-прогулочные проблемы, чтобы не таскать тяжеленных зайцев и токин без нужды. Меня для этих целей устраивал тамрон 17-50 на кропе, так же, наверное, устроит и 24-105 на ФФ.
Чё смущаться? Вот здесь кропы с центра(корешки с башенкой из парижа), и что? Цейсс всеравно лучше. 24-105 догоняет его только на f-13: http://img-fotki.yandex.ru/get/4311/fedorovyb.45/0_47029_9a1aba71_orig
у меня пока только a200. а макро нет вообще. (ну не считать же за макро насадочные линзы и псевдомакро на бюджетных зумах) а 17-50 imho не менее (если не более) резок чем 16-80.
вывод имхо таков - выбирай или кроп камеру + 16-80 или ФФ с 24-105 и разница тока в цене 10-15 денежек , а качество снимков примерно одинаково (мое мнение не должно совпадать с вашим)
А вас не смущает что цейсс резок как раз на длинном конце, а 24-105 там сильно мыльный ? В тесте как раз хорошо прослеживается известный характер объективов - 24-105 не плох на широких, где цейсс не блещет. На длинном - все наоборот. Но если на кропе цейсс рвет 24-105 на части, то на ФФ спасает размер матрицы. Разговоры про точность фокуса никак не изменят очевидного преимущества полного кадра над кропом в плане детализации.
