Sony 70-200/2.8 Vs. Sony 135/1.8

Тема в разделе "Выбор объектива", создана пользователем YoZzHeG, 5 июл 2011.

  1. Почему? что вас останавливает?
     
  2. ну 850 и 580 - совсем разная лига...
    а мы сравниваем 70-200 и 135 исключительно в качестве портретников
     
  3. #43 7 июл 2011 в 16:11 | Sony 70-200/2.8 Vs. Sony 135/1.8 | Страница 3
    Последнее редактирование модератором: 7 июл 2011
    "священных войн" пока не заметил..
    давайте, ВСЕ темы с проблемой выбора отнесем к холиварным темам...

    А вопрос для меня более чем насущный, по этой причине и вклинился в тему... и по этой же причине попросил форумчан, имевших опыт владения вышеозначенными объективами, поделиться соображениями..
    И дело (для меня, во всяком случае) тут не только в "1.8 или 2.8"..
    Если на 135/1.8 снимают не только портреты, а на 70-200 не только "репортаж", то почему не узнать, что и как у кого получается и поcмотреть на результаты, а потом принять решение о покупке???
     
  4. yurry

    yurry Куратор по Беларуси
    Команда форума

    Регистрация:
    29 ноя 2005
    Сообщения:
    615
    Симпатии:
    56
    Баллы:
    0
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    фотограф
    Адрес:
    РБ, г.Минск, ул.Алибегова 3-249
    Сайт:
    Предупреждения:
    0
    #44 7 июл 2011 в 16:58 | Sony 70-200/2.8 Vs. Sony 135/1.8 | Страница 3
    Последнее редактирование модератором: 7 июл 2011
    ну я в контексте флуда. суть не меняет

    я владел и тем и другим. могу авторитетно говорить на тему сравнения.

    на 135 тяжело снимать репортаж. 135 даже на фф длинновато для большинства сюжетов. Портретная перспектива очень быстро надоедает. по весу-размеру мало чем уступает 70-200. 85-ка в этом плане намного более универсальна.
    70-200 более универсален, чем 135 но воздушность фикса сложнее получить, картинка красивая, радует, но зная на что способен фикс на открытой все же не настолько. Зато для ловли эмоций крупным планом хорош.

    в контексте портрета на пленере на ФФ 135 однозначно выигрышнее, чем 70-200. он для этого и разработан. но и на 70-200 можно получать отличный результат. вопрос вкуса и умения пользоваться инструментом.
     
  5. Искреннее спасибо за ответ!!!
     
  6. А еще у 135ки нет 70мм что в студии очень заметно. На 70-200 или 70-300 в просторной студии можно снимать что угодно - хоть рост хоть лицевой портрет. А с 135 рост в студии уже проблема. А на природе - легко!
     
  7. 85ка чуть светлее :) именно из-за светосилы периодически пользуюсь

    • то что есть вышеупомянутый портретный фикс
      да, ещё старая 100/2 имеется
    • и то что у меня роль этих стекол сходная. Т.е. есть уже зум, который на 200/2.8 размывает с такой же силой как 135/1.9 (уступая в красоте) но более подходящий для репортажного стиля съёмки.
     
  8. это как ?..
     
  9. Будь у меня 70-200/2.8, ни за что бы от него не отказался.

    От 135/1.8 тоже отказаться тяжко, но... но между 70-200 и 135 я бы выбрал 70-200.

    Универсальность рулит.
     
  10. т.е. если вопрос не в деньгах, то менять 135 на 70-200 мешает лень? =))
     
  11. Если деньги ничего не решают, то лучше обзавестись обоими объективами. Они оба пригодятся, с сильным перевесом в сторону 70-200.

    Но конкретное применение все равно заставит выбрать один из них.

    Да и таскать с собой два таких объектива — приятного мало.
     
  12. для меня 135za при всем моем уважении к нему с точки зрения надобность/возможность/цена находиться очень низко в личном рейтинге.
    фактически свое преимущество он показывает только в портретах на улице (желательно ростовых) - тут ему равных нет. В остальных сюжетах другие объективы (85 или 70-200) сделают это ненамного хуже, но при этом они гораздо универсальней.
     
  13. т.е. вы сравниваете 135-ку с тем чего у вас нет?
     
  14. Ну, сила размытия будет примерно одинакова, если снять на 135 мм на дырке /1.8 и на 200 мм на дырке /2.8 при том же масштабе объекта в кадре. И перспектива там довольна схожа будет у 135 и 200. Ну, во всяком случае не кардинально отличаться.
    Другое дело , что зум на 200/2.8 софтит маленько. А 135ка на /1.8 нарезает только так.

    Надо мне свой Тамрон 70-200/2.8 починить и сравнить их на этих фокусных. Тамрик, кстати резкий на 200/2.8. Я уже показывал.

    Но сони-зум я не принижаю никак. Он ГОРАЗДО универсальнее фикса. Для свадеб и работы - маст хэв.

    Сам седня опять фиксами свадьбу снимал. Ноги устали, зато картиночка радует :)
     
  15. ну ГРИП то все равно будет разной
    или "сила размытия" от этого не зависит?
     
  16. zig, сила размытия на 200 /2.8 компенсирует ГРИП у 138/1.8 :) Т.е. фотки будут казаться примерно одинаковыми, кроме как перспективы.
     
  17. Если вы хотите меня поймать на незнании законов оптики - то поймаете: я правда тут слаб. По физике у меня кое-как четверка была.
    Но за пару годков активных съемок разными стеклами понял, что оторвать от фона объект стеклом с большим фокусным проще. Ну ,как бы, "недосветосила" 70-200 по сравнению с 135-кой компенсируется бОльшим фокусным. Как то так. :)
     
  18. Во! Вперед меня, и гораздо понятней, чем я сказал. :) Спасибо!
     
  19. Не поймать а понять хочу :)
    Нашел только про термин "кольцо размытия":
    "Размытие фона зависит от длинны фокусного расстояния, чем оно больше, тем больше кольцо размытия"
    Наверное в этом и есть сила. :)
     
  20. 70-200 на 2.8 софтит? Это у всех такая закономерность? что то я не замечал за своим такого, нужно перепроверить:)
     

Поделиться этой страницей