Подскажите,-кто знает. Тамрон 28-75 и 17-50 ,если отбросить,что это разные фокусные,-по резкости ,по картинке они похожи?
Их сравнивать нельзя. Основные причины тому вы перечислили сами, я добавлю, что 17-50 - кропнутый объектив. На полный кадр у Тамрона шел 17-35 /2,8-4.
Да, но при этом я не раз слышал, что 17-50 - это растянутый 28-75, т.е. идея оптической схемы одинаковая, а значит рисунок должен быть схож.
К сожалению, нахрапом оптические схемы нарыть не удалось, но судя по описанию на сайте, оп.схемы у них не идентичные. SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di LD Aspherical [IF] MACRO SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Aspherical [IF] В любом случае, сравнивать их я не рекомендую. Это разные объективы под разные камеры и разные цели. Кстати, 28-75 даже поддерживает макрорежим. Для топикстартера: гугл выдает много ссылок на отзывы и сравнения.
валерий-крым по резкости 17-50 чуть получше по картинке - 28-75 на 75/2.8 вполне ничё... общая структура схемы может и похожая, но объективы всё равно не одинаковую картинку в итоге дают
Спасибо за ответы, 28-75 у меня есть и в общем нравится,но хочется пошире ,поэтому и возник такой вопрос.
По резкости похожи, а по картинке... Ну, микроконтраст у них одинаковый... Т.е. ТТХ у них одинаковые. А дальше начинается песня... 17-28 это широкий угол, перспективные искажения в ближнем плане - ужасающие, ГРИП больше, т.е. такого размытия фона, как на 2875 не получится. Т.е. исключительно для архитектуры в дальнем поле. Но это по картинке субъективно, независимо от модели объектива. Голые чувства и ощущения...
Как сказал один мой знакомый про этот 17-50/2.8 - "безыдейное стекло" Снимает нормально за свои деньги, но изюминки ждать не надо. В меру резкое, в меру контрастное, в меру рабочее с открытой, в меру правдивые цвета. 10-11 тыщ за б/у оно точно стоит, но не больше.
ImmortAlex а какая "идея" должна быть у штатника? всё что надо есть: нормальный ШУ нормальная резкость, нормальная МДФ нормальная светосила. Storm03 сами то поняли что сказали?
В принципе, согласен. Но мне, например, цвета с 24-50/4 больше нравятся, поэтому он у меня штатник Хоть так и с разрешением бывают ньюансы.
Нет, не похожи - ИХМО совсем. 17-50 - по новее 28-75. Он будет по резче и вместе с тем - и по жесче, чем 28-75. На кроп - штатником - ИХМО 17-50 удобнее, т.к. имеет ШУ. Что касается именно съемки индивидуальных портретов - то тут что 17-50, что 28-75 - будет так себе. Для этих целей лучше иметь более портретный объектив. У меня на кропе это была банка, сейчас бы посоветовал 85/2,8. (ЗЫ. а700 + 17-50 +50/1,4 + 70-210/4 - был отличный набор для съемки свадеб).
Ну, мысль здесь одна: "Несмотря на практически одинаковые ТТХ этих объективов снимки на ШУ (17-28) очень недостоверны ввиду ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ перспективных искажений на этих ФР. И это применительно не только к этим объективам, а к любым объективам с ШУ".
Я понял про что вы говорите. не обязательно лицо крупным планом на 17мм снимать, точно так же как не обязательно снимать архитектуру в дальнем поле фокусное это отнюдь не бесполезно, а искажения в ближнем поле часто используют как художественный прием И если говорить об универсальном штатнике, отрезок [17-28]мм гораздо важнее [50-75] для кропнутых камер разумеется
