http://www.sergeydrobkov.com/2011/04/yo-me-quedo.html http://www.sergeydrobkov.com/2011/04/sin-casa.html http://www.sergeydrobkov.com/2011/04/contemporanea.html http://www.sergeydrobkov.com/2011/04/paisaje-con-barca.html http://www.sergeydrobkov.com/2011/04/nacimiento.html http://www.sergeydrobkov.com/2011/04/la-hora-del-rezo.html http://www.sergeydrobkov.com/2011/05/ingravidez.html "Надёргал" Вам на скорую руку примеров. Тут и камеры 4-х разных фирм, и цифра и плёнка, и оптика вся разная, есть и зумы, есть и фиксы. И диафрагма везде разная. Если не ошибаюсь от 4 до 11.
Там вроде написано: Mamiya RZ Pro II + штатник Mamiya 110/2.8 1/30,Диафрагма 4,5. С рук. Обработка в ФШ.
Это 6х7 и плёнка я всё жду, когда же выпустят первый СФ задник. Правда денег на него всё равно нет:'(
Ну тут простор и всё такое...Хотя, если честно-я ширики как то не очень-приелись в своё время))) Мне еще по пластике у Вас фото, где негр на лавочке очень понравилось. Вообще заметил что темнокожие выходят куда объемнее бледнолицых)))
На средний формат и Фотошоп. Задний план явно обработан. Не бывает такой плотной дымки в ясный солнечный день.
Граница этой облачности как-то подозрительно проходит по оголенным ветвям дерева, которые над елками, частично захватывая их концы. Но, в данном снимке всё в итоге весьма гармонично и красиво смотрится. Не вижу никакого греха в том, чтобы иногда помочь природе раскрыть свою красоту.
Скажем так, плохой тон. Да и вообще, ИМХО, фото после обработки - это уже не фото, а шарж. На мой взгляд, фотокарточка ценна именно передачей реальных нюансов, деталей окружающего мира, людей; всего того, что создает желание проникнуть в мир, запечатленный навеки. Одно дело, передача полутонов, теней, микроконтраста объективом, его bokeh и совсем другое - ретушь. Ретуширование убивает реалистичность (исключение, разве что, ретушь небольших дефектов лица). С удовольствием взглянул бы на фото без ретуши, которые по мнению sdrobkov передавали бы объём в полной мере.
встречный вопрос - покажите фото без обработки вообще что бы захватывало дух. я понимаю реальность в фото это хорошо, но вы понимаете что передать всю гамму цвета заката и динамический диапазон который мы видим глазом нереально в фото ?
простой Вы отличаете ненавязчивую, гармоничную ретушь от бездумного "вазюканья" кистью с гауссом по всей фотокарточке? Если да, то вопросы отпадут сами собой.
ИМХО, в выделенных фразах Вы сами себе противоречите. Тогда давайте ударимся в длинный флейм, с названием "Что есть чистая фотография?" Или "Чистая фотография глазами Святой Алекс" Если следовать Вашей логике, то даже съёмка в РАВ или в Джепег, но с использованием "улучшайзеров" уже не есть фотография. Значит , печатая на увеличителе и делая маски руками, мы тоже убиваем "чистую фотографию". Тогда я "умываю руки" и наслаждаюсь магией необработанного чистого бокэ и "настоящих профессионалов", не пользующихся такой ерундой как размытие по Гауссу или по Разумовскому
я на той фотке не вижу вазюканья в глаза не бросаецца ничего лишнего все гармонично. просто интересно как человек может снять кадр без ретуши. и видимо ему РАВ вообще нафик не сдался, сразу в джпег.
