alkir'у зачем-то понадобилась (см. выше). Вообще, если объектив - макрик, то это воовсе не означает, что его больше нельзя никак использовать. Конкретно subj вполне годится на роль полноценного штатника на ФФ или эрзац-портретника для детей на кропе.
Объясните пожалуйста, или дайте ссылку, что за кнопка на объективе минолта 50/2,8 макро, ее назначение.
Strim123, фиксация фокуса в режиме следящего АФ или все, что угодно, если камера позволяет эту кнопку переназначить (было популярно на старых Минольтах).
Я думал эта кнопка ограничивает дистанцию фокусировки. Чтобы на ближней дистанции фокусировка (и так слишком медленный) не елозила полный круг. Так или иначе работает на всех камерах.
Спасибо, буду знать Не знал что там еще и кнопка блокировки фокуса есть. У меня первая версия. Я понимаю лимит фокусировки, но вот на кой хрен макрику блокировка фокуса??!!
Хотелось бы задать вопрос владельцам 50/2.8, на нескольких форумах встречал высказывания, о том, что он на много резче по картинке чем собрат с диафрагмой 1.7 и 1.7, насколько это утверждение правдиво. На всех ли планах эта резкость сохраняется, т.е.подойдет ли она для съемки архитектуры, достопримечательностей, природы. Понимаю что фокусное не сильно к этому располагает, но все же. ЗЫ: на кропе.
В дальнем поле он точно резче чем 50/1,8. на дырках от 4 до 11 Отностительно 50/1,4 паритетет, но показался по контрастнее. ИМХО пригоден и для пейзажа и для архитектуры. Мне очень нравился на А200 и А700. http://www.forum.sony-club.ru/photo/showphoto.php?photo=19483&cat=500&ppuser=5055 http://www.forum.sony-club.ru/photo/showphoto.php?photo=19482&cat=500&ppuser=5055
Так что выбрать то? Если с 1.4 паритет, то предпочтительнее взять 1.4 (если мне не нужно снимать макро), т.к. дырка более светлая чем 2.8, так получается? Полноразмер бы глянуть ваш.
Если НЕ нужно снимать макро, то однозначно 50/1,4. У него быстрее АФ, и вполе рабочие дырки 2-2,8. Если вас больше интересуют диапазон 2,8-8 то тут вообще лучше ваш 50/1,7. Он на прикрытых весьма хорошь, хоть и недорог. Полноразмера давно уже нет, дома где-то должон быть РАВ, но не уверен. Порыскаю вечером, может найду пару примеров с 50/2,8 с пейзажиком. Но то что 50/2,8 в дальнем поле на 5,6-8 не резче чем 50/1,4 и 50/1,7 точно. Ну или вернее будет сказать, что я этого не увидел. В ближнем выглядит резче, но это скорее из за микроконтраста.
На А900 пятно получается на всех диафрагмах при съемке на любом светлом фоне со вспышками, без вспышек тоже появляется иногда. Для съемки предметки на белом - для чего он был бы идеален - категорически не подходит. Для цветочков - великолепно за счет богатого цвета, отличной резкости по всему полю и контраста. Автофокус медленный и нецепкий в макрорежиме. На расстоянии от 30-40 см - скорость терпимая.
Рисунки совершенно разные, если сравнивать с ним другие полтосы. Мой экземпляр макрополтийника резкий с 2,8. Может и немного уступает по центру на открытой 50/1,4 но на переферии заметно лучше. На 2,8 по сравнению с 50/1,7 макрик резче. Снимать природу на макрике можно с f4, но портреты уже нельзя режет. хотя многим нравится такая резкость ))).
Minolta 50/3,5 (макро 1:2. зпросто для сравнения, это ж не обсуждаемый объектив) сейчас на барахолке в районе 5 т.р. стоит (до 6,5 цена разумна). Minolta 50/2,8 (макро 1:1) стоит около 6-8 т.р. 10 дороговато, если только объектив в отличном состоянии.
я, вроде, как понял особых различий между RS версией и D - нет. я как раз спрашивал про RS версию. а вообще стоит ли брать тогда минолту если можно взять сони макро 50/2.8?
