Ну реально ваш фильтр стоит 10 баксов на ебее, имеет мультипросветление и в целом -обычный фильтр, ни плохой, ни хороший. Так что носите, если особой разницы не будет
Этот фильтр не совсем хорош для данного объектива, т.к. на широком угле он склонен к виньетированию. Толщина оправы 5 мм - это много, такой фильтр будет усиливать виньетку. Нужен фильтр в супертонкой оправе 2-3 мм максимум.
Сломался мой заяц , заело фокусировочное кольцо. Отправил в ремонт в Киев , сегодня озвучили диагноз ,-нужно заменить 3 детали + работа = 300$. Кто нибудь сталкивался с ремонтом, это адекватная цена ?
Купите такой же фильтр как и хотели, только тонкий. По цене цейсовского фильтра можно купить недорогой объектив. Да и смысла особого в дорогом фильтре для 16-80 не вижу - это ж не супер дорогое стекло для проф использования
естественно лучше бЭз него. т.е. без фильтра вообще. но касательно именно этого фильтра, у меня такой накручен уже довольно давно, особых нареканий нет. несколько затемняет самые уголки, но не принципиально. когда то делал сравнительные фото, посмотрите сами. на сравнительных фото четвертушка кадра с одним углом. - - - Добавлено - - - и давно бебик стал стеклом эконом класса?
с тех пор что: он кропнутый, значит уже эконом. Дорогие проф стекла - это ФФ это тревел зум, хоть и хороший у него светосила 4.5 начиная с 35 мм из последних двух вытекает что рисунок у него - без претензий. цена - 16-19 тыщ на барахолке. Итого - это просто хороший кит. Его область применения - это быть хорошим китовым объективом в поездках на тушке у какого нить любителя с А77, когда влом брать другое стекло. В остальных случаях- он будет стоять на полке. Да и то, с появлением 16-50\2.8 цена на бебик упала с 20-21 до 16-18 тыщ. Ибо никому не нужен темный кит, хоть и цейс. Не говоря о том что в соседнем разделе есть достаточно объективные тесты 16-80 против сигма 17-70 , и не в пользу бебика - цена выше на 5-6 тыщ, светосила ниже на 2/3 стопа почти по всему диапазону, нет стаба, нет ультразвукового мотора. Ну и на крайняк есть 18-135 и 16-105, по заведомо меньшей цене Оптические качества бебика вкупе с областью применения и желаемым для любителя результатом (публикация в вебе)- даю то , что почти пофиг какой фильтр у вас на нем висит. Лишь бы переотражений не давал в контровом (резкость современные фильтры почти не хавают). Поэтому выбираем любую мультипросветленную стекляшку- от 5 долларовых китайцев до 20 далларовой Hoya. Да и вы сами доказали- что разницы нет-что есть фильтр , что его нету. Вы же не 100% кропы по углам снимаете, а нормальные фотки. А виньетка, если и есть - правится на ура за 1-2 секунды в лайтруме. Так что не стоит брать стекло почти по цене недорогого объектива- есть целый ряд объективов ценой около 100$, которые снимать будут не сильно хуже бебика - малыш, 100-200\4.5, длинный кит 55-200, младший полтос, 28/2,8 и т д - и уж лучше потратиться на них, нежели на фильтр какой то. ИМХО.
Ребята вам не кажется что данная модель очень хороша своей универсальностью, до он темный, но снимайте им в солнечные дни! Просто почитав посты жалуются и высказывают недовольство в большинстве случаев что он темный и дорогой, ну так за эмблемку Цейсс нужно платить, а когда вы его брали в руки то там уже написано что он темный 3.5-4.5! А у меня такое ощущение что вы от этого Цейсса 2.8 по всему диапазону ждали ( ну и ему уже вроде 6 лет ) отличный тревел зум для солнечных деньков, да и думаю нужно применять фантазию ведь возможности которые дает данный объектив реализовать то не все могут )))) Так что учимся все вместе !
я с вами соглашусь пожалуй в том, что "это тревел зум, хоть и хороший" с оговоркой без "хоть и". тревел не аналог слова отстой и не аналог слова кит. кропнутый он для снижения веса и размера, а не для экономии представьте себе размер 16-50/2.8 если бы его растянули до 80. далее, светосила на широком углу. зачем это тревелу? расскажите про прием пейзажной съемки на 16-24 мм на открытых дырках. про вытекание рисунка комментировать не буду как и цены на барахолке. слишком субъективно. но мне кажется, что вы им не снимали, если сравниваете картинку с бебиковых 80мм с 100-200\4.5 и длинным китом 55-200, да еще и сигму сюда добавим до кучи. на мой взгляд разница огромна. итого это не просто хороший кит. он никогда не был китом. и на кропе нет замены бебику по удобству фокусных и получаемому результату. имхо это отлично сбалансированный тревел объектив для кропа, который с легкостью выживет из вашего кофра для путешествий большинство других линз. и полтинник в том числе останется стоять на полке ЗЫ. какое то время использовал на сороковом кеноне близкий по фокусным Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM. вот уж где на самом деле серость и мутность и непонятно зачем вообще такое сделали. хотя у него и USM и стаб.
Nobody1sperfect, согласен со сказанным. В ясную, да и в не очень ясную погоду, судя по увиденным кадрам здесь и на dyxum, объектив хорошо работает. Удачный экземпляр будет резким с открытых, париться по поводу ГРИП на таких значениях диафрагмы мало поводов, нежели с тех же "фиксовых".
Доброго всем времени суток. Долго колебался покупать или нет бебицейса, конкурент был 16-50 2,8. перечитал все темы и решив, что мне больше по душе красивая картинка и фокусные, нежели резкость на 100% кропе по краям кадра и светосила выбрал CZ. Была возможность затестить в магазине 3 цейса. Все по мишеням и со штатива. На выбор было представлено 2 объектива в старой белой коробке и 1 в черной. По БФ, ФФ все было нормально у всех 3-х, а вот по равномерности кадра нет. Объектив в черной коробке упорно валил нижний левый угол. (на открытой дыре на фокусных 16 и 80) И как мне показалось в общем чуть-чуть, но резкость черного было похуже. Купил, естественно в белой коробке. К чему я это все. один фиг, не смотря на то что это цейс нужно выбирать из нескольких. Впечатления: Успел затестить на нескольких выездах. Ну очень нравится, во всем. (до этого были Minolta 28-85, сигма 17-502,8-4) Есть одна не очень приятная особенность - небольшой люфт в байонете, хоть и совсем маленький, но заметен когда порезче кольцо зума повернешь, снала даже подумал что люфт в объективе. Много споров о разрешающей способности. Блин, с моими 16Мп на ростовых портретах ресницы пикселями прорисовывает. Может я пока под впечатлением, но куда больше? По стоимости, обошелся в 26600р. (скидка сотрудника)
Иногда снимаю предметку - шляпы . И вот один раз поснимал всё было нормально , правда часто переключался в ручной режим. А в следующий раз достал фотоаппарат , а фокус не наводится , попробовал вручную , кольцо почти не вращается. Вообще расстроен до этого было больше 10 объективов , многие б\у некоторым по 20 лет и фиг сломаешь. Заяц тоже брал с рук , предыдущий владелец пользовался года полтора, а я вообще пользовался не часто и вот пожалуйста.
Вопрос не в том даже насколько бебик - не проф стекло, а в том что он не стоит того чтобы на него прикручивать фильтр с ценой как у объектива.
не плохо бы добавить ИМХО, т.к. люди ставят перед собой свои задачи и решает каждый для себя надо ему или не надо.
читала здесь но страница сейчас недоступна, что проблемы такие возникают у данного объектива часто от того, что камеру выключают в ручном режиме, со слов мастера сервис центра, в общем, выключать камеру когда она с сабжем надо только в АФ. но это то, что было написано со слов мастера, объяснить почему не могу.
