Разговор поддерживаем) ибо название ветки обязывает У многих кто выбирает новый штатник, встаёт именно такой выбор. Есть на форуме тест штатников все его читали, сигма-тамрон-цэйс, тоже не показатель... тамрон там странный говорят бракованный, сигма хорошая, цэйс ни то ни сё.. Да не в этом дело, я думаю тут спор типа кто круче ни к чему, каждый сам должен решить что нужно именно ему, ибо объективы реально разные. Поэтому на мой взгляд, лучше размещать побольше полноразмеров без обработки, в разных условиях съёмки. По цвету они отличаются. Сигма как бы "цветастее" если можно так выразиться, для кого то это критично а для кого то нет.
AlexAV, извините, но "ни о чем" был ваш пост.. Тема направлена на помощь определиться между этими двумя объективами, для тех у кого нет возможности какое-то время тестить оба объектива. Как понимаете, в идеальном случае.. нужно из кучи, которые есть в магазине отобрать два заведомо исправных и точных (тут проблемы у обеих фирм), их купить и потом пару недель носится с ними и делать тестовые сравнительные кадры. Потом один оставить, второй - продать. Это практически невозможно (для обычного фотографа), так что отталкиваемся от того что есть. По необработанным полноразмерам с исправных объективов уже может сложится определенное впечатление у выбирающего человека. Вернемся к теме Да, встречал такое. То же говорят и в ветке по Тамрону. Но, проблемы бф/фф встречаются и на немецких форумах. В сервисе по гарантии это правят, если процент промаха выходит за допустимые границы.
Вот, вычитал сейчас, например.. У кого есть такая возможность и в Германии выбирают из 4-5 экземляров Сигм.. Немного черного юмора: Так что, если и отбраковывают, то сразу на фабрике: "брак" - в продажу, хорошие - себе и на тесты ))
Поэтому я и написал, каждый хвалит свое болото, нужно кому-нибудь с кем нибудь объединиться и сделать парные, это проще сделать в крупных городах. По другому истины не добиться. А иначе все просто болтовня.
уверены в своих словах? я как бывший владелец тамрона и владелец сигмы могу сказать, что качество сборки и качество пластика у сигмы получше еще мне в сигме нравится больший диапазон, большая резкость, встроенный мотор и стаб
AlexAV, вот поэтому и хочется сделать эту тему объективной на сколько это возможно. Никакого практического смысла в "хвалении своего болота" не будет. Поэтому и призываю всех к объективности, что бы найти истину, и производить сравнение прежде всего по реальным кадрам, заведомо хороших экземляров объективов. Если у кого-то встреча удастся, будет здорово! В Москве же происходят слеты Соневодов... Daemon.XP, а чем вас, например, качество сборки Тамрона не устроило (чисто внешне, тактильно)? Что-то хрустело, качалось...? У меня нет. В том же посте скорее всего имелась ввиду сильно варьирующееся качество картинки от экземляра к экземляру. У обоих производителей. Но по прочтенному, а так же сопоставляя сроки выпуска тамрона и сигмы, % брака у Сигмы больше. Читал немецкие форумы - те же проблемы, что и у нас. Гораздо чаще упоминается необходимость отбора Сигмы.. У меня так же был Тамрон - отличный экземпляр с первого раза. Так же не вижу заметного преимущества в резкости у Сигмы по сравнению с Тамроном (сравните фотки мои и Глеба). Провал у Сигмы к краю сильнее и заметнее.. P.S. Я не в коем случае не спорю и ничего не доказываю. Т.к. сам сейчас выбираю и не знаю чего... Взять цейсса что ли +300евро
MetalHeart Как Вы предлагаете, все равно не получится, разные условия, разные фотографы, итог абсолютно разный. Человек, читая посты, больше запутается. Нужно делать 1-му и парные, выложив сюда, дальше можно обсудить. Проверки на БФ/ФФ и прочее также необходимо на экспериментируемых объективах сделать, для исключения толкования, типа он был кривой. Ну и с тушкой должно быть все хоккей.
Вообще то никакой истины то и не существует. Кому чего. По этому лично я и считаю, что тестов много не бывает, и что противоположные выводы у тестов с одинаковыми стартовыми условиями - это НОРМАЛЬНО и такие тесты полезны. К примеру я повертел в руках и Тамрон и Сигму (всмысле владел обоими стеклами) и для себя однозначно сделал выбор в пользу Сигмы, и ничуть не жалею. Другие делают выбор с пользу Тамрона и тоже ничуть не жалеют. У них свои причины, у меня свои, каждый прав по-своему. Однозначного ответа на вопрос - "что выбрать" - не существует. А "парный тест" даст лишь вопли со стороны приверженцев проигравшего объектива типа "объектив был косячный, камера не юстирована, а у меня было бы в разы лучше, этот объектив ТОЧНО так не снимает" итд. И истина опять не выясняется а остается "где то там".
давайте тогда объективно: нету у нас хорошего бюджетного штатника с ШУ... и один и второй - как компромисс перед бебицейсом. 1. 17-50 и 17-70 - это всё же стёкла с разным фокусным... и я лично для трэвела готов пожертвовать светосилой ради этих "20мм". потом, даже 70мм Сигмы и 70мм банки - это разные вещи! 3-4. наличие оптического стаба - явное преимущество для владельцев новых альф, так же как и HSM! 5. про бокэ вообше нечего говорить, после минолтовских стёкол (того же старикана, про банку молчу!) это не бокэ - скорее слёзы... у Сигмы дела обстоят гораздо интереснее. 6. может быть у меня не было достаточно возможностей погонять тампон при разных условиях, но особой разницы не заметил. ИМХО 7. ещё одна позиция (Вами не озвучена) - макрорежим у Сигмы. к моему удивлению - очень даже хорош! для трэвела - неоспоримый +!
Nika_ml, спасибо за реакцию на мой пост. Тем более что аргументированный разговор мне больше по душе. 1. Абсолютно согласен. Тут каждый отдаст предпочтение своим приоритетам. 3-4. Да, как и писал, для съемки видео только "+". Мне, например, это не важно Для видео - камера, но все-равно я это дело не особо люблю. 5. Согласен. И именно этот пункт заставляет меня снова задуматься в выборе, иначе бы не глядя взял снова Тамрон. 6. Впечатления от АФ Тамрона я описывал. У меня не было абсолютно никаких неудобств при пользовании им. Хотя, единственное, когда АФ не смог навестить (по контрасту) - тонкая ветка на фоне неба. Все остальные тысячи снимков - без проблем и промахов. К АФ нареканий не было. Про Сигму не могу сказать, т.к. также, лично не владел. Лишь читал несколько отзывов, что были проблемы с наведением, в тех услоивях в которых Тамрон бы справился. Может быть проблема и конкретного экземляра была. 7. Да, сегодня, точнее уже вчера пролистывая прайсы на Сигму, вспомнил про этот пункт. Для кого-то плюс, скорее для любителей потестить, ну и "что бы было". Для истинных любителей макро - этого конечно будет мало. Т.е. - пункт на любителя. Но все же пункт! P.S. Вся суббота в листании форумов и фоток. Постепенно приходит мысль о цейсе 16-80 + светосильный 35/1,8. Боке и рисунок цейсса завораживают...
Здравствуйте. Про тамрон не могу и не буду говорить, никогда не было. Про данную Сигму по пунктам. Очевидные факты: 1,2,3,4,5 в общем согласен 6. Фокус при хорошем освещении работает хорошо. В темноте фокус не очень цепкий. (не знаю как у Тамрона с темнотой) Субъективизм. 1. явных грехов с своей Сигме не видел. Изучал фотографии у других пользователей, результаты по сути одинаковые. 2. Да замыливание на краях есть на 17 мм (или около того). Если фокусное больше - не видел. (к сожалению, в моих выложенных фотографиях нет больших фокусных, ..только 17мм и т.п) 3. Эмм, вопрос очень спорный. Не замечал. Но бывает, что чуть гуляет экспозиция. Вопрос в том "кто виноват"? Объектив, камера или взаимодействие объектива и камеры.. 4. Конструктив хороший у Сигмы, не думаю что покрытие будет как-то портиться. Поживём - увидим) 5. Да, Сигма тоже пылес. Официально заявляю) Страшного ничего не происходит при нормальном обращении, но защиты от пыли нет :'( ИМХО. Есть мнение, что вообще лучше всего будет новая Сигма 17-50/2.8 HSM OS. Пусть она и дороже. Зато в ней собраны плюсы Тамрона 17-50/2.8 (резкость, светосила) и Сигмы 17-70/2.8-4 (цвета, бокэ, стабилизатор, мотор) Нет 70мм только-(
Ну я когда покупал 17-70, покрутил там же и 17-50/2.8 Сигму. Меня не впечатлило. ЧУТЬ меньше ХА на 17мм, но и по-меньше резкости, покупать не стал.
Ну Тамрон коий был у меня вообще был весьма мыльный на открытых. В общем это вопрос экземпляра наверно...
Наверняка. Были бы в том сравнительном обзоре все 3 объектива высшего качество - вообще бы цены не было ему. А Тамрон.. я тут несколько фоток выложил на коротком и динном конце - открытые тоже есть. В центре и 60-70% кадра вокруг него резкостьу них примерно равна с Сигмой, а к краям Тамрон порезче.
А нужно ли тут 2.8 ? Понимаю светосила, но на таком пейзаже даже ночью? Всё равно глубина резкости не подходящая получается... ( поправьте если неправ - светлые участки вытягивали Fill Light ? ) это кстати то же с рук снималось (ничего не менял кроме заваленного горизонта) http://img-fotki.yandex.ru/get/5804/gleb-ar.0/0_5d710_219e7e12_orig Хе ) только что посмотрел экзиф - у меня там оказывается тоже 2.8)))
Вот о чем и речь.. что у Сигмы это только на 17 будет возможно. А в той ситуации (например) не было возможности подойти ближе (а если бы получилось, то ракурс уже другой) и опереться не на что.. Карточка была полная, поэтому это даже не RAW и обработки не было. Глубина резкости здесь "как бы" и не учавствует, т.к. фокусировка на бесконечность. Другое дело, что резкость бы была больше, на f/9, скажем. Но это ведь ночь Поэтому я и писал, что 2,8 на 17 у Сигмы, по сути ни к чему. Т.к. ШУ - в основном для пейзажей и архитектуры, которые при хорошем свете лучше на f/5-f/12 снимать. Готов на все закрыть глаза и на резкость по краям кадра... Но светосила останавливает. Это же (а еще самовыезжающий хобот) останавливают от CZ 16-80. Есть такая штука - зависимость от светосилы И у меня постепенно складывается мнение, что "штатник", как объектив на все случаи жизни, должен быть светосильным...
Ой да с современными камерами с их стабом и с их ISO чистыми, один стоп вообще мало на что влияет реально... Вот например - 5.6, 1/10 конечно с рук, ничего не смазано. ISO 1600 (объектив не один из обсуждаемых)
От ситуации зависит, от ФР, от предпочтений... Правильнее сравнивать при "прочих равных", т.е. зафиксировать ISO. Допустим, я успешно снял кадр на 50мм и выдержкой 1/8с, со стабом, на f/2,8. При тех же условиях и f/4 для той же экспозиции потребовалось бы 1/4с. С рук, это даже со стабом сложновато представить Тема уходит в сторону теории. Тут два конкретных объектива. Каждый выберет по предпочтениям, и то не так просто ))
