Еще есть психологический момент: 1) можно взять камеру с 24-70, положить в маленькую удобную сумочку, в которую больше ничего не влезет и не париться со сменой оптики. 2) а можно взять огромную сумку или рюкзак засунуть туда все что есть, пыхтеть от неудобства, но зато быть уверенным что любой сюжет под силу. И еще вопрос тем кто был в Италии: Не стремно ли лазить самостоятельно с дорогой техникой по Ночному Риму (без экскурсии). Книжку Розова уже качаю, спасибо за наводку!!!
Едил в отпуск в Венгрию. брал 70-400, 24-70, 17-35 и пыху. Набор отлиный. но очень тяжёлый. Планирую в следующи раз брать полтос, восемьдесятпятку и ширик, наверное 24. А пыху --- двадцатку. (Есзил в Финляндию--Швецию с малышом и 17--35, половина кадров снята в районе 24. а 135 одевал вообще раза два). Так что у меня теперь новый тренд --- фотооборудования не должно быть много. Оно всё должно поместиться в небольшую сумочку. Посмотрим. куда это приведёт.
Давно был идеален А100+16-80z+50/1.4. Потом взял А850+135z, думая оставить для поездок первый комплект, но так был поражен новым результатом, что без жалости его продал (кроме полтинника), и купил сигму 24-70/2,8хсм. Особенно тогда удивляла возможность снимать без штатива в кромешной для А100 темноте))). 70-300 с какого-то момента перестал брать совсем, поняв, что на практике его совсем не использую – зверушки не пуганые в туристских местах, подпускают в упор, а люди наоборот, увидев 70-300 сразу напрягаются. Осенью проехал на машине по Европе с комплектом сигма 24-70 +85/1,4z. Практически не снимая с аппарата сигму. Результат хорош, но есть одно но... Воспитанный на мыльнице-гиперзуме и не мысливший себя одно время без 18-200, обнаружил вдруг, что перестал видеть сюжеты на длинном конце. А 24 все чаще и чаще оказывается мало. Очень мало – невозможно впихнуть в кадр всю захватывающую дух красоту))). На будущее забраковал 12-24+24-70+85/1,4z из-за неоперативности и необходимости постоянно менять объективы на одном сюжете, и остановился на комплекте 16-35z+85/1,4z. Вес-размер такого комплекта для меня уже пределен, с большим уже тяжело бродяжить целыми днями. …Мысль о штативе не возникала, а вспышку перестал брать даже 20 с какого-то времени за полной ненадобностью… П.С. Про хулиганов. Решив остановиться по дороге на ночлег в городе с красивым именем Падуя, увидел в центре его вместо европейцев группы возбужденных снующих туда-сюда негров и следящих за ними из-за углов военных, вооруженных автоматическим оружием . Оценили обстановку и рванули дальше, в Маранелло…
Вот хорошо сказано, что ПЕРЕСТАЛ ВИДЕТЬ СЮЖЕТЫ НА ДЛИННОМ КОНЦЕ. а их полно везде. вот можно Косенко посмотреть. у него полно на 70-200 (не город, но все же их видеть надо учить себя по моему). просто с ним не очевидные сюжеты.ИМХО конечно. 135 или 70-200 для меня обязательно. И полярики на все объективы как уже писал выше лучше иметь. ширик +50 маст хев. Про обстановку в Европе. Уж знаете все спокойней чем в остальном мире). Я это не к тому что нужно таскать с собой груду. а к тому что средний телевик в путешествии дает кучу интересных сюжетов ЕСЛИ ИМ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ и искать картинки. все таки на ширик часто снимаешь очевидное
Из опыта путешествий по Европе. Старые европейские города довольно плотные. Простора очень мало. А потому без хорошего суперширика там не обойтись. В октябре гостил в Питере. Насколько широк и просторен Питер, и то, основным рабочим объективом у меня был Тамрон 20-40/2,7-3,5. Телевик там не понадобится. Если только панорамы снимать и потом склеивать. Штатив - тоже не самая необходимая весчь. Если что, можно купить недорогой на мосту через Тибр напротив Замка Ангела от 5-6 еврорублей. Потом оставить где-нибудь. В Риме достаточно много подсветки, так что можно спокойно снимать в ручном режиме в темное время суток. Вот мои Питерские снимки безштативные http://picasaweb.google.com/108028627238750753073/efeMGH# Там же можно найти Итальянские снимки, перейдя в основной каталог. Только там была связка альфасотка+Тамрон 2040/2,7-3,5. Удачных Вам снимков и приятного путешествия. Завидую Вам по-доброму. Хочу в Италию!!!!
Ссылкой в личку не поделитесь? По теме: Так как сам собираюсь ближе к лету в Италию, то этот вопрос и для меня актуален. Анализируя свои предыдущие европейские поездки и снятые в них фотографии, пришёл к объективному выводу о том, что до 70% всех кадров снято в диапазоне 16-35 (24-52 в кропе). Остальной разброс от 70 до 200 мм . У меня для кропа: младший цейсс- который на 100% меня устраивает. То что светосильный фикс 35 или 50 нужен бесспорно! Всё что внутри - однозначно светлый фикс. То что вечер-ночь можно обойтись и светлым зумом, тем более у Вас старший цейсс, но фикс наверное будет лучше. Мой полтинник всегда со мной, а теперь в свете выхода Дистагона я думаю и о нём. Третим всегда в рюкзаке 70-300G. Бленда - убивает и отпугивает Но результат стоит того.
Как я уже понял у Розова 2 книги: "Как снимать. Искуство фотографии" и "Как снимать. Живая фотография". Про Италию надо искать во второй книге, а я скачал первую. Вторую пока не нашел. Первый раз задумался о преимуществе 70-300G =)), Все же я возьму свой 70-200G, не понадобиться - будет уроком! и любимчик полтос обязательно., а вот пыху и штатив все же оставлю. Ott_A Да, действительно удивил ночной снимок в питере f4.0, iso250, 1/15
У Розова часть материалов из второй книги лежит как статьи на его сайте. Что за последний год и про Рим - то из книги.
Если удастся найти поделитесь ссылочкой.Но похоже в сети в электронном виде ее нет.Давно уже ищу.Кстати первую книгу можно взять здесь.
У каждого свой стиль сьемки, кто больше на ширик снимает, кто больше на телевик. Ширик 16-35 в городе куда практичнее чем 24-70 если снимать архитектуру. Но экскурсии и сьемка архитектуры вещи трудно совместимые на мой взгляд. Постоянно кто-то лезет в кадр, дождаться пока солнце изза тучи выйдет или наоборот зайдет нереально, а в самое интересное режимное время - на закате и восходе вы вряд-ли будете в нужном месте (хотя зимой может и будете). Отдельно обсудим телеобьективы. Телевик вещь особенная, но если постоянно тусит толпа вокруг, то на ширик снимать нереально а на телевик - вполне можно снять город вдали, отдельное здание, элементы архитектуры. Штатив вещь нужная на мой взгляд. Потому как если удастся поснимать на восходе и закате с приятным светом, то он понадобится. К стати для сьемки на ШУ в маловетренную погоду отлично подходит Slik mini GM весом всего 800г с чехлом (хотя некоторые горячие головы утверждают что для зеркалки нужен супермегатяжелый и жесткий штатив). Пыха - вещь такая, непонятная. Она нужна чтобы снимать репортажку. А чтобы снимать город и пейзажи вокруг она не очень то и нужна. В клубе, кафе, и.т.п. лушче сделать кадр на /2,8 и ISO 1600-3200 но не убивать световую схему помещения унылой пыхой в потолок. Для подсвета лиц "я на фоне" иногда можно применять пыху, желательно с рассеивателем типа "мини софт бокс". Только вот необходимость самих кадров "я на фоне вызывает сомнения". Схема 16-35 + 50 + 70-300g очень хороша для неторопливой сьемки. Я именно к такой схеме и пришел, но я снимаю в основном природу и во время сьемки никуда не тороплюсь. Чтобы не переставлять стекла на бегу применение штатника типа 24-70 может быть более оправдано, хотя лично я не люблю этот диапазон - ни широко ни узко, только репортаж снимать. А еще на мой взгляд надо разделять фотосьемку ради фотосьемки и фотосьемку на отдыхе. Поэтому если вы едете скажем в Рим вдумчиво снимать город, однозначно надо брать 16-35, телевик и штатив. А если вы едете с тургруппой гулять, смотреть по сторонам и щелкать на ходу, стоит подумать о том, чтобы взять какой нибудь 28-135 минолта, 24-135 тамрон или даже 28-200 и светосильный фикс 35-50мм на всякий случай, поснимать в полумраке. Еще вариант вместо фикса 16-35 взять на случай, если удасться спокойно город поснимать. А если увидете супер кадр для ширика а в наличии будет таки фикс - можно снять панораму и склеить. Такая логика может показаться странной владельцу A850. Но если немного поразмыслить - вы же врядли будете печатать кадры из поездки в большом формате. А для блогов, социальных сетей, 10*15 и даже 15*21 вполне хватит качества A850 с длинным зумом. Зато стекла на ходу менять не прийдется. В общем выбор набора стекол должен зависеть от вашего отношения к фотосьемке в данной поездке.
Как человек, 10 лет живущий в Европе скажу, что хороший комплект летом это 16-35 (суперширик) + 70-300 - телевик. 70-200/2.8 не нужен абсолютно, 24-70 ну удобно, но широкого угла маловато, вспышку можно взять 20А. Полтинник - ну может, только из-за веса. 70-300 можно заменить на 100-200/4.5 Зимой я бы взял 16-35+85 мм (у меня 100/2). PS: речь про полный кадр.
Может здесь найдете для себя полезную информацию: http://sergeydolya.livejournal.com/14014.html#cutid1
Имею небольшой опыт. На ноябрьские праздники был с семьей в Вене. Брал с собой 24-70. Не хватало. Объективно нужно вешать на шею две камеры. В городе: 16-35 и 24-70. В парковых комплексах 24-70 и 70-200. В музеях с зумами делать нечего. Нужны светосильные фиксы с поляриками. Как минимум 50/1,4 и 100/2. В городе много народу с младшими тушками и небольшими объективами. В зоопарке картина другая тушки поупитанее, много широких универсальных зумов, у одного фотографа был огромный 70-200 - пингвинов фотографировал на кормежке. И был еще очень занятный пожилой джельтельмен - старшая тушка NIkon, 600-ый телевик и монопод. Он ходил между вольерами и не торопясь снимал живую природу.
Путешествовал летом по Израилю. Тель-Авив, Эйлат, Иерусалим, Палестина... С собой были: а850, КЦ 24-70/2.8, банка, макрик, 20 и 58 пыхи. В 95% случаев на камеры был одет 24-70. Его хватало почти всегда, но иногда, особенно в Старом городе Иерусалима хотелось чего-то пошире... Банку одевал но в основном для съемки портретов и то пожалел, что ее взял с собой. Мой выбор а850+24-70/2.8 + пыха, желательно 42ая, так как 20 маломощная, а 58ая не совсем компактна... Ну и если есть деньги то можно докупить КЦ 16-35/2.8, а если денег нет то подумать над приобритением -20/2.8 или Тамрольты 17-35
