Сорри за оффтоп. Для статистики: в хорошем магазине на отъюстированную в оф. сервисе а300 ставил 2 объектива Sony 70-300 G, оба (!) давали сильный бэк-фокус на 70 мм (снимал со штатива с задержкой 2 сек). Удивился. Поставил их на а500, которая была в том же магазине, - та же ситуация. В результате передумал покупать 70-300 и купил старый добрый Минолта 100-200/4.5(сэкономил кучу денег!. Проблем с ним нет. Как их нет и с моими светосильными стёклами...
mrPit, я, конечно, дико извиняюсь, но Вы читать умеете?! Мы в этой теме писали-писали, жевали-жевали, а Вы снова практически тот же самый вопрос задаете... Хорошо хоть уже бюджет озвучили. Но Вы ничего не сказали о своих требованиях к объективу (кроме того, что светосильный зум), ни что и где Вы им собираетесь снимать. Для тех, кто в танке , повторяю. Варианты в пределах данного бюджета у Вас следующие: 1) Minolta 28-70/2.8G. Отличный конструктив, очень ровное качество изображения по кадру (на кропе!), отличный рисунок и цвет. НО! Нет широкого угла на кропе, не бритвенная резкость, тяжелый, медленная фокусировка, великовата МДФ, против света работает не лучшим образом, доступен только б/у, много изношенных экземпляров, т.е. покупка требует тщательной проверки, иначе может обернуться лотереей (БФ/ФФ/мыло на определенных фокусных у изношенных экземпляров). 2) Sony=Konica Minolta=Tamron 28-75/2.8. Резкий (но только если чуток прикрыть), контрастный, быстрая фокусировка, хорошая МДФ, компактный, не тяжелый. НО! Нет широкого угла на кропе, на одном из концов (скорее на широком) по углам на открытой будет слабоват, проблемы с точностью фокусировки, часто бывает фронт-фокус (особенно часто у Тамрона, на Сони жалоб мало), поэтому нужно внимательно проверять при покупке, рисунок хорош только на 75/2.8, в остальном так себе. Сони имеет мотор, но особой пользы от мотора нет. 3) Тамрон 17-50/2.8. Хорош с открытой, совсем компактный, быстрая фокусировка, удобная МДФ, много есть экземпляров на вторичном рынке, проблемы с фокусом встречаются редко. Есть широкий угол. НО! Рисунок малопривлекательный, да и цвет, вроде, не самый лучший. На коротком конце и открытой дырке ГРИП не плоская. Кропнутый. 4) Sigma 24-70/2.8 HSM (не путайте с более старыми моделями!). Очень хорошая резкость с открытой и мало ХА (если удачный экземпляр), быстрая фокусировка, удобная МДФ, цвет, вроде, хороший. НО! Нет широкого угла на кропе, местами рисунок не впечатляет (по крайней мере, в передней зоне нерезкости), у некоторых экземпляров замечено мыло в дальнем поле - нужно внимательно проверять при покупке. 5) Sony-Zeiss 16-80/3.5-4.5. Очень хорошая резкость с открытой, мало ХА (чуть хуже на 16 мм по углам, но тоже терпимо), хороший контраст, хороший рисунок, отличный цвет, очень удобный диапазон фокусных (есть как широкий угол, так и умеренное теле), отличная работа против света, быстрая фокусировка, удобная МДФ. НО! Светосила меньше, кропнутый. Вроде, все! Выбирайте!
Ок. Только сначала ответьте, пожалуйста, на вопрос (не подумайте, что я издеваюсь , но мне нужно понять, насколько Вы в курсе первопричин данной проблемы, и насколько подробно нужно рассказывать): Вы знаете, как такое может быть: на правильно отъюстированной тушке (плата автофокуса находится в правильном положении), когда большинство объективов попадают точно, один объектив дает стабильный фронт-фокус? Т.е. датчик автофокуса считает, что объект в фокусе, а реально фокус перед объектом, и изображение последнего на матрице в той или иной степени размыто?
Или там уже повыбирали все исправные объективы и остались неисправные , или какая-то ошибка эксперимента Бек-фокус проверяли по таблице или на реальных объектах? Мы тут выше говорили о проблемах с автофокусом на топовых стеклах Сони, которые НЕ могут быть решены микроподстройкой. Ваш случай не совсем подходит: во-первых, неизвестно, решалась ли проблема подстройкой или нет. Во-вторых, 70-300G, конечно, очень хороший объектив, но к топовым я бы его не отнес. Топовые телезумы - это 70-200G и 70-400G.
Проверял по таблице. Допускаю ошибку экспепримента. Но все остальные свои стёкла я при покупке также проверял именно по таблице, и эксперимент был удачным Проверял в том числе в этом же магазине, с тем же освещением. Понял, что про 70-300 написал не в тему. Приношу извинения))
Парных нет, т.к. не было у меня и зайца и 28-70G в одно и то же время. Есть парные со старикана и 28-70G. На полном кадре. Кагда будет свободное время - оформлю все результаты сравнения в культурном виде и выложу на форуме в разделе "тесты". Вообще, 28-70G имеет репутацию не очень резкого на любых дырках. Но эту "не очень резкость" мылом назвать никак нельзя. Вот результаты теста покажут как он в сравнении со стариканом, имеющим репутацию весьма резкого на прикрытых (да и на открытых по центру он тоже ничего так!).
Было бы не плохо посмотреть на актуальные снимки реальных обладателей. Тестовые снимки в топике показали полное превосходство Минольты G на краях кадра. Центр решили описать словами. Веселуха, однако Давайте же добьём старушку. Есть примеры?
Ну я не знаю как она за него канала, если за цену 28-70G можно было почти 85/1.4G взять. Смысл то в том, что она зум. Но как зум её смысл на кропе ограничен и это крупный тяжелый обьектив. Я не понимаю зачем он нужен на кропе сегодня. 28-75 тоже не совсем понятен, ни тру, ни ну. Тем более что новый сонин ещё и не дёшев.
Здесь собака вот где порылась. АФ объективы фокусируются при полностью открытой диафрагме. А в этом режиме оптика работает не всегда идеально для автофокусировочного датчика: у объектива на открытой имеется и заметная кома, и хроматизм, кривизна поля и пр., что дает в совокупности так называемый софт-эффект. Вот с этими микроразмытостями и вся проблема, так как если микрорезкость есть, то вокруг образуются микроореолы и прочая гадость. В этом случае датчик АФ может беспощадно врать, стремясь убрать микроореолы и тем самым увеличивая микроконтраст и немного уводя объектив от истинного точного фокуса. Особо коварны в этом отношении объективы ТОКИНА 28-70/2,8 и 28-80/2,8, которые на откр. диафр. заметно софтят, сохраняя при этом резкость, причем софтят на крайних фокусных расстояниях по-разному. От этого эти стекла на 28 мм дают фронтфокус, а на длинном конце - бэкфокус. Вот и юстируй. У меня сейчас Токина 28-80/2,8, так она умудряется еще в ближнем поле и в дальнем на одном и том же фокусном давать то фронт, то бэк. Так что я его тупо отрегулировал на 50мм и не беру в голову, глубины резкости хватает в большинстве случаев, а бэк- и фронтфокусы незначительны, ими можно пренебречь. Если я тут чего наврал, пусть меня поправят. Мне эта тема интересна.
Уточню: тестовые снимки в топике показали превосходство 28-70G над Тамрольтой на углу кропа (не полного кадра!). По ссылке, которую привел cat.spb, можно также увидеть превосходство Старикана НАД 28-70G (тоже на кропе; правда, проиграть Старикану не очень унизительно!). Так что не все так однозначно. Парных кадров с Тамрольты и 28-70G у меня нет. А кадры "Старикан против 28-70G" еще не сведены в удобный для просмотра вид. Потерпите некоторое время.
Отлично, AZET, по-моему, очень толковая гипотеза относительно причины фронт-фокуса на одном конце зума, бек-фокуса на другом. Правда, с Тамрольтами интереснее: отдельные экземпляры имеют фронт-фокус, другие попадают точно. В принципе, не исключено, что эти две группы просто разные оптически, у фронт-фокусяших одни аберрации, у нормальных - другие. У меня есть еще одно возможное объяснение такого факта, но напишу завтра, т.к. пора отдыхать уже
Саша, мне кажется, там про Тамрольту была речь, а не про 28-70G. Тем более, там говорят, что "короткий конец не очень", это вряд ли можно отнести к 28-70G, у него на кропе 28 мм на хорошем уровне (на полном кадре уже не все так шоколадно, конечно).
