А что есть такое "все случаи жизни"? Для одних 18-200 нужен, для других старшего полтинника хватит На какие случаи автору топика? Вот мне пока что хватает 18-105. Почти на все случаи. Иногда правда очень желательны 200-300, но это редко и лучше уж отдельное стекло под них. Бокэ, рисунок...... Может конечно бокэ и рисунок у 18-105 и не айс, но лучше уж хорошая фотка с плохим бокэ, чем хорошее бокэ и отвратное фото Для бокэ и рисунка светлые фиксы нужно иметь, отдельно конкретно для этого. И кстати есть проблема при выборе Сони и желании простого недорогого штатника - потому что его нет. 16-105 стоит сильно дороже, чем то, чего он может. Остается только 18-200
Здесь еще не было снимков, но вот эту тему уже раздули до 21 страницы и продолжаете спорить там (а, это называется "учить"!) http://forum.sony-club.ru/showthread.php?t=34469&page=18 Так что в этой теме все только начинается. Если о чем-то не знаете, лучше не говорить. Я 16-105 изучал после его выхода и темы соответствующие читал тогда. В то время у меня был 24-105 и я выбирал на что его поменять: 16-105, 17-50 или 16-80. Только тогда народ был несколько менее лестного мнения о нем. А сейчас удивительно что произошло - она стал почти цейссом! Пример неудачный. Эдак получается что фокусы жешевле жигулей, но все почему-то тупо тарят более дорогие и хреновые жигули. Пару лет назад на этом форуме этот тамрон был весьма популярен, поскольку за свои деньги это был неплохой штатник. Многие им пользовались, советовали друг другу и никто не жужжал. Сейчас же - о, ужас! Только рисунок рулит, а дальше трава не расти... Не надо меня в дети записывать, это от Вас юношеским максимализмом несет. Никакого другого мнения кроме своего правильного Вы не приемлите и всем его навязываете в бесконечных спорах, чему свидетельство более 8000 сообщений на этом форуме. Спасибо, в этом я Вам компанию не составлю, мне свое время дороже. http://www.demotivation.ru/images/20090304/1vtl40tox1em.jpg Удачных всем фотографий!
Да нет. Я лишь хотел сказать что не следует руководствоваться лишь рисунком при выборе объектива, как утверждает cat. Просто каждый для себя должен решить нужно ему это или нет. Нужно учитывать что человек снимает чаще. Если это репортаж, travel, пейзажи, то рисунок не так важен. Если же вы будете снимать в основном веточки и боке в ближайшем парке и на даче, то, наверное, да, это будет важнейший параметр. По-моему, только в нашей системе так загоняются по рисунку. Большинство фотографов снимает на к/н на стекла "без рисунка" и не парятся. И их фотографии везде. На мыльницы снимать я не призывал. У меня есть знакомый альфовод, который снимает почти все на кит: http://www.photosight.ru/users/59710/ Все фотки кроме последней серии Man's story (снято на сф его знакомым, но идеи его самого) сделаны на кит и полтос 1.8, купленный только этой весной. Согласитесь, что некоторые фото достаточно интересные и снято неплохо для кита. А вы все про рисунок... Причем я утверждаю, что на тамрон можно снимать даже приличные портреты для дома для семьи, поскольку видел их в избытке. Но я ж не настаиваю, можете другие стекла выбирать. Пусть каждый принимает решение сам. И не надо говорить что на dyxum одни идиоты сидят, которые в рисунке не шарят.
И что? Как это тема относится к этой? Или я заставляю топикстартрета штатником покупать 85-ку? Правильно - учить! Вы же сами не хотите учиться ,а порите здесь чушь про то, какое хорошее боке у Тамрона. Просто не надо говорить ерунду и все. Начинаете здесь вы. Расчехляете старый баян про рисунок этого Тампона. По моему здесь только вы хвалите эту линзу, как линзу с хорошим рисунком. Забавно это слышать от человека, который называет 17-50 объективом с хорошим рисунком Хреново вы изучали ,если до сих пор НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ, что это за линза. Что значит почти Цейссом? Да какая разница Цейссом, Лейкой или Самсунгом, если вы не сможете отличить по одному сюжету эти две линзы. При чем тут дешевле Фокус? Вы сказали, что Жигулей больше и это о чем то говорит. Получается, что люди зачем то покупают Жигулей больше, но это не значит, что они ЛУЧШЕ. Тут дело в том, что у Сони НЕТ штатника с широким углом и светлой дыркой, поэтому покупались эти тампоны. Сейчас, когда появились 16-80 - почти все перешли на него. Да при чем тут только рисунок???? Для вас он не важен, но это не значит, что он не важен для других! Я вас никуда не записывал. Я свое мнение обосновываю и показываю КОНКРЕТНЫЕ примеры, другое дело, что некоторые этого не видят или не хотят видеть, или, как в случае с вами просто не хватает ТЕХНИЧЕСКОЙ ГРАМОТНОСТИ, чтобы понять о чем речь. Я вам показываю, что рисунок у этой Линзы ПЛОХОЙ, и линза эта не подходит для съемки людей, в ответ лишь слышу слова про художественность, что параметры линзы для съемки шедевров вообще не важны и пр. демагогическую воду. Если мы обсуждаем ТТХ линзы, то давайте ее и обсуждать!
ГДЕ Я ТАКОЕ УТВЕРЖДАЛ? Я лишь ответил на ваш этот пост: Да ну ладно, где трэшак-то? Мне фотки с тамрона нравятся (именно нормальные человеческие фотки, а не тестовая съемка листвы на солнце в боке). Я, наверное, на них смотрю куда-то не туда (не на боке). В 95% случаев ничего такого ужасного на фотографиях не будет и всем ваши кадры понравятся. и показал соответствующие картинки. И не коверкайте мой ник, уважаемый Крендель. И поверьте, есть чему загоняться. Это от того, что кроме художественной составляющей они НИЧЕГО не видят. И они НИКОГДА не поймут, почему родной 28-70 до сих пор столько стОит. Дак в чем проблема то? Снимайте и вы на кит! Что вас останавливает? Можно приличные портреты(без сложных условий) снять и на кит, но это не значит, что он портретник. Как раз таки на Диксуме большинство идиотов, которые технически не подкованы. Наш форум по сравнению с ихним вех технического прогресса! У них там акцент больше заточен на фотографию, чем на технику.
Технической грамотности мне хватает. И с Вашими примерами все понятно. Только эти примеры далеки от реальной фотографии. Это не фото, а дрочерство. Я не спорю, что в определенных условиях там хрень в боке получается. И заметьте, я нигде не утверждал что рисунок у тамрона прям уж хороший. Я говорю, что это можно учитывать и в большинстве случаев ничего страшного не будет. Я цейсс юзаю в хвост и в гриву уже больше двух лет, а мой друг все это время снимает на этот тамрон. Часто на одни и те же мероприятия мы ходили вместе фотографировать. Так что реальных фоток с обоих стекол я насмотрелся вдоволь (многие тысячи) и могу судить о применимости и того и другого стекла в разных условиях и о получаемых результатах. За свои деньги (в два раза дешевле цейсса) - стекло хорошее, о чем тут многие и пишут. А Вы не замечаете сути и все спорите о рисунке и ТТХ. Если с его недостатками Вы лично мириться не готовы - Ваше право.
Krendel, согласен с вами. Но вот мои примеры как раз таки не далеки от реальности. Просто разные люди встретились, один видит художественность, другой смотрит на рисунок, резкость и пр. ТТХ. Но смысл в том, что один от другого зависит, ибо нельзя снять красивый портрет в листве дерева, как бы там не изгаляться с художественностью, когда на тушке прилеплен Тампон 17-50.
А то, что за свои деньги отличное стекло - согласен. Но не менее отличное стекло за свои деньги Сигма 17-70
я бы еще кроме 17-70 посоветовала новичку приобрести недорогой телевичок с фокусными 70-300 (например, б/у) . Тогда легко можно снимать в любых случаях, заодно понять какие фокусные будут востребованы и дальше само пойдет с выбором и/или заменой объективов.
Видите ли в чём дело... может я скажу максималистки, но я знаю в узком формате только три (фактически, пять) систем с хорошими объективами: Olympus OM Zuiko, Minolta MD +AF, Pentax A, F, FA (про лейку молчим). Могу даже примерно сказать, что интересных объективов порядка 15-ти. Тут нет ни канона, ни никона, хотя никон 180\2,8 мне очень понравился и старый никкор 80-200 (тромбон) - тоже. И то, что народ перетачивает байонеты Олек, роккоров, ноктилюксов и пр. и лимов на каноны свои в массовом порядке, то, что активно продаются переходники с тех же олек, роккоров на NEX - это только подтверждает. Не все фирмы после почти 100 лет работы могут хвастаться хорошей оптикой. А почему "их" фоток много? Да потому что масса канонистов+никонистов это примерно 70% рынка. сейчас правда соня никон жмёт. Так что просто массой задавили. Вероятность того, что в красивом месте окажется владелей Канона 1000 + 18-50IS в 3 раза выше, чем соневода и раз в 20-30 выше, чем появление там человека с Оликом OM4 + Zuiko. И, опять-же, считайте это моим технодрочерством или как Вы там это сказали, НЕЗАЗОРНО купить РАДИ конкретного объектива (например, Роккор 85\2) камеру. И под никкор 180 купить камеру тоже незазорно. И под FD85\1,2 тоже незазорно купить что-то типа Canon F1! Просто потому что КАРТИНКА прощает. Да, фото за столом на фоне ковра снимать можно всем. Но попробуйте начать печатать фотографии. Хотябы 20х30 и Вы начнёте видеть разницу. Дуксуму не верю и ПБэйз тоже. Просто потому, что туда любой самостоятельно выкладывает фото и ставит самостоятельно оценку. Никто не мешает Вам выложить фото с Тамрона и поставить 10 баллов ))) тема называется что купить в качестве штатника на все случаи для новичка? значит. новичок-то уже не новичок - его штатник не устраивает. Поэтому нормальный штатный зум это действительно что-то типа 17-70 со светосилой желательно постоянной. 4 или светлее. А потом человек определится.
Ребята, помоему это бред выяснять, какое стекло лучше. Для каждого правда своя. А топикастеру обозначенных выше объективов вполне достаточно, и чтобы сделать обдуманный выбор, ему нужно только посмотреть фото с этих объективов. И для себя решить что больше нравится. вот тамрон: http://www.flickr.com/search/?q=sony tamron 17-50&w=all Вот сигма: http://www.flickr.com/search/?q=sony sigma 17-70&w=all
Как раз прикупил недавно Сигму 17-70 новую с моторчиком. Весьма доволен за свои деньги. Сигма даже поднялась по стабильности качества. Оба отсмотренных объектива не имели БФ ФФ и фокусировались качественно в плохих условиях освещенности. Реально сравнивал с беби цейсом. Картинка у цейса лучше, тут даже говорить нечего. Но цена цейса (29 тыс новый и 21 тыс БУ) и его игрушечность как-то не радуют. По резкости особых различий не заметил. На 17 резок с 3,5 на 50 резок с 5,6 и очень резок если еще стоп добавить на 70 все ок с 6,5 и далее Очень понравился цвет. Вообще объектив имеет достаточно теплый цвет и некий свой рисунок, без уникальности и претензий. Как неплохой и новый, а не БУ объектив вполне хорош.
+5 баллов! Ребята, давайте жить дружно! Ну чё вы сцепились из-за Тамрика...? Стекло себе как стекло, я его знаю плохо (снимал мало), но получше старого китёнка будет, эт без комментариев! А то фото что выложено на 4-й странице с успехом снимет и новый 18-55, даже лучше! Как по мне, вся ценность 16-105 - в его диапазоне, по-крайней мере тот экземпляр что был у меня в руках сливал SAL24105 на одинаковых фокусных как по резкости так и по геометрии (может экземпляр попался кривой, но другого в руках не держал), 16-80 подороже конечно, но думаю что бебицейс того стоит... Но всё же считаю, за разумную цену Тамрон (б/у конечно) неплохое орудие для новичка, только по фокусным коротковато будет... портретных шедевров ожидать не следует, зато узнаете что именно Вам нужно (к тому же его всегда можно продать). Ну и пыху прикупите по-любому, 2.8 у Тамрика Вас точно не спасёт!
Мы дружим. А выделенная фраза, она из фильма МИМИНО вопрос в понимании. Кот это доказывает на конкретных примерах, а это же самое делаю словами и теорией.
Товарищи, а что скажите про эту линзу SIGMA AF18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM ???? Есть ли разница между SONY 16-105 mm F/3.5-5.6 ??? Какая линза лучше??? Пасиба)))
Из всего барахла, которым я пользовался, самые приятные впечатления оставил, конечно же, тамрон 28-75. У меня он и сейчас есть в минольтовской инкарнации, довольно покоцанный и навсегда прикрученный к А700 с астрономическим пробегом. Вполне такой резкий и светлый объектив с неотвратительной картинкой и быстрой фокусировкой. Но узковат. Тамрон 17-50 более универсален. 16-105 - ещё более. О последнем могу судить лишь косвенно - жаба меня душила его покупать Тем более жаба задушила бы за 16-80. Тамрон 17-50 при определённых условиях позволяет делать симпатичные кадры, но в среднем - скучноватый объектив. Зато с широким углом и на открытых дырках более резкий, чем 28-75. Во всяком случае, так мне показалось. Если выбирать по одной цене между ним и 16-105, то фиг знает, что выбрать: 16-105 шире и длиннее, зато 17-50 светлее.
