тааак.... Вообщем в моих краях нашел: SAL 18135 24 000 Sigma 17-70 30 000 Что скажите? Сравнение прям этих двух объективов не нашел, но при цене 18135 начинаю склоняться к оному
На мой взгляд, если и иметь зум за штатника, то или очень компактный или очень хороший (ну или тот, что пройдёт под кошелёк). В противном случае, лучше найти / подобрать опытным путём, наиболее удобное ФР для фикса.
Была у меня Сигма 18-200. Достойное стекло. Края немного мылит. Даже точнее - углы. А в целом был доволен до появления Цейсы 16-80. Но и Сигма имеет право на допуск в фоторюкзак! А центральная часть кадра там просто великолепная!!!
А какая именно сигма? Которая последняя? Как у нее обстоят дела с углами обзора? Не было ли каких-либо тормозов и тупняка с автофокусом? Насколько сильно разница заметна по сравнению с заяцем?
Сперва зубья шестерней - треск при вкл/выкл, затем перестал фокусироваться и заклинило с концами (треск при автофокусировке, и не двигается). Ремонт посчитали в 14-18к. При условии возраста считаю это уже не рационально.
Давно это было. Лет пять назад. Наверное, старая, с отверткой - точно. Кажись, надпись макро была. Цвета мне нравились. Свет в лоб держала в целом не плохо. Правда, Цейс лучше. Только нерезкость по краям мешала, когда делал большие пейзажи. Надо было выстраивать кадр так, что бы по краям-углам не было смысловой нагрузки. Тупняков не было. Это точно. По центру на прижатых резкость не плохая. Хотя, у дешёвых стёкол большой разброс по экземплярам. Надо проверять. А что такое угол обзора? Кажись 18-200 мм. И углы соответствующие. Конечно, у цейсы с 16 начинается. Это заметно шире. Но и кратность у сигмы 10+, а у цейсы всего 5. Если вы любите теле диапазон, то лучше сигма. Дешевле десятки можно беу взять. Если качество без компромисса - Цейса. Можно за 17-18 беу на форуме сыскать.
В теме про 16-105 есть картинки, как разобрать объектив. Ничего сложного там нет. Для начала разберите и посмотрите, что конкретно сломалось (в принципе, и так понятно что), деталь можно заказать, а пока вытряхнуть обломки, снова собрать и пользоваться ручной фокусировкой. Может, и покупать не придется. В той теме, кстати, если полазить, еще немало можно полезной информации найти.
Ребят подскажите пожалуйста по выбору между Tamron AF17-50мм F/2.8 XR Di II LD Asl IF Sony (A16S) за 23 т.р. и Sony SAL 1650 за 43 т.р. ? Много теряю, если сэкономлю? Где-то встречал сравнение, но не нахожу.
Сони 16-50/2.8 на форуме можно до 20.000 спокойно найти. Наверное лучший бюджетный штатник и по картинке и по конструктиву. Плюс мотор ссм- тихий для видео. Вот тут почитайте... http://sony-club.ru/showthread.php?t=48775&page=535 http://sony-club.ru/showthread.php?t=50325
Если есть возможность купить Sony 16-50F2.8 SSM то берите, не пожалеете точно. Резкий с открытой объектив, с практически бесшумным и быстрым мотором фокусировки,есть пылевлагозащита. Очень неплохой для зума рисунок. Тамрон - бюджетный вариант светлого штатника, автофокус - отвёртка, открытая диафрагма условно рабочая.
Подержал оба а руках. Сигма показалось быстрее. Но, она мылит что ппц! Однозначно 18135 чётче. И даже не по углам, а по центру. Сперва проверил на бэкфронт, все с ней было нормально. Итог, кто будет сомневаться как я: сони чётче, может чуть темнее.
Лично я ушел с 18-135 на 16-50/2.8 и ни капли не желею и фиг с ним с "длинным концом". Для это завел отдельный объектив.
У Сигмы всегда был сильный разброс по экземплярам. У меня Сигма по центру работала в пределах допустимого. Конечно, это не Цейс, но могу снимки представить. Но кто бы спорил??? И был Тамрон 18-200. Мыло жуткое по сравнению с Сигмой.. А на форуме встречал неплохие отзывы.... Сам, когда сидел на кропе, перешёл на бэбицейса. И сразу забросил Сигму. При случае избавился от неё.
