Зачем исказили мою картинку, за уши то можно что угодно притянуть. Несомнено при увеличении количества пикселей растёт детализация, но и цветовой каши тоже становится больше, да и света на пиксель попадает уже меньше, а это приводит к потерям в динамическом диапазоне и чувствительности. В итоге пользователя волей, неволей выдавливают в сектор топовой оптики с диафрагмой 1/1.4 - 1/1.8, что для обычного фотолюбителя не оправданно дорого, таким образом зеркальная фототехника, не долго побыв в бюджетном сегменте, вновь уходит в не привлекательный для большинства покупателей сектор. Есть у меня полтос Minolta af 50/1.7, так себе.
я Называется смешение цветов, когда разные цветовые пятна прецируются на площадь одного пикселя. Вроде примерно правильно, красный + зеленый = желтый, красный + синий = пурпур. Смотри-ка, не соврал фотошоп. Мы же о деталях говорим? Идея для простоты понимания проиллюстрирована на примере аля фовеоновской матрицы. Так что не надо прыгать с ног на голову, и приплетать сюда ДД и чувствительность. Техника не на месте стоит, ДД 12 мегапиксельной А700 уже был больше ДД 6 мегапиксельной D5D, и шумела притом А700 меньше, такие пироги. "Резкости меньше! Я же сказал, резкости больше!" Нене, дэвид блейн ) зы. Возвратимся к истокам Повторяю то, что и написал с самого начала. Да, изображение от увеличения пикселей стало намного более детальным, и это медицинский факт. Или якобы Вы нам это и пытались сказать?
to Прорицатель, Ser1Db - Блин... Точно 85-ка не хуже моет.... Моя теория накрылась ))) Но всё-таки... У 85-ки значит всё-равно шире сама зона грип. Поясню наблюдения на примере. Мне показалось что на полтиник можно сфоткать например девушку выше уровня головы, и сделать фокус на глаза, а губы у неё уже пойдут в заметное боке, а платье уже размоет в хлам. Вот 85-ка, как мне кажется, в ближнем поле так не сработает. То-есть будет что-то подобное, но только уши в грип пойдут, а на остальном лице, по идее, всё будет довольно резко. Или может я снова не прав Не утверждаю. PS. Вот думаю может взять полтиник 1.4... Ну как универсальную боке-машину Понятно что сильное боке далеко не всегда нужно, но его наличие хотелось бы иметь. Ну вот хочу такое фото чтобы девушка стояла, в полный рост, а за ней допустим дорога уже в хлам уплыла Я так понимаю что такое удовольствие (за небольшие деньги) только 50/1.4 сможет сделать? Или полтишон даже с 1.4 не сможет такое сделать, из-за своего фокусного? 85/1.4 не по моим карманам пока... PS2(офтоп): Вообще мне конкретно психику нарушил один парень на работе, который принёс недавно попробывать Zeiss 135/1.8.... Вот зачем он это сделал?... Я так был счастлив со своей 85-кой )) Вообщем Цейс - это другая галактика. Я это понял! На открытой диафрагме зона грип ничтожно маленькая. При этом то что в зоне резкости очень резкое с открытых. Без софт-эффекта всякого. Детализация потрясающая. Каждую ворсинку и пушок на лице чувствуешь как живую. Просто смотришь на это фото, и купаешся в этом пространстве. У меня такое впечатление что если взять и с этим стеклом поснимать закрытыми глазами всё вокруг, вот куда попадёт, то всё-равно фото будут загледение, просто потому что приятно смотреть на всё что делает эта линза ) Правда весит как ведро с гвоздями и стоит как подержаный отечественый автомобиль Вообщем после этого пришлось отходить несколько дней чтоб вернуться на землю и понять что 85-ка тоже очень хороша для своей цены.
Я вот тоже хотел 135/18 купит, но увидел полноразмеры у Rulerm -a и не много поубавилось энтузиазма, не забывайте про то что есть ещё минольта аф 135/2.8, у неё размытие по сравнению с сабжем будет гораздо агрессивнее чем у 50/18.
эти картинки с полтоса и 85-ки вообще не стоит принимать во внимание как показатель какой из них больше размывает, так как сфотографировано не правильно. сравнение будет корректным, если масштаб предмета в грип будет одинаков. размытие будет примерно одинаково. у 85-ки визуально размытие будет такое же, но грип будет шире (при одинаковом масштабе если сравнивать... что есть корректно)
Согласен. Я почему-то думал, что снимал тогда (а это было в 2011) приблизительно в одинаковом масштабе "чувака", который в резкости. Как оказалось, я масштабировал тогда так, чтобы в масштаб попал чувак в ближней зоне нерезкости. И получились они +/- одинаково размыты. Но! Чтобы смасштабировать "чувака" в передней зоне нерезкости с полтинником, мне пришлось подойти ближе метра на полтора-два. Оно и понятно - полтинник шире, пространство не так плющит. Я бы даже сказал, что ИМХО пространство правильней у 85ки, а полтинник - "чуть-чуть ширик", т. е. несколько растягивает пространство Я как-то хотел продавать полтинник, но потом передумал, и вот почему. Для портретов я предпочитаю 85ку - значительно легче выбрать подходящий фон для съёмки ввиду его более узкого угла зрения. Грубо говоря, любой небольшой зелёный кустик может сойти для красивого зелёного размытого фона при погрудном портрете. Потом я начал увлекаться съёмкой портретов ночью - а вот тут гораздо интересней полтинник - больше ночных огоньков влазит красивыми размытыми пятнами на фоне! Поэтому люблю оба объектива и всегда их таскаю! Благо, они нетяжелые и маленькие!
ГРИП будет шире, да. Но размазанность будет такой-же. То есть платье там размоет иначе, но с такой-же силой. А вот в ГРИП будут еще и щеки, например. Если вам надо "в ГРИП только усики кота все остальное в хлам", надо брать Шире и Светлее. Полтос 1.4, да, рулит для такой цели. 135/1,8 рулит сам по себе, это верно. Но подойдет ли именно вам его фокусное и массо-габариты - вопрос открытый.
Учите матчасть господа. Грип - при равном размере объекта кадра зависит тока от диафрагмы. Т.е. 50/1,8 vs 85/2,8 - на полностью открытых - у полтоса грип будет уже. Размытие же зависит не тока от диафрагмы, но еще и от фокусного и от оптической схемы (вообщем много всего). И у 85ки размытие несравненно лучше чем у полтоса. Если тему отмотать на несколько сотен страниц назад (больше года) - то можно найти мое сравнение 85 и 50/1,4 Далее, вот фото которые я уже приводил - 85ка а вот - например - размытие у токины 400/5,6 Причем это вроде не самая открытая ЗП размыт просто в хлам У 85ки размытие гораздо красивее полтосного
А здесь кто-то утверждал обратное?) Вроде про открытые говорили - и было упомянуто что у полтоса в ГРИПе меньше всего будет Но это так - к вопросу о "поиграться грип-калькулятором и удивиться". Очень интересный вопрос про оптическую схему - вы говорите о субъективном восприятии, или о каких-то количественных показателях? Если вам не в лом - можно обсудить этот вопрос - где вам удобнее Я с вами согласен насчет "85 красивее", но все-же не будем забывать что это относительное понятие. Многим моим приятелям (особенно, новичкам в фото) нравятся боке гелиосов - закручивает красиво, двоение прикольное, чушуя такая забавная Это я пишу к вопросу о девиациях восприятия качественности картинки и субъективизма оценки "хорошести размытия"
50/1.4 не будет универсальной боке-машиной на ростовых портретах. Он будет универсальной боке-какашкой на таких сюжетах, проверено ). Это при том, что с него можно весьма вкусную бокешку получить, но на других. Не требуйте от объектива того, на что изначально не рассчитан. Для ростовых портретов нужен 135/1.8, можно 85-ки, но лучше на FF. На любой полтос это очень нишево, может получиться (оно может и на 35 при правильном стечении обстоятельств получиться), но чаще будет либо ватно, либо пестро. Дело не в ГРИП и силе размытия, дело в характере отработки переходов в нерезкость и специфики использования фокусного расстояния. На 85/2.8 ростовые портреты не идеально, но лучше 50-ка однозначно.
Ну - например наличие ХА - в целом смягчают размытие, асферика - обычно ухудшает размытие (м.б. - только дешевая асферика) и т.д. Про СТФ - я вам посоветовал у кого спросит Согласен, я поправлюсь - не красивее - а ровнее. Просто большинство как раз и считают более ровное размытие - более красивым. Ну и как раз - чем длиньше фокусное - тем более ровное и более сильное размытие.
А, да, понял. Я про банку еще читал - ХА не подавлены, для более красивого рисунка. Ну примерно понимаю почему Про асферику не знаю, я просто не видел (плохо искал) 2-х линз, схема которых за исключением асферики одинакова - то есть при прочих равных нельзя сравнить. Может просто специфика применения асферики такова, что ставят ее на стекла с не очень ровным рисунком (?) - сложный вопрос 0_о Про СТФ спрошу обязательно, очень хорошая наводка Ну да - оно (85/2,8) еще по-моему и несколько контрастнее - хотя в целом у меня сложилось мнение что 85/2.8 дает лучше цвет чем полтинники родные (из которых, кстати, у /1,8 не худший цвет) - м не только в боке, но и в зоне резкости. Попробую найти полтос /1,8 и провести тест на цвет, если есть те, кому это интересно) И про длиннофокусность... Я помню тест 135/1,8 у Рулера, часть где сравниваются блики с 85 и 135 - первая давала более правильную их форму. 200/2.8, например, вообще на ура лимончики рисует. Та-же банка на 70 и 210 рисует блики сильно разной формы. Я сложил свое мнение - что лучшая форма примерно на 85 мм фокусного - не знаю почему.
spalex а пример фото (мальчик с глазами в грип) это 85:2.8 или 85:1.4 какой-нибудь ? Или может из-за того что это снималось на ФФ? Мне кажется что моя 85:2.8 на Нексе моём не даст такого боке в ближнем поле. Вообще я конечно начал за здравие... а теперь и сам думаю,.. может махнуть полтиник на 35-ку... Но тут прав товарищ Порицатель, что в тёмное время 50-ка интересней для портретов. Но всё-же думаю смогу пережить потерю младшего полтоса, так-как имею старую ручную Минольту 58:1.4 , а он ещё интереснее будет для ночных. Всё-равно Некс с полузеркальным переходником ночью слепнет и приходится в ручную. Так-что есть над чем подумать. Всем спасибо!
Это 85/2,8 не помню, на 2,8 или чуть поджатая. Там ГРИП - пара сантиметров - просто расстояние до объекта маленькое - вот такая и грип. По пробуйте на нексе - с таким же плотным кадрированием - будет очень похоже. Я тут кстати и с некса + сабж тоже фотки выкладывал
Да, я видел. Отличные кадры. Благодаря Вашим фото и фото VIV купил этот обьектив. Спасибо! PS. Кстати, как Вам, имея Цейс 135/1.8, параллельно снимать бюджетной 85-кой? Нет ли аристократической брезгливости после Цейса? ) Или может я слишком много иллюзий себе нарисовал за те 10 минут когда у меня в руках побывал этот Zeiss...
Для меня что объектив, что камера - всего лишь инструмент. Естественно брезгливости ни какой нет. А выбор стекла на тушку - зависит от разных обстоятельств, начиная от планирования картинки и заканчивая - грубо говоря - колличество людей, шарахающихся во круг места съемки.
Страниц 40 назад, обсуждалось что у объективов до 70фр боке чешуит, и объект менее натуральнее выглядит, поэтому для портретов, тем более с большой площадью фона лучше длинофокусные. После этих обсуждений с примерами, я, и решил купить 85сам. Из опыта скажу что 35кой удобнее работать (рядом снимали 35кой и 50ом). Многие опытные фотографы считают что 50 это когда нет денег на 24-35 + 85-135(70-200). Жаль кэнонистов. с их 1,6 кропом родной 50/1,8 становится 80/2,4 примерно. Наблюдая со стороны мне кажется крайне не удобно снимать. И другой случай - большая матрица+sigma50/1.4(со слов пользователей фактически 45/1,3) Какой контраст техники! Я, вообще считаю на кропе 50к не рыба ни мясо. Хотя очень хочется 50/1,4.
так как у меня есть и младший 50 сони и 85-ка и людей интересует что лучше моет-сделал более-менее корректное сравнение. думаю ресайзнутых картинок хватит.
гм, видно что полтос размвает сильнее (оба снимка на открытых, как я понимаю). Но более показательным был бы тест съемки более крупного объекта, а то тут в 85ку считай задник то почти и не влез.
