MrCheege Недорогой это сколько в деньгах? Возьмите для начало что-нибудь универсальное, типа минолт 24-150 или 28-85.
Стерео микрофон Shenggu SG-108 подскажите с этим микрофоном недолжно быть проблем на А65? и что посоветуете? Sigma AF 70-300mm F4-5.6 DG MACRO для Sony или Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO для Sony как-бы устроил ценовой коридор, буду рад любым советам !
Ни то, ни другое, оба - полный шлак. Если ценовой коридор принципиален - Sony DT 55-200/4.0-5.6 SAM. Оптическа гораздо лучше выбранных Вами телевиков.
Конечно неплох. Он же у меня в подписи. Иначе его бы там не было Да и стоит он раза этак в три дороже чем приведенные выше два телевика. Но речь шла о совсем другом тамроне, не SP, и не USD, и не II. А это совсем другое стекло, дешевое и посредственное.
Если честно погнался за 70-300 Sony DT 55-200 я сильно в зуме потеряю? школьные линейки, стадион? может у кого фотки есть? "Оптическа" оптика имели ввиду?
Оптическа = оптически (опечатка, клава на работе неудобная ) В зуме Вы потеряете 200-300мм. Но 55-200 во всем диапазоне будет резким. Дешевые телевики типа тех, что вы привели в пример на длинном конце дают мыло даже на f8, уж не говоря об открытых. Если бюджет позволяет, и очень хочется 300мм - могу порекомендовать Tamron SP 70-300/4-5.6 DI USD. Там все в порядке на 200-300, стоит порядка $500.
Много выше говорил о бэкфокусе объектива 35/1.8. Так вот, забрал я фотик и объектив с юстировки - оказался виноват аппарат. Сделали все в лучшем виде и за неделю. Т.ч. восемь проверенных в магазине были не виноваты.
Ребята, подскажите пожалуйста, был у меня 28-85. Продал потому как не радовал он меня вааще.Вроде цвета передавал не плохо но в остальном- ни контраста, ни резкости( хотя на форуме его характеризуют как бритвенно резкий, во всяком случае резче кита).Так вот кит как по мне так и не очень плох, особенно в диапозоне ну...20-40 ИМХО. Так вот у меня 2 вопроса. 1) Либо 28-85 был "дефолтный", либо он сам по себе такой(не резкий и очень чувствительный к боковой засветке)?http://fotki.yandex.ru/users/geras1969/album/182700/ 2) Едет 35-105N, кто пользовал, как он в плане цвета, резкости и контраста( ну в общем и целом какое оставляет впечатление. Просьба к форумчанам не советовать "старикана" и выше( пока что не мой бюджет).
Кит у сони в принципе очень и очень неплох, при условии что он не кривой, у кэнона до 40 мм хуже заметно, разве что на 55мм соньковский на открытой похуже. Просто это модно ругать кит и называть их затычками. Имхо, если денег в обрез, лучше снимать на кит с поджатой диафрагмой до f7-f8, тогда он весьма резкий. А для портретов (а на ваших снимках только они и приведены) купите sal-50f18 бу за 4 т.р. и радуйтесь.
http://fotki.yandex.ru/users/maxspb69/album/204621/ Вот тут немного выкладывал, в exif все есть, никакой обработки. Там же примеры размытия на разных фокусных на открытой.
Имеет смысл взять на замену китовому объективу SLT A55 объектив Sigma AF 18-50mm f/2.8-4.5 DC OS HSM Minolta A или особой разницы нет? P.S. Посмотрел в этой теме, не нашел инфы по этому объективу, может плохо смотрел. а может действительно нет.
Смысла менять жигули на жигули другого цвета не вижу. Если не получается поменять на "Ягуар", то хотя-бы на Фольксваген. Надеюсь по аналогии понятно, что лучшее будет стоить ощутимо дороже. Хотите скачок в качестве - копите деньги (нормальные объективы начинаются с около 400$), не можете ждать - берите б\у (например Минолтовские стёкла).
Поясню, А55 этой мой первый зеркальный фотоаппарат. Зенит-ЕТ не считаю, поскольку это было 20 лет назад, снимал на него не долго. Всё уже забыл. Утверждать , что китовый объектив А55 полный отстой, не хочу и не буду. Нормальный объектив, картинка хорошая, цветопередача замечательная, мне нравится. Но вчера пришлось снимать в спортзале игру в настольный теннис, снимки получились темноватыми и резкости не хватает. Зум в пределах спортзала вполне достаточен. А про вышеуказанный объектив от Сигмы прочитал, что у него светосила выше чем у китового.
Тут скорее внешняя пыха поможет,а не сигма А по объективу мне кажется одного поля ягоды с китом,если смотреть бюджет то TAMRON AF 17-50 F/2.8 поинтересней,а что еще интересней то начинается от 700-800 баксов.Либо что то из КМ б/у на барахолке.
Я и не говорил, что кит полный отстой, наоборот считаю, что для условно бесплатного очень даже неплохой ширик (как и Жигули тоже можно считать автомобилем). Притом уже с 5,6 максимально резок. Но область применения у него узковата (только очень хорошее освещение). Дешёвые стёкла при недостатке света будут тёмными из-за чего будет мазать автофокус, толпами лезть шумы, увеличиваться выдержка из-за чего будут смазы и т.д. То есть будет много брака и никакого удовольствия от результата. Вывод - годен только при хорошем дневном свете. На некоторых стёклах указана лучшая светосила, но на полностью открытых они мылят, поэтому надо больше прикрывать диафрагму, в результате чего получаем рабочий диапозон с теми же характеристиками, что и кит. А некоторые, при характеристиках как у кита, в результате выдают картинку даже хуже. Поэтому, как и сказал Den64, решает пыха или объектив совсем другого уровня (если будите снимать в помещении).
Den64, sav74 Спасибо за подсказку, но я так понимаю, что вы сами не пользовались данным объективом? А владельцы Sigma AF 18-50mm f/2.8-4.5 DC OS HSM Minolta A есть на форуме? Могут они что нибудь сказать по поводу данного объектива? Он меня интересует как универсальный объектив "на все случаи", т.е. собственно как штатный объектив. P.S. нашел ветку про этот объектив, пойду туда информацию "пошукаю" http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=25054
Правильно понимаете. Только чтобы знать, что 2х2=4, не обязательно это доказывать каждый день. За эти деньги ничего нового существенно лучше кита вы не купите. Вот Сигмы 16-50/2,8 и 17-70/2,8-4 - вполне достойные стёкла. А Sigma AF 18-50mm f/2.8-4.5 DC OS HSM (из того, что я видел) мылит (на открытой) по краям ощутимо больше кита. Если прижать диафрагму, что-бы резкость была более равномерна по всему полю, то получим тот же кит (только кит стоит вдвое дешевле и "роднее"- есть компенсация искажений уже в тушке).
