у меня PS стоит. LR не использую. Но стоит PS как раз на SSD диске. Фото, которые обрабатываю - на время обработки перемещаю на SSD (5-15 Гб обычно), но сразу после обработки все файлы (исходники и результаты конвертации) перемещается на 3 зеркала по 2 Тб (был горький опыт восстановления винтов после смерти, теперь использую систему, которая единственная хоть что-то гарантирует (из опыта общения с восстановителями данных), ибо никакие RAID и многодисковые коробки ничего не гарантируют (накрывается контроллер - и привет горячий от всего массива, особенно, если коробка снята с производства, что сейчас часто бывает) - 3 независимых друг от друга винта (один из которых хранится в тумбочке и используется только как бэкап (включаю только чтобы откопировать на него результаты работы). Системе уже 2 года скоро Core i5-2500 16Gb память SSD 120 + большой накопитель на 2Тб (под то, чему не место на SSD) видео GT560Ti (вентиляторов 5 в корпусе и 1 тихий на процессоре - на расстоянии 1 м от корпуса шума не слышно никакого). Ну то, что я встречал в сети из тестов, говорит об обратном (скорость записи в Raid0 на SSD легко повышается до 1Гб в сек и выше).
+1 У меня тоже стоит SSD 128Гб. Хватает на всё. Фотографии забрасываю на него только те, которые обратываю.(Около 40Гб) Дальше удаляю с него. И заново записываю новую, обрабатываемую партию фото. Где-то выше опять писали, что для ФШ нужна видеокарта. Это не так-на производительность в ФШ она почти не влияет. А в LR вообще не влияет на скорость обработки.
ИМХО Вообще, по идее, если не ставить систему на SSD, по тому как 10 сек или 30 сек система грузится (при наличии кучи всего в трей и антивиря) и шоп 3 сек вместо 15 с тяжелыми основными плагинами не решают ничего), т.е. фотошоп может стоять где угодно, а вот рабочие данные... По ДХО я вон уже в другой ветке написал - что ему, при наличии внешней видюхи при врубленом опенЦЛ, сейчас глубоко фиолетово становися на проц (разница бдет заметна если конвертить под 1000 файлов, и то, выиигрышь по времени составит - ну минуты 3-5 от силы (это разница мужду 8 потоками и 4-мя (т.е.и винт роли не сыграет на ДХО, как и навернутость проца) - при общем времени, скажем, в 100 минут рачетов разница в 5 минут роли ИМХО не сыграет, одиночные кадры обычно в озу рендерятся. Если бы проверили нижеследущее. 1- свапы фотошопа настраиваются куда угодно - если направить на SSD, должен быть прирост. 2- RAW - адобовский ACR юзает свой свап (вернее папку мусора) - если его настроить на SSD - тоже по идее прирост должен быть(лайт рума тоже по идее касаемо, все настройки проверить, но я ЛР не юзаю, а вот перенаправление в кеше помогать должно) 3- обе папки темп SSD, ну и свап основной тоже туда же можно (пару гиг за глаза, если оперативы много, и то, он там понадобиться, если озу не хваит и захочется между 3-4 тяжелыми программами скакать). 4-адобе бридж юзает свою папку с превью - настраивается тоже - пулим на SSD 5-да и в целом, много рабочего софта так настраивается, имхо сами проги можно оставлять на шпинделе. подождать загрузку 1 раз ИМХО проблема что ли? Зато можно настроится мысленно на работу, а вот как настроен сам софт на работу - по дефолту втам такие километровые пути в рабочие темповые папки, накуя вот столько обработки лишней, чем короче путь - тем лучше. На счет прироста в рейде. ИМХО если он на внешней плате, то в гигабайт скорость должна оказаться (на счет прироста на внутрнних портах, почемуто не уверен хотя там канал на порты быстрый, но всетаки софтовый), Да и скорее всего узким местом уже будет процессор - скорее он будет не успевать при конвертациях данные пихать с такой скоростью, но это нужно проверить эмперическим путем. Было бы интересно если кто нибуть попробовал так вот на шпиндели сделать направление темпов у программ, а потом на SSD и дал ответ о скоростях. Просто вот сам думаю, взять - не взять SSD. Голова сисадмина подсказывает, что путь то правильный, но зеленый земноводный друг вот пока не дает денег.
Все относиельно - не всегда дорого- быстро От софта многое зависет, модно собрать сбалансированную систему за 30-40 тыс, которая прекарсно решит многие задачи (исклбчение могут быть кривые игры с макс настройками которые от средних ничем не отличаются , так же модно залететь на все самое распоследнее и дорогое и иметь те же самы скорости в работе. Думать нужно при сборке, учитывать софт.
В том то и дело..., надо думать, разбираться, следовательно тратить время. А времени ковыряться в обзорах, и настройках системы, чтобы сэкономить 20 долл, как правило нет. Эти 20 долл проще за это время заработать. Дорого - быстро, действительно не всегда так, но это так в абсолютном большинстве случаев.
Я тут пересчитывал, и по своим портебностям SSD попадает в размер не менее 160 гиг... Так что вот 180-240-256 самые оптимальные в итоге выходят. Кому то наоборот 120-128 -180 за глаза. А кому и 480-512 мало. Процессора на 1336 в итоге получил вторую жизнь, софт который был нужен засчитал на видюхе нормально. Ну и если (подчеркиваю, если) есть софт на процессоре без openCL или с кудой - то только интел и инвидиа. А так можно сберечь 1 килорубль на АМД.
Вот я и думаю, для LR с большой базой фотографий какой объем желателен? Может систему поставить на 80Гб (сейчас и стоит), а LR на 60ГБ (сниму с нетбука жены ) ?
А что вы хотите этим добиться? Если винты обычные HDD, то эффекта не будет. (или будет незначительный)
Нет, это все про SSD размышления. Сейчас система установлена на ssd емкостью 80Гб и не хватает места из-за LR. Так-то фотографии хранятся на обычном hdd
Ну а Вы архив на SSD перегнать хотите? Если он небольшой - может и есть смысл, но вот у меня 1.5Тб фото, так что если все на SSD держать - будет совсем небюджетно и бессмысленно... А так система и ФШ у меня на SSD стоят и всего меньше 70 Гб занимают (даже сейчас, когда понаставлено в систему столько всякого разного, нужного и не очень...)
Нет, перегонять не хочу, потому что тоже не поместиться. Но база LR много места занимает - история там, превью и т.д.
ну тогда большой SSD или RAID0 (с повышениями риска отказа, но с ростом скорости до 1Гб/с) из 2х SSD меньшего объема, за те же деньги.
Так у вас весь мусор c LR на том же диске. Можно вообще - софт ставить на HDD, а вот кеши на SSD, т.к. важна скорось работы а не скорость загрузки. К тому же вынь сечас себя в озу держат, как и софт который запускался, лиш бы оперативы было достаточно.
Доброго вечера всем! хочу совета спросить. сейчас имею следующую систему: Intel Core2 E8400, MB Asrock p43DE, 4Gb RAM, 9800 GTX plus и 512 Seagate 7200 rpm. заказал себе еще 2 планки RAM по 2 Gb и 64 Gb SSD под систему. особо денег нет на замену компа (мать на новом сокете, "камень" и т.д.). будет ли заметно улучшение производительности при обработке в LR, если купить со временем в хорошем состоянии Q9650? мощнее просто под 775 сокет уже нет(((
У меня стоял Q9400 ..заменил на I5-3470 (+ М\B) что могу сказать ..работать стало комфортней винты зашуршали быстрей и оперативка тоже что в целом дает отличный результат
san-anders, посмотрите на график по этой ссылке 131 процессор Intel и AMD в одном тестировании Но из собственного опыта могу сказать, что такой колосальной прибавки в 1,5 раза не будет - в своё время заменил Core2 E6300 (51,2 балла по графику) на Pentium E6800 (на графике нет, так что примем балл Pentium E6500 равный 77,0) Судя по графику 77,0/51,2=1,5 - вот не заметна эта прибавка, процентов 10 наверное есть, но не 50%. Впрочем в Вашем случае ещё два ядра появится и процессорный кэш возрастёт до 12Мб а это должно очень понравиться LR. Так что если цена на Q9650 будет заманчивая то можно и попробовать - именно в данной процессорозависимой задаче прибавка должна иметь место.
