Приобрел TAMRON SP AF 17-50mm /2.8 XR Di II LD Aspherical [IF]. Вроде бы говорили на форуме о достойной резкости объектива. Сделал несколько снимков Тамроном и китом на разных диафрагмах и фокусных расстояниях, антишейк отключил. Бэк и фронт фокуса нет, проверил на линейке. И что расстроило- не заметил особой разницы в резкости по сравнению с китом Sony DT18-70/F3.5-5.6 Продавец прислал тестовый снимок на А200, мне понравилось. Резкость была именно такая как я и думал. Кривые руки или проблемы с тушкой А300? Или все же объектив? Или заметной разницы нет? Хотелось бы именно звенящей резкости. Напрягает то, что фотки с цифромыльницы Sony w120 меня больше устраивают. ps. Форум очень большой, все прочитать очень сложно, даже если где-то упоминалась такая проблема. Так что не бейте, если вопрос много раз обсосан.
Странно очень получается.У продавца все резко.У вас же нет БФ,ФФ и резкости..Я свой покупал в магазине без всякой проверки еще на а100,после кита разницу видно сразу.Да и сейчас на юстированной а700 резкий с открытой.Ждем парных равов. Мыльница w-серии тоже есть в семье,не сравнимо вообще...
Очень хочется надеяться, что Вы не путаете резкость с микро-контрастом. 18-70 довольно достойный объектив, чтобы про него не говорили... Скорее всего, Вам нужно просто протестировать свой объектив, снимая на всех диафрагмах и ФР, пока не поймете, что Вы хотите... Верхний сделан на ФР 18 мм, нижний - 70 мм.... Вероятнее всего, случай, как в анекдоте: "...не нравится мне Петька... Ты просто не умеешь его готовить..."
У меня есть и 18-70, и 18-55, и 17-50. 17-50 однозначно резче первых двух. Снимал и сравнивал одни и те же кадры попарно. Может быть проблема в том, что тамрон тяжелее и шевеленка вылезает? Или, если снимаете на автомате, то может диафрагмы какие-то неудачные? На 11, например, получается хуже чем на 5.6. Попробуйте поставить 5.6 и сравнить. Поначалу, пока не разобрался, тоже был недоволен и хотел срочно бежать и покупать 16-80z Проблему решил именно исключением шевеленки (специально тренировался) и диафрагмами 2.8 - 8. Вот пример: A550, ISO200, F8, 1/200, 30mm Полная картинка (как была из RAW-конвертера) и кроп 100%
Выкладывать лучше всего полноразмерные джипеги, отконвертированные в одном и том же редакторе с одними и теми же настройками: либо по умолчанию, либо (что в данном случае предпочтительнее) со сбросом в "ноль" всех ползунков. Важно - эксиф не трогать! Выкладывать надо там, где хостинг "не трогает" кадры - т.е. ЯФ уже не подходит. Как варианты - рапидшаре, фликр. В идеале - выложить на каком-нибудь файлохранилище и равы этих снимков. Но будьте готовы к тому, что их (в отличии от джипегов) скачают единицы.
Да, самое важное-то я и забыл Эксперименты показали, что многоточечная автоматическая фокусировка работает ненадежно и часто плохая резкость была именно из-за нее (на a550), в итоге перешел на покадровую и ручной выбор точки фокусировки и все исправилось. Не знаю, правда, это проблема тамрона или общая, но попробуйте - может поможет
Ну и что Вы нам тут рассказываете, что они по резкости почти не отличаются? На первой паре снимков смотрите на листву возле барельефа и на сам барельеф. На второй паре снимков смотрите, например, на домовенка с корзинке (слева). На фотографии с кита там отборнейшее мыло, на фото с Тамрона пусть не идеально (все-таки, что самый край кадра), но очень неплохо. В общем, все в порядке, разница очень велика.
tehnic! Согласна с codemaster-ом! Снимки с Тамрона, на мой взгляд, значительно лучше. Может у Вас что-то с монитором не так?
На тамроне отсутствуют ХА и детализация намного лучше. И сравните дисторсию на второй паре снимков (где шкаф с книгами). Просто откройте в просмоторщике и меняйте кадр туда-сюда.
С ХА и дисторсией согласен, и с детализацией на краю кадра. Хотя край кадра обычно у меня уходит при кадрировании. Но в центральной части особой разницы не вижу. Может с монитором проблемы. Но принципе было нужно ваше мнение, так что спасибо.
tehnik, а какие Вы ставили задачи перед этим зумом со светосилой 2.8 изначально сконструированного для съемки портретов? Если верить ветке форума, то основная "фишка" этого объектива как раз в проявляется при диафрагме 2.8-4.5, т.е. там, где "киту и не снилось". Вы же зажимаете его до 9. И Вы не правы относительно "центральной части". Посмотрите детализацию парочки, снятой Вами сквозь ограду памятника- она разительно отличается, причем как раз резкостью. На ките там замылено.
Тамрон 17-50 для портретов? С его-то рисунком? Это вы загнули, батенька! Вы правы, на примере с памятником видно, он везде и во всем лучше кита. Даже несмотря на то, что зажат до 9. Так что его "фишка" проявляется на всех диафрагмах. А вот на примере с книжной полкой он в центре по резкости примерно в паритете с китом. Но тут дело вот в чем: кит на коротком конце да в центре кадра сам по себе довольно резкий, вот ближе к краю у него плохо. А ближе к длинному концу у кита уже везде по полю довольно неважно, это во всех тестах отмечено. Тамрон же по резкости на хорошем уровне на всем диапазоне. Так что результаты топикстартера хорошо согласуются с известными фактами. Отсюда вывод: Тамрон вполне нормальный, беспокоиться топикстартеру нечего
По поводу задач которые я ставлю- просто универсал для разных съемок. Практика показала, что мне достаточно диапазона 17-50. Плюс архитектура и пейзажи для иллюстраций, панорамы. Для дали есть на всякий случай дешевая sigma 70-300, которой вполне хватает.
