Я всем знакомым всегда говорю: [STRIKE]не читайте перед обедом советских газет[/STRIKE] никогда не верьте непрофильным СМИ если они пишут про астрономию. Вы не поверите но не было ни одного случая чтобы они не написали без ошибок. Если не наврут, то перепутают. Это просто какая-то нереальная карма... Ну не могут они. Если увидели новость про астрономию знайте - там ошибка! - - - Добавлено - - - Горизонтальный спутник, вертикальный - метеор
А этот фрагмент снял днём раньше. Также с неподвижной монтировки. Дымки и облаков почти не было. http://sd.uploads.ru/j9Axy.png 16.08.2014г, Москва, Meade 10” ACF, Nex5N, f20, одиночный кадр RAW, ISO800, 1/80сек, масштаб 32%.
Я скорее хотел изобразить не ужатие, а увеличение фокусного расстояния. В моём случае f10 - это фокусное 2540мм, а f20 - 5080мм. Можно было написать фокусное 5 метров, либо f20, я выбрал последний вариант. Но лучше наверное писать и так и так, чтоб было понятнее. Вообще, всё это фигня, для нормальных астрофотографий нужно покупать специализированную камеру. Для луны и планет одну камеру, а для дипскаев вторую. Обычно народ так и делает. Для конкретных задач должна быть своя матрица. А так, если использовать обычный цифровой фотик, качество и разрешение получается средненьким, так себе, раз посмотреть и забыть.
Вот ещё попыточка сделать треки Здесь выдержка по 8 минут, 6 кадров. При увеличении видно что треки всё равно склеиваются неровно,черта то выше то ниже,при чём сами треки по отдельности ровные:unknown:Получается что это всё таки не шевелёнка. Тогда что,немогу понять....
А чем склеиваете треки? В StarTrails есть алгоритм LSB - позволяющий устранить промежутки между треками.
А вот тут описание этого алгоритма: http://www.rubbingpixels.com/twlight-hour-–-photographing-star-trails-and-static-stars/
Вчерашний Млечный Путь. Немного кустарный, правда: А7 + 16-50/2.8 на 16/2.8 (в кроп-режиме, разумеется), жалких 10 кадров по 8 секунд без калибровки на ISO 6400, сложение в DSS конвертированных Lightroom'ом TIFF:
Помогите определиться с объективом на А7 для ШУ съемки зведного неба - млечного пути. В сентябре планирую выбраться из Лен. области на югА, очень хочется привезти снимков того, чего у нас никогда не увидишь из-за засветки и облачности. Изучил теоретическую часть, вынес следующее: - чем шире , тем лучше (длиннее выдержку исходя из формулы 600/f) - чем светлее, тем лучше. Причем нужна резкость уже на открытых значениях, как минимум в центре кадра - Желателен ручной фокус - из своего опыта, объективами у которых есть шкала, навестись на порядок проще чем через ручную фокусировку у SSM объективов. Рассматриваемые варианты: Samyang 14 2.8 - вроде как идеальный кандидат - широко, резко, мануально. Однако весит полкило и стоит 15к новый, на авито мелькают экземпляры за полцены под сапог, но как бы они не были в усмерть ушатанные. Zenitar 16 2.8 - фф фишай - мнения разнятся, у кого-то с 2.8 норм резкость, у кого-то до 4 надо прикрывать, мануальный - но видел отзывы что не было бесконечности и приходилось колдовать. Весит 300 грамм, стоит 2.5-3 тыр бу, 5-6 тыр новый, жаба довольна. SEL 10-18/4 - снимать на 12..13мм в ФФ - широко, по центру резко, немануально, темнее на один стоп других вариантов. Зато он в любом случае будет со мной - лишнего веса не сделает. И его не нужно покупать. Ну и есть практический вопрос - проверял кто-нибудь, есть толк от шумоподавления на длинных выдержках (когда камера после кадра экспонирует ещё один с закрытой диафграмой и дальше видимо вычитает шумы)?
Возможно, это правило работало для пленки, но на цифре оно не работает. Например, 600/16 = 37.5, но по факту треки уже есть с выдержкой вдвое короче. ИМХО, резкость по полю не менее важна... Ручной фокус обязателен, но я не понимаю, в чем проблема с SSM объективами. В Live View звезды отлично видно, и по самым ярким из них с лупой фокусироваться весьма удобно. С любым объективом, ИМХО. Толк определенно есть, хотя лучше всего, конечно, набирать много кадров и потом их нормально складывать с мастер дарками и оффсетами.
Вы не правы. Все работает примерно в соответствии с этим правилом, пара секунд туда или сюда могут и не сыграть, но вдвое - это перебор. Пленка тут совершенно не при чем. Это правило было придумано именно для того, чтобы не ставить огромные выдержки, а для возможности сшивки в сторонних инструментариях множества кадров. Представляете себе человека, который бы снимал на пленку множество кадров? Я-нет. Все прекрасно наводится и без ручного фокуса. Если центральная точка достаточно чувствительная, то можно и по звезде навестись, света хватит - проверял. Если нет - достаточно удаленного фонаря или друга с фонарем. Примеров масса.
Навестись по звезде получится , а к примеру недалеко стоящие камни или деревья будут мылом. С мануалами легче. - - - Добавлено - - - Я купил 8/2,8 под е-байонет. Он маленький как игрушка. Да, он под кроп, но это фишай, поэтому даже на кропе это очень широко.
Зависит от удаленности звезды от Полярной, и требований к "черточкам", вроде как яркие звезды занимают кружек на матрице диаметром 3-4 пикселя, по идее, за время экспозиции звезда не должна сместиться больше чем на пиксель.. Считать сейчас лениво. Но если звезда смещается на небосклоне менее чем на 1* за час и 15* градусов, со совершенно точно, что за 30с экспозиции они сместятся на разное кол-во пикселей..
