Я как владелец зайчика и лучших стёкол, выскажу своё ИМХО. 5-кратный зум- это куча недостатков. Хотите сравнивать - просите снимки на 16мм, 24 мм. Не надо 50-80, там всё зависит от сюжета и мастерства. А по сути- оба стоят своих денег. А потери (процентные) при продаже ( в ближайшее время) будут близкими. Вывод простой - есть 24 тыр. (и банка 70-210/4) - берите зайчика, если есть 14 тыр. - берите 16-105. И снимайте, снимайте.
Интересен другой аспект. Есть ли народ перешедший с 16-105 на 16-80 и по каким причинам. Так же интересно, оправдал ли ожидания заяц. Что купить первое понятно, ovkor верно сказал, на что есть то и брать. А вот перходил ли народ с одного на другое.... Интересно.
Если кому интересно, наткнулся на сайт, а в конце ссылки на сайты с тестами 1680z и оригиналами фото http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=318
Я не переходил, но имею и тот и другой.Имея 16-105 приобрел цейс, благо подвернулся совершено новый с гарантией но по цене б\у. Сначала предпологал, оставить тот, что больше понравиться а второй продать, но не смог однозначно отдать предпочтение ни одному.Не знаю, может цейс у меня кривой и отличный экземпляр 16-105, но на диапазоне 16-35мм, заяц однозначно по резкости (по углам на открытых дырках сопостовимых с 16-105) проигрывает 16-105.Цвет больше нравиться с цейса.По контрасту цейс тоже чуть впереди но, не критично.А вот по диапазону 16-105 лично для меня более удобен.Добавьте к этому то, о чем писал выше- никудышные 16-35мм цейса и решайте сами.Я для себя решить не смог.Могу добавить, что сколько не читал, нигде плохого слова от реальных владельцев 16-105 не слышал.Да, звезд с неба не хватает, но при этом очень добротная рабочая лошадка.В поездки предпочитаю брать именно его, а не цейс.Думаю для вас будет выходом сначала встретиться с одноклубниками имеющими эти стекла и поснимать ими обоими, чтобы определиться, что больше нравиться лично вам.Мнения одноклубников вряд ли вам помогут, уж очень они разняться по этим стеклам.
Почти нечего добавить. Разве что 16-35 цейса мне не кажутся такими уж никудышными. Может цейс у меня не кривой, поскольку стоил как новый)))
Подписываюсь под каждым словом. ИМХО, хочется получше рисунок - берется 16-80. Если рисунок не так важен, то 16-105 практически ничем не уступает.
SHURIKENN, delphin, cat.spb, - получается, что как travel и штатник 16-105 не на много уступает 16-80. Про последний много иногда противоположных мнений - от восторженных до скептических. (Кстати, портреты с 16-80 мне нравятся). Давно присматриваюсь к 16-80, но что-то останавливает. Может быть (учитывая еще и стоимость) взять 16-105? Будет ли он заметно лучше SAL24-105 на соответствующем диапазоне ФР? Естественно дополнительные 16-24 - это +.
Как у любой неоднозначной темы количество кругов ограничено лишь терпением модераторов ;-) Alex.V 24-105 у меня был меньше недели и сравнивал я его с 24-85. В итоге оставил 24-85. на диапазоне 35-70 на моем варианте 24-105 было мыло вплоть до f7,1. Думаю брак но других не пробовал. в сравнении с 24-85 16-105 визуально выигрывает по всем категориям, но усилено не тестировал. На открытых точно более резкий, на прикрытых приблизительно равно. Цвет приятнее у 16-105, боке похоже, но двоит поменьше. Так что покупая БУ я предпочел 16-105. А на разницу в цене с зайцем взял 50/1,8 и 36 пыху. Рисунок важнее в портретах, поэтому мне такая связка интереснее. Тем кто любит лицевые потреты, 16-105 + банка. Те же деньги что и заяц, но ИМХО красивее. Так выбрал я. Зайца куплю только если упадет до 600 баксов на БУ или будут лишние совсем деньги. Исключительно для понтов)
Дык это уже стандартный совет - нет денег на Цейсс - берем 16-105. Об этом в каждом пятом сообщении сказано. А как делать выбор, если деньги на цейсс есть? Как разницу в объективах оценивать с переводом в рубли? Тема действительно вечная, уж очень на Цейсс ценник крутой, для его формальных ТТХ.
Мое ИМХО - 24-105 на кропе абсолютно бессмысленное стекло. Ни диапазона, ни рисунка, ни резкости... Кроме скорости, ни одного достоинства. Правда у меня была КМ, но они, вроде одинаковы. За примерно 3 года владения и сотни кадров с него не наберется. А 16-105, пришедший ему на смену, проводит на камере основное время. И снимков с него основная масса. Причем мой 24-105 был не кривым и не ущербным. А вполне соответствовал своему уровню. Но избавился я от него без сожаления, а даже с радостью.
Ну вот я и описал для разнообразия свой выбор. Деньги на цейс есть, но это не значит что я их за него отдам.
SHURIKENN, EVM77, - мнение, тех кто сам пользовался конкретными линзами, очень интересно. Спасибо. Судя по вашим отзывам 16-105 будет поинтересней чем 24-105. Хотя, мне кажется, что недостатки SAL24-105 преувеличены. А уж это вы чересчур. Sorry, за небольшое отступление в темы.
Вы знаете, вот по ощущениям - ничуть не черезчур. Я настаивать не буду, просто сошлюсь на себя же http://forum.minolta-club.ru/showpost.php?p=279750&postcount=108 Все, что там написано об использовании 24-105 - чистая правда. Я когда его продавал, даже акцию устраивал, чтобы избавиться от него скорей. Но это мое ИМХО и мои ощущения. P.S. Добавлю, что 28-75 у меня появился через примерно полгода, после 24-105.
24-105 совершенно неинтересное стекло. Это основной фокус в нем . То есть там вроде бы нет ничего такого уж 100% отрицательного. НО снимать им НЕ ХОЧЕТСЯ. То есть вот лежит, понимаешь, что и штатный зум неплохой, и получше вот того или этого..., а на камеру оденешь - все снимки пресные, ни цветов, ни рисунка, ни нормального контраста, ни бросающейся в глаза резкости.., НИЧЕГО. По основному вопросу темы - я искренне не понимаю этого выбора. Если есть деньги на 16-80, то покупать 16-105... ну очень странно. Если нет денег на 16-80, то 16-105 приемлимое стекло для кропа. Основное отличие у них - 16-80 это породистый штатник, с характером (особый цвет и контраст, сразу узнается стекло), с рисунком (не всегда все хорошо с этим, но можно получить ВАХ !), с неидеальной резкостью, но позволяющей делать снимки высокого технического уровня на всем диапазоне. - 16-105 нормальный штатник за свои деньги. На первый взгляд не сильно хуже чем 16-80, но надо понимать, что нет у него ни характера, ни породистого рисунка (что там с ним не делай), ни полной рабочести всего диапазона. И в итоге с него можно получать хорошие снимки, но ВАХ ! - не будет, что ни делай, только сюжетом если .
Ну вот, пришел RulerM, и все разрулил. На самом деле в этой ветке все пришли, примерно, к такому же выводу. А лично я, готов подписаться под каждым словом из предыдущего поста. Особенно про 24-105.
Правильно пора закрывать тему с итогом: 24-105 "... ничего такого уж 100% отрицательного. НО снимать им НЕ ХОЧЕТСЯ." 16-80 " ... породистый штатник, с характером..." 16-105 "...нормальный штатник за свои деньги" И спать.
mil, Кузнечик: - Выходи биться один на один. На взлете бить не будем. Маэстро. Чей-то разочарованный голос: - И все? Кузнечик: - Ну, остальное переводу не поддается. Титаренко, задумчиво так глядя на Кузнечика и потирая собственное ухо: - Стилист... Кто-то еще, хлопнув ладонью по собственному лбу: - А целый день писали...
