cat.spb >А как на счет микрорезкости, микроконтраста? Это тоже у Цейссов на высоте, кроме разве что 85/1.4 на открытых.
понимаешь, есть городские легенды про "дерматологию", от них народ не может отказаться, это разрушает их стереотипы и основы мироздания.
Слушайте, Если я фотографировать буду детей на макрик, то оно понятно - лицо гладкое и ровное дефектов нет. А вот месяца 3 назад видел портреты сделанные на макрик и девочка в коментах сказала - нафиг мне надо подобное, все прыщи видно. К тому же - если для вас портрет - это фотография в полный рост, то тогда конечно ничего не будет видно. А когда голова во весь кадр - то видны дефекты. Если фото в студии и модель загримированна 3-мя слоями штукатурки, то придется говорить о фактуре штукатурки а не кожи. Когда я на свою А700 фотографирую жену на 135/2.8 и мне приходится по ее желанию прибивать несколько дефектов, хотя у ней хорошая гладкая кожа. Это ломка стереотипов? А ведь этот объектив ни сколько не макрик. И до его резкости ему идти и идти. Благо у вас есть такая линза и понимаете о чем я говорю. Я говорю не про себя, я говорю про восприятие окружающих. Сам же очень редко обращаю внимание на дерматологию, так как интересует обычно сам кадр. Но вот сами фотографируемые обычно в это сильно тыкают. Так что где здесь разрушение основ мироздания? Или это банальный личный наезд. И еще отступление - с точкой зрения, что чем резче, тем круче, сталкивался только в общении с людьми очень далекими от фотографии. Хотя мнение свое они имели. И мне не понятно, почему опытные люди пытаются что-то подобное сформулировать. При этом я не говорю, что на макрик нельзя фотографировать людей. Можно. Но редко. Хорошо подойдет для жанрового фото. Видел как-то снимок - трешак полный. Но стильный аж просто жуть, можно сказать шедевр в своей области. Сделано было как раз на макросотку. Причем автор специально использовал этот объектив. Так как было это фото сделанное и на банку. НО там не так эффектно было. Вот мое мнение и сами решайте у кого, что рушится и какие основы мироздания валятся.
А что вообще смотрят на техническом фотофоруме? Не надо вырезать из контекста отдельно сказанные фразы. Иногда смысл их воспринимается по-другому.
Ну вы уточняйте про рисунок то. Я про РАЗМЫТИЕ макрика говорил, а не о РИСУНКЕ в целом. Еще раз прошу, не выдергивайте что попало, а читайте полностью. Дальше я все разжевал из-за чего макрик не айс. Я вот одного не могу понять, вы проголосовали за: "Это просто еще один параметр в характеристиках стекла". Вопрос: зачем вам 85/1.4, если у вас и на Р1 хорошо все получалось
Нда, обсуждение вопроса сводится к поиску по истории - кто что сказал не так, как говорит сейчас. Еще раз . Народ, у кого есть резкий новый портретный Цейс и 100/2.8 макро, сделайте, пожалуйста, парный портрет на открытой Цейса и 2.8 обоих. А до выкладывания такого портрета в RAW предлагаю прекратить бессмысленное переливание пустого в порожнее.
Если вы хотите услышать слово "размытие", то я вам сейчас это говорю. Для начала уясните себе одно: рисунок с зума( а тем более дешевого зума, который стоял на Р1) никогда не может быть лучше, чем с портретного фикса. Это раз. Два, если вы такой умный(а можно подумать, что вокруг все такие дураки), то не задавали бы такие деццкие вопросы про ГРИП и рисунок. Три, вы все же ответте на вопрос: зачем вам 85/1.4, если можно было купить дешевле макрик, при условии, что за купленный вами с дефектом 85/1.4 вы отдали в 1.5 раза больше?
У меня есть 135-ый Цейсс и макросотка, но камера 6Мп, а на ней будет не очень показательно. Если кто-то предоставит A550 или A900, то можно будет сделать. cat.spb >Просто посмотри на картинку с макрика Я уже много раз приводил картинки с макрика, где нет никакой дерматологии. Раньше снимал на него портреты и они мне нравились. И на форуме ixbt хорошо отзывались. Потом перешел на 135-ый Цейсс, но заметьте не на банку.
cat.spb: пойдет, конечно. alvlal: замечательно. Даже 10 мп хватит, я думаю. Давайте, наконец, сделаем тесты и каждый сможет решать для себя, посмотрев на фотографии.
