Мельком глянул ваш сайт. Действительно есть хорошие работы! Но вот такой рисунок и скинтона: http://sokolov.artphoto.pro/photo.aspx?id=313918 ни за что бы не променял вот на это: http://sokolov.artphoto.pro/photo.aspx?id=258215 Не знаю, чем снят первый кадр, видимо что то классическое Минолтовское(очень похоже на банку), но на второй без слез невозможно смотреть...
это называется "посмотреть пункт "о работе", посмотреть что снято банкой, а что макриком и написать гневный камент"
Так вроде бы там подписано на что снято Первый снимок камера: Sony Alpha DSLR-A900 объектив: Minolta AF 70-210MM F/4 Второй: камера: Sony Alpha DSLR-A900 объектив: Minolta AF 100 F/2.8 MACRO (D) Второй пришлось очень много блурить... макро для портрета крайне резок
Уважаемый cat.spb, а вы ничего не напутали, в смысле - не перепутали ли ссылки? По мне, так второй очень даже хорош, а вы (если не спутали ссылки) на него без слез смотреть не можете... Почему? Чем вам так второй снимок не понравился?
Все, теперь увидел Да там дело даже не в резкости, а в самой картинке. Обратите внимание на скинтона, на цвета. Картинка "холодная".
См. выше. Все уже ответил: Да там дело даже не в резкости, а в самой картинке. Обратите внимание на скинтона, на цвета. Картинка "холодная".
В пору кстати сравнить цены на банку (8-10 тыр) и на макрик(16-20 тыр), чтобы понять что лучше как портретник, исходя из собственной псевдо-логики cat.spb Ну и понять какова цена его суждениям соответственно
Кстати, чисто субъективно банка как портретник мне нравится горааааздо больше... но это так.. оффтопом. Я всегда для портрета пользовать стараюсь банку (за неимением лучшего), макрик для большей светосилы.. либо для ГРИП. Но планирую к новому году продать 50/1.4 вместе с 100/2.8 и купить зайца 135
Считаю, что 100/2.8 намного лучше для портретов чем банка, стариканы, малыши и все подобные зумы. Светосильней, резче, меньше ХА, ровнее рисунок. Другое дело 85/1.4 (оба) и 135/1.8, но это другая лига. 70-200/2.8 тоже имхо будет намного лучше макрика, но там цена.. В нашей системе нет недорогого объектива вроде 85/1.8, отсюда и все эти разговоры про макрик в роли портретника.
Уважаемые участники дискуссии, вы уж не сочтите мой вопрос совсем ламерским, хотя он таковым и является, снизойдите советом - что из стекол на сегодняшний день соответствует портретнику? Я не ради денег интересуюсь, фото для меня - увлечение скучающего пенсионера, просто в моей в семье достаточно девочек, девушек и женнщин, кто жаждет видеть себя "в портрЭте" А не уважить им - сами понимаете, - чревато..
Есть раздел - http://www.forum.sony-club.ru/forumdisplay.php?f=104 посмотрите там... тут не совсем про это разговор..
Я макро практически не снимаю. Линза отличная... но что-то не лежит особо душа к веточкам-бабочкам-цветочкам... ну и шкурный вопрос тоже имеет место быть
Ну зачем уж мешать все на свете. Малыш вообще никаким боком к портретникам не приписывается. Он Универсал. А сравнивать банку и 100/2.8 ...... Сколько не видел фото с макрика - получаются всегда резкие и контрастные фото, но они какие-то не живые получаются. Наверное из-за бритвенной резкости. И если уж так говорить про это. То тут мы уже выползаем на тему рисунка объектива. Как формируется бокэ и пр. Если говорить кратко, то для макрика нужны резкость и контрастность. Для портретных объективов этого не надо. Там наоборот, ХА, можно сказать, работают в положительную сторону - делают пластичнее задний план и изображение мягче становится. Вот вы выше сказали про 85/1.4. А я видел фотографии, где на нем чудовищные ХА (ну это так сфотографировано). Да и вообще картинки с 85/1.4 обычно всегда ощутимо отдают хроматическими аберрациями. Резкость не нужна для портретов. Если конечно вы не планируете заниматься дерматологией по интернету. На фотографиях с макрика, все дефекты лица видны, как на ладони. Исходя из всего этого, для портетов банка всяко лучше! Ну не нравится мне рисунок с макро для портретов!
Спасибо!Как ни пытался я себя обмануть, надеялся, что тут предложат банку и иже с нею, но нет, придется таки развязывать чулок на приобретение 85\1,4... Сдается мне, что 135\1,8 длинноват для любительского (квартирно-дачного) портрета. Спасибо еще раз.
Это когда начали считать, что если нет ХА, то портреты зе бест? Это кто сказал, что микроконтраст полезен для портретов? Это кто сказал, что фиговый переход для портретов лучше? Продолжать? Даже старая банка будет лучше макрика.
Не слушайте тут умников, которые портреты снимает на полтос и макрики. У меня имеется и то и другое и третье. Макрик при съемки портретов использовал только один раз - первый. Сейчас он используется для своего дела - макро. Что касается портретников, то самое дешевое, что есть сейчас в наличие в нашей системе, это 70-210/4. Чистые портретники: 85/1.4, 100/2.8 Soft Focus, 135/1.8/2.8.
