Ну да, а вы поддакиваете просто из-за того, что хотите в чем-либо поддеть меня. При этом ждете поддержки НЕОПЫТНЫХ товарищей, которые говорят ерунду. Не прокатит, я опытный форумный ламер, боюсь коса нашла на камень
Тогда можно вопрос? Почему между 16-80ZA и 18-70 разница по деньгам в 20 раз? Если присмотреться, то вроде как и у 18-70 все нормально
всего лишь конвертер 1- М 100/2.8 2- М 100/2.0 сравнение некорректное могу привести обратный пример: NIKON AF-S 105 mm f/2.8 VR Micro 38500 руб. NIKON AF 85 mm f/1.8 D 14880 руб
Как по мне вы тут немного лукавите... все-таки макрик не имеет букАвки - "L" за это тоже цену поднимают.. да и сравнивать 2.8 объектив с 1.2 это как-то некорректно.. думаю, что цена была примерно такая же в независимости, что перед "1.2" стоит - 85 или 24 или 50 Другое дело что макрушникам дырки такие ни к чему... изначально макрик никто не будет брать как портретник, а следовательно и производители не будут гнаться в макро за светосилой... а вот без "L" и без 1.2 http://www.foto.ru/canon_ef85mm_f_1,8_usm.html
Человек ж известный, любит на 20 страниц развести флуд о том, о чем представления не имеет и никогда в руках не держал. Вам бы не кормить, товарищи, "опытного форумного" тролля В качестве аргумента приводить разницу цен стекол, отличающихся на 2 стопа по светосиле - это конечно сильно dtfin тут + 1, выходит, NIKON AF-S 105 mm f/2.8 VR Micro намного лучший портретник, чем NIKON AF 85 mm f/1.8 D зы. у меня кстати есть 100/2.8 RS и 135/1.8 ZA, чото могу снять тестовой, но с людьми у меня будет напряг сразу говорю. Есть кошко, и там всякие стаканчики-кружки. До людей врядли доберусь в течение пары дней, а тут за это время все забудут уже о чем речь была.
Я так и знал Макрик вижу, портретника нет. В чем прикол? Или по вашему 85/1.8 портретник? Знаете, я вам по секрету скажу об этом стекле: все, кто покупал его плюются через раз, ибо рисунок его полное г. Его покупают только от того, что нет денег. А когда нет денег, то для макро покупают кольца за 2 тыр. Вот и считайте разницу.
Так тема то я думал про это! Я и не спорю что 135 - айсее и по секрету готов продать 100-ку и купить для портретов именно 135 или 85. но пока надо делать авто
и тем не менее обе картинки (с макрика и с портретника) Вам не нравятся? где логика? а те кто покупал младший никоновский портреник таких же мировозрений про объективы как и Вы? тогда я не стал бы доверять их мнению
Мне честно говоря не хочется спорить с вами на пустом месте. Я привел доводы, в ответ же услышал реплики о скинтонах в фотографии от художников, которые рисуют картины Дальше вы начали про субъективность, личное восприятие и т.д. Факты будут? Если нет, то считаю разговор законченым. ЗЫ: кстати, чего там JSeven проснулся? Наверное опять оправдывается, что свои посты после дискуссии "под себя" он не исправляет? Я то его просто "выключил" давно, не вижу что он пишет. А он бедный видимо надрывается...
Не нравится. Видимо так снято, что не нравится. Я думаю, можно спросить это на их форуме. Ну или у Дробкова.
Вот старикана пожалуйста сюда не надо только. Sokolov >еще нашел... правда обработанные А это не имеет никакого значения, обработанные или нет. Нас тут сейчас интересуюет принципиальная возможность съемки портрета на макрик, а каким образом это было получено не так важно.
Как это называется по Карнеги: главное с умным видом и с наездом наехать на собеседника, чтобы другим казалось, что это так на самом деле. Смешно... Ваши штучки здесь не пройдут. http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=26577 и http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=26715 Сами посчитает во сколько раз разница или вам дать вэб-калькулятор?
Sokolov Кирил, посмотрел Ваши фото, здесь и на Вашей сайте, - получил эстетическое удовольствие. Спасибо!
