У меня есть телевик Minolta AF 75-300 / 4.5-5.6 (D), какой объектив мне стоит взять еще? Minolta AF 75-300 / 4.5-5.6 (D) буду использовать, на всяких мероприятиях, городских праздниках, для птичек,зверюшек в зоопарке. Кстати как портретник мне он тоже нравится, но это возможно потому что не счем сравнивать. Начитавшись форума нацелилась на: 1.пивная банка Minolta 70-210/4 ~9000 р. Стоит ли брать ее,ведь у 75-300 почти такой же диапазон? Почувствую разницу? Его планирую использовать постоянно, подруг фотографировать,город,природу,в отпуске 2. Minolta AF 50/1.7 или Minolta AF 50/1.4 ~ 5000 и 9000 р. как портретник 3. Minolta 28-75/2.8 ~ 15 000 р. Как я поняла хороший портретник. Что посоветуете?
Алина, если кадры с 75-300 нравятся - снимайте им, не торопитесь менять. Начнете замечать недостатки этого стекла - тогда берите Банку. Как раз она - отличный портретник (но тяжела и неудобна). Впрочем, 50/1,7 я бы взял - попробовать светосильную оптику.
Использовать "банку" для природы/города и в качестве тревел-зума вряд ли не получится, особенно на кропе. Ее назначение - телевик, портреты, жанровые сцены/репортаж и т. п. Объектив - классный! Из всего среднебюджетного наследия Минольты - лучший. Приобретя его, вы оставите 75-300 только для диапазона 200-300 мм (птички), и то, если к качеству особых требований не будет. Полтинник обязан иметь каждый, но для портретов он широковат. Если 4 тыр не принципиальны - берите 50/1.4, существенно лучше младшего "полтоса". КМ28-75/2.8 как портретник? Ну, неплох, но ничем особенным не блещет. Зато как штатнику ему не хватает ШУ и резкости на открытой диафрагме. Если не жалко добавить немного денег (можно ценой покупки 50/1.7 вместо 50/1.4), приобретите CZ16-80/3.5-4.5. "Приростет" к камере Штатный зум для кропа на все случаи жизни
Большое спасибо всем за ответы! Понимаю что здесь подобных тем ежедневно появляется много и вам уже надоело отвечать на одинаковые темы! Спасибо! Для меня это важно! Lynx А можно ссылку на информацию о CZ16-80/3.5-4.5, может тесты какие есть. И сколько бу может стоить? Сделала выводы, что банку пока брать не стоит, сейчас мне как новичку и 75-300 за глаза. Тем более почитала отзывы о нем, посмотрела фото, отзывы хорошие, судя по фото и как портретник не плох. отзывы http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=71 фото http://www.dyxum.com/dforum/topic11620.html еще фото http://olehnovich.livejournal.com/11120.html Тогда следующие объектив буду брать Minolta AF 50/1.7 или Minolta AF 50/1.4. Все таки скорее 50/1.4 ,доплатить 4 тыс. для хорошего стекла не жалко. Как я понимаю им снимать можно все что угодно, а для чего он все таки предпочтительней? Может ссылку на тесты кто скинет.
Сам после кита и сигмы 70-300 покупал в таком порядке-Тамрон 17-50/2,8 как штатник(на цейсс денег не хватало,да и свтосила не та),потом сони 50/1,4(картинка понравилась и были деньги),дальше взял банку(теперь сигма только для птичек осталась).
Мдя, погорячился я насчет "немного денег" за 16-80... Хотят за него на барахолке уже 22-25 тыр. вместо 17-19... Но стоит он даже этих денег Про сабж писали очень много: http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=8955
если чо, то вместо бэушного 50/1.7 имхо лучше взять новый sony 50/1,8 -- он должен стоить около 6-7 т.р. у него скругленная диафрагма, в отличие от - и знач будет красивее. ну и по резкости он получше.
