Неа. Проблема байонета тушки. Просто 18-105 нацеплен по дефолту, сначала на него и думали. С тяжелыми стеклами еще чаще проявляется на деле. Просто не так много людей покупают к D90 что-то приличное.
Про 16-105 и 18-105, дешевле - да, лучше - нет. Оптически сравнимы на пересекающихся фокусных, + ШУ у сониного и конструктивно он белее высокого класса.
Вы шутите ? Сравните на www.photozone.de разрешение. Прежде всего равномерность по кадру. Открытая дыра у 16-105 только номинальная. А на 50 мм все просто неприлично плохо. Более того, этот 16-105 в плане разрешения кое где уступает даже киту новому САЛу 18-55. Так что красная цена этому чуду 400 баксов от силы, а не 700-800 как у нас просят. А Никон свой за 400 и продает. При этом со стабом ! Ну что тут про Сони скажешь ... Жалко им объективы. Даже по акции Сонистайла они цены не шибко скинули Нет, вы пойимите меня правильно - я купил в свое время Минолту, теперь Сони и не жалею. И другим советую. Но надо называть все-же вещи своими именами и быть объективными. Со штатником на кроп у нас проблема.
2 tigra Ага, полтинник. Надо было диафрагму всё-таки 4 поставить, а так левый (на фото) глаз жены уже из ГРИП выпадает
Да, только почему то у всех хороших объективов и МТФ красивые. А если там мыло на краях то и реальные тесты Рулера тоже показывают там мыло
Речь не об этом. Там все очень условно можно увидеть, хороший или нет объектив. Самое главное, что ничего нельзя сравнить, ибо ну вот мы берем два штатника и глядим на MTF50 в ближнем поле.. А что там в дальнем ? А что с контрастом, что с микрорезкостью - да х.з. Это иллюзия объективных аппаратных тестов, к сожалению.
конечно теория. человек уравнивает 27.5ЭФР и 24ЭФР. тут вобщем и теории то нет - теория показала бы разный угол обзора а история показала бы что на пленке всегда было разнообразие предложений зумов и фиксов 24 28 24-XX 28-XX. и еще 20. дальше "шаг" растет - 35-50-85. наверно это неспроста. но все равно талдычет 27.5=24. прям по оруэллу...
Зафиг мне фотозона, я снимал им, хороший объектив. Или никкор что ли образец резкости? Не прикалывайся Фотозона затрагивает достаточно узкую область работы в синтетических условиях и делать вывод об линзе на основании лишь этого точно не стоит. И предпочтения тут не при чем. Мне кстати непонятно почему сложилось мнение что 16-105 лажевый объектив: компактный, нормальный конструктив (никаких нареканий на механику за все время я не встречал, в отличие от младшего зайца кстати, хотя на руках их гораздо больше), быстрая точная фокусировка, шкала расстояний, металлический байонет - это что касается исполнения, оптически: ШУ и хорошая работа на нем, по центру хорошая резкость на всех ФР, края правда плавают по диапазону, что решается закрытием дыры, приятный цвет и нормальный контраст, отличная работа в контре, есть хроматика, зато от рисунка не тошнит. Пойми, зум такого размаха всегда компромис, а недорогой тем более. И надо смотреть результат в целом, а проще нравятся тебе снимки с линзы или нет, удобно ли работать с объетивом. Погоняв в разных условиях.
Вот это точно демагогия и теория. "Человек" сравнивает то что есть в наличии в системе. Меня ПРАКТИЧЕСКИ, а не теоретически, устраивает и 18 по ширине для штатного зума. Но Сони выпустила более менее зум 16-105. Так что сравнивать 18-105 простите больше не с чем. Или вы хотите опозорить систему сравнением с САЛ 18-70 ? Я на этот зум смотрю как на репортажное стекло. И эти 2 мм мне никуда не упираются. Чисто практика, и никакой теории. Уверен что 99% адекватных покупателей не согласны платить за 2 мм фокусного еще одну стоимость Никоновского объектива. А все остальное - теория.
1) 800 баксов - это дорого. 2) Фотки не нравятся. Смотрел их много. Пытался себя убедить что сойдет. Не вышло.
Не знаю. Признаться, у меня АСR нет, потому как нет Фотошопа. Да, эта самая. Ваша правда, на ISO200 у обеих из линий ( я раньше не скачивал 200 - пожалел трафика). А вот на ISO400 у А550 линии практически пропадают (и в Bibble, и в Silkypix), ещё пуще того на ISO800, а на 1600 - опять на месте. Ну, значит АФ косячит, без вариантов. Кстати, не только у них и не только у здешнего народа. Тут мужик тестил, так и у него залажал, о чём он и пишет I’ll also point out that the A500 seems to have missed the focus point, which was upon the Kodak emblem on the film canister. In the full images, the focus point was actually about half an inch behind that point on the joker card in the scene (not where I put it). And yes, I tried manual focusing with these cameras; however, my eyes don’t have the accuracy that they used to. Вот поганство! Кстати, на ISO200 деталек таки чуть побольше у А550, но теперь уж и не знаю, на что это списать.
NickL спасибо за ответ но однозначно брать буду Соньку, и скорее всего А550 тк нравица по дизайну и ваще по управлению, беда с выбором обьектива! вобщем диапазон 16-105 как я понял как раз то что мне надо
Там проще. Им снимают знакомые люди. Тоже не шедевр. Но в принципе нормально за 400 баксов. Довольно ровное стекло. Это не 700 и не 800. За 800 там продают 16-85, который уже очень хорош ! Не только по тестам, а реально картинка отличная. Цейсс не хуже конечно оптически но цена и качество ...
Ну и правильно. Берите 16-105, только не в магазине, а на барахолке (он здесь 13-15 тыр), и ни разу не пожалеете. P.S. А 16 и 18 мм - это две бо-о-ольшие разницы.
вот рассуждения о "99%" кому это не надо это теория. а история говорит о том что 24-XX зум и 28-XX ЭФР зум это две большие разницы. и присутствуют/присутствовали во многих системах. а практика эту разницу подтверждает... И если 'теле' можно как то выкрутится - кадрирование, кропирование или телеконвертером но "ширше" не делается. и если в репортаже ты упираешься затылком в стену комнаты, край дороги, обрыв оцепление, соседнее здание то сделать _нельзя_ ничего. масса людей выбирала кенон за его 24-105. и тот же кенон "доконца" стоял на том что бы его аналог под кроп, ну хотя бы по ЭФР не делать. да и в мыльницах почти сразу после появления 28ЭФР стали двигаться "ширше"... PS 18-105 можно сравнить в сигмой 18-125.
