вот что значет хорошая обработка! Хороша фотка, можно придраться к боке, но все равно - в целом - отлично. Только это достоинство фотографа, а не объектива.
Наверно мы по разному видим. В первый момент я вижу интересную модель, а потом мне буквально режет глаза (больно долго смотреть) фон. Настолько пестрый и раздражающий.
Это называется если бы не такое похабное стекло, то была бы хорошая фота. А так гламурь не гламурь, фон отвлекает неприятно от объекта своей пестростью, ну и плоско все, как плакат лица девушки на фоне чет-то пестрого сзади.
Фота нравится. Очень хорошая. Но фон... Согласен с Рулером - отвлекает. Глаз все время косится на ветки деревьев, которые выше и правее головы девушки. Плюс, из-за пестроты фона, девушка с ним сливается. Ну и - до кучи - еще бы 100% кроп увидеть... Не для оценки фото - фотографу в этом плане, как говорится, респект и уважуха, сделал все что мог, добавить нечего - для оценки объектива на тему "ресскость". Обычно показательны в этом плане глаза - на них и резкость наводят и они наиболее красноречиво, ИМХО, говорят о качестве оптики и использовании или неиспользовании шарпов...
Уважаемый RulerM! Именно уважаемый, так как очень уважаю Ваши ТЕХНИЧЕСКИЕ обзоры и тесты. Очень информативно и полезно - спасибо Вам за них. Но. Оторвитесь Вы от технической стороны (хотя бы раз и на минутку). Прекрасная картинка нам показана! И пестрый фон подчеркивает на мой взгляд умиротворенность и миловидность девушки. Уберите фон и получится обычная "фота", а так - уже картина со смыслом! Но это я так думаю
Попробуйте увидеть не "интересную модель" с точки зрения фотографа, а девушку на картине, и не выискивайте грехи в фоне, а попробуйте воспринять весь impression вцелом. Это не назидание или поучение. Но на первый взгляд картинка нравится, значит не ищем грехи, а любуемся. LXB, поздравляю с удачной работой!
Фото хорошее,добавил тест на 50мм на средней дистанции на диафрагме 8,кит полтинику конечно проиграл по резкости,но ЭТО ЖЕ СТАРШИЙ ПОЛТИНИК. http://photofile.name/users/zykow/96111972/
zykow кит на любом фокусном проиграет по резкости практически любому объективу. По моему это все уже давно выяснили.
ну 16-80 - это вы перехвалили хотя на 8 может и не уступит а вот 24-70 - это да, в лоб вроде ни кто не сталкивал но по МТФам (на сколько помню) - немного проигрывает по центру и выигрывает по краям (или наоборот -в общем как то так).
Спорить не буду - моё ИМХО. Будет время - выложу парные снимки на одинаковых диафрагамах. Но насколько я сравнивал CZ смотрелся даже выигрышней (!!!).
Мне тоже показалось, что мой 1680 полтиничку по резкозти как минимум не уступает, а то и превосходит. Хотя может я не прав, но все же есть такое очУчение.
Фото хорошая, девушка еще лучше, но вот пестрый фон, простите, ничего не подчеркивает и кадр собой не украшает, а отвлекает внимание и мешает его восприятию: вместо того, чтобы смотреть на девушку глаз периодически отвлекается на осмотр пестрин выше и правее ее головы. Это - результат того, что модель, благодаря оптике, не в достаточной степени оторвана от фона. Более размытые, эти темные ветки, стали бы контрастом к светлым волосам модели и позволили бы лучше акцентировать внимание именно на ней, а позволили бы глазу не бегать кругами и не высматривать "врагов в зеленке"
Спорить не хочу, но возможно, на самом деле сравнение на разных диафрагмах. У полтоса пик разрежающей способности на /5-5,6, а на каких у цейсика - не знаю. Уважаемый Дмитрий Викторович, я буду благодарен, если вы выложите парные фотографии: это очень интересный вопрос.
Да у меня все нормально с восприятием художественности . Картинка испорчена стеклом однозначно. Картинка плоская и пестрая. Хорошая там девушка, хорошая композиция, но стеклом это все испорчено. НЕ ТЕХНИЧЕСКИ, а именно как картинка итоговая. Если бы мне было интересно технически, я бы спросил полноразмер и там шарпленое мыло ессно увидел бы, я говорю только о восприятии картинки целиком сейчас. Пестрый "жанровый" фон создается не такими стеклами, и там выходит реальный объем, если вы пытаетесь к этому привести. Автор молодец, ищет ракурсы, только фиговое стекло это нисколько не оправдывает.
А можно вопрос? Тут как бы штатный 18-70 обсуждается, а что известно насчет нового штатного 18-55? или пока ничего?
