Полностью согласен. Т.к. ни на IXBT, ни на Foto.ru упоминания о этом плагине не было. п.с. Дожидаюсь выходных, чтобы начинать творить...
Что-то у меня ничего не получается... Точнее, у меня проблема - не могу выровнять плёнку... Плёнки все старые и были скручены в рулончики, поэтому все негативы перемыл дистиллированной водой в фотобачке, просушил и нарезал в кайзеровские сливера (пергамент). Вот уже недели три лежат под грузом, но никак не хотят выравниваться (продольная деформация). Что делать? п.с. Супруга предлагает утюгом...
Делается так. Размачивается негатив, перед сушкой помещается в воду с двумя-тремя каплями Ферри, сушится и сматывается в тугой рулончик эмульсией наружу, перехватывается резинкой для денег. В таком виде оставить на неделю. Затем порезать, и если сразу сканировать не нужно, то поместить куски пленки до сканирования в старую энциклопедию или другие толстые книги. В книгах всегда есть влага и она не даст пересохнуть эмульсии и снова покоробить пленку.
Пожалуйста уточните, сколько капель на фотобачок (350-400гр). Слышал от мастера по проявке (фотоцентр Эксар в Киеве), что можно использовать обычный шампунь (запоздалая информация). Да, моей ошибкой была немедленная нарезка негативов в сливера после "помойки". От резинки для денег эмульсии ничего не будет? Книги, как известно, печатаются красками с тяжелыми металлами, негативы не испортятся? Или Вы имели ввиду уложить их в книги уже в сливерах? п.с. Тридцать плёнок уже перемыты, нарезаны и уложены в сливера. Осталось ещё плёнок пятнадцать в рулончиках - попробую с размягчителем и обратным сворачиванием. п.п.с. Не думал, что столько мороки с затеей оцифровать плёнки...
На длинных пленках обычно есть зарядочный хвост. Он как раз делает больше оборота по рулончику и резинка пройдет уже по его эмульсии. Если длинного хвоста нет, то можно аккуратно закрутить резинки с двух сторон по области перфорациии. Таким способом можно даже скрутить и порезанную пленку (я делал с 5-кадровыми кусками). Еще как вариант - засунуть свернутый рулончик в цилиндрическую пластиковую баночку от фотопленки. Можно засовывать по несколько коротких свернутых отрезков. В книги, конечно, надо закладывать только в сливерах. Дело не в тяжелых металлах, а в элементарной остаточной липкости не высохшей до конца эмульсии. Приклеится к бумаге, потом придется отрывать и мыть заново
Можно легко подобрать экспериментально. - при интенсивном перемешивании палочкой не должно быть пены (только несколько пузырьков) - после стряхивания мокрой пленки не ней не должно оставаиться капель (ну, может несколько на перфорации), собственно для этого все и делается, годятся любые поверхностно активные вещества (шампуни и пр.) Это действительно 2-3 капли на бачок. Я обычно просто окунал палочку на 1-2 см в фейри, а потом этой палочкой размешивал воду и смотрел есть пена или нет. А воду все же лучше брать дистиллированную или отстоявшуюся кипяченую - в ней нет растворенных солей.
Спасибо, Владимир! Обязательно попробую на оставшихся плёнках, вывернуть наизнанку и закрепить резинкой по перфорации (занятие, скажу, муторное). Почему уточнял о количестве Фэйри? Просто сейчас идёт реклама, что он, мол, стал гуще и пены в два раза больше . Да, я читал где-то, что можно наматывать плёнку обратной стороной и ложить в коробочку из-под плёнки, но отказался от всех этих манипуляций, по причине лишнего царапания самой плёнки. А, зря! Теперь "мотать" в шесть раз больше... Ещё один вопрос к знающим: Может быть, я плёнки мало "купаю", что они скручиваются? Есть какой-то регламент по времени?
Я купал по 15 мин., этого достаточно. В баночки из-под пленки не засовывайте, иначе когда будете вынимать - обязательно будет трение витков и повреждение эмульсии. Всегда в книги засовывал негативы без всяких сливеров, ничего никогда не прилипало и не портилось по два-три десятка лет! Ну, переложите офисной бумагой для сомоуспокоения. Те негативы, что я иногда до сих пор нахожу в книгах и подшивках журналов - зеркально ровные и как будто только что проявленные. Там для них идеальный микроклимат. Ферри плюхаю на глаз. Но в рулончиках у меня были самые первые пленки, когда я в школе учился. Затем хороший человек научил уму-разуму. Однако сотни две мне пришлось этих рулончиков размочить и порезать. Но сканирования до сих пор много осталось, никак не добью.
Переснимаю негативы макриком sal 50м2.8 на просвет окна в рамке от увелечителя в RAW. Не знаю какое качество у слайдсканера, но мой метод меня устраевает.
Сегодня купил макрик Minolta AF50/2,8 Macro у prostgpru. Ему благодарность за прекрасный объектив. Вот пример его работы - один из старых негативов (приблизительно 35-38 лет назад). ИМХО - не требует ни шарпа, ни шумодава. Понятно, что за этим примером последует чистка-реставрация кадра от пыли и грязи. Этот макрик порвал в клочья все мои другие объективы. http://fotki.yandex.ru/users/wins9723134/view/343893/ вот ссылка на оригинальный размер: http://img-fotki.yandex.ru/get/5209/wins9723134.0/0_53f55_7e49223f_orig Коррекция хроматических аберраций в ACR - всего лишь -3 единицы в красно-голубых тонах. Разве эта пересъёмка - плоха? А если вместо Coньки А300 взять что-нибудь похлеще, например, не на 10 Мпкс, а на 16 или на все 24? Мой аппаратик примет любую камеру от мыльницы до чего угодно, лишь бы на ней резьба в четверть дюйма была...
По резкости получилось примерно так, как сканирует 35мм пленку мой Epson V700. Возможно, что некоторую размытость ворсинок и мусора на негативе дает байеровский фильтр. А на Epson V700 невозможно получить заявленную изготовителем резкость из-за дрянной оптики. Получились провальные тени. Но если негатив слабый и в тенях ничего нет, то ничего не поделаешь. В принципе, неплохой результат, а если бы тут подключить а850/900 да советский Корректар - интересно бы посмотреть! У меня есть Микро-Планар 100/4,5, сейчас сооружаю по вашему принципу коробочку с подсветкой, только светить буду не светодиодами, а двумя энергосберегающими лампами по 15 Вт 4700К. Нужно оцифровать кадры 6х9 и 6х6. Epson V700 как-то мылит, гаденыш. А для пленки тип 135 у меня опять же наша любимейшая из любимых фирма Minolta (Dimage Scan Elite 5400). Когда все сделаю, прошу разрешения в вашей теме дать сравнительные результаты: Epson V700 против а850+Микропланар 100/4,5 на устройстве а-ля Onemusician.
На ч/б с хроматическими аберрациями можно поступить и попроще От пыли и грязи тоже лучше избавиться заранее. Если надо, отмыть и высушить, после закрепления в рамке пройтись большой беличьей кисточкой. Потом будет гораздо меньше работы, особенно на больших объемах.
Все советы хороши, выбирай на вкус! 10 мегапикселей это 3872 на 2592 пикселя или примерно 2700 dpi. Поэтому и ворсинки размыты - по 2-3 линии на волосок приходится.. Если брать ФФ, то это уже совсем другая история. На 24 МПкс 6000х4000, или почти 4250 dpi. Это будет иначе работать, когда по 3-4 линии. Только я пока что радуюсь тому, что получилось, а размачивать, отмывать, высушивать мы будем чуть позже, уже вот-вот, но сначала-то - эксперимент? Энергосберегающие лампы точно дадут кривой спектр. Я сейчас раздумываю над рационализацией моего девайса. А именно - хочу светодиоды заменить двумя световыми "тоннелями" под углом к отражающей поверхности, а в тоннели вставлять две вспышки с радиосинхронизатором. Избавляемся от нескольких плохих моментов сразу: от отражений внешнего света с поверхности негатива, от длинных выдержек (на задиафрагмированном объективе и маленькой ISO), спектр вспышки гораздо более ровный, чем всякие энергосберегающие лампы и даже лучшие светодиоды (которые без люминофора, типа "Пиранья"). Вот первый отснятый слайд, Эктахром, 1996 год. Рано утром я собираюсь в аэропорт и в Москву с недавно купленной Минольтой 7000i. Ею и было снято на китовый 35-105 и вспышку 3200i В натуральном размере ссылка: http://img-fotki.yandex.ru/get/5603/wins9723134.0/0_53f77_3fb4a65c_orig Ещё раз извинюсь: это пока всё - эксперименты. До серийной работы ещё дело не дошло. Так что практические советы - ну чуть-чуть рановаты. Тут бы конструктивными идейками разжиться... А насчет "...разрешения в вашей теме дать сравнительные результаты: Epson V700 против а850+Микропланар 100/4,5 на устройстве а-ля Onemusician..." - тема-то не моя, тема общая! И слава Богу, что ещё здесь помещают фотографии, ссылки, слава Богу! Нам всем информация к размышлению.
Приветствую всех! Первый раз я оцифровал свои негативы на цифрокомпакт в начале 2007го. Для этой цели использовал свой старый, портативный фотоувеличитель. Тогда о подсветке я особо не задумывался, пока не приобрёл цифрозеркалку. Много было вопросов относительно проявки цветных негативов. Я всегда был за применение синего фильтра. Вот и здесь на форуме задаются вопросы относительно того, применение какой подсветки предпочтительней. Выражая своё ИМХО, скажу что предпочтительней вариант, который предложил Onemusician. Вспомним про плёнку!? Из прочитанного можно сделать обратный вывод: Для того, чтобы при обращении негатива получить правильную цветопередачу с эмульсионного слоя, закреплённого на подложке, нужен внешний источник, цветовая температура которого в точности бы повторяла температуру, от бывшего первоисточника. Только в этом случае цветовой баланс от внешней подсветки совпадёт с цветовым балансом эмульсионного слоя и при пересъёмке негатива вся информация о цвете будет передана на матрицу правильно. К сожалению, для каждого кадра, мы не сможем в точности повторить первоначальные условия освещения, поэтому примем какое-то среднее значение. Чтобы снять эту информацию «один в один», эмульсионный слой необходимо подсветить внешним источником, цветовая температура которого должна совпасть с расчётным для дневной плёнки - 5500К. В противном случае мы получим нарушение цветового баланса, как правило, в сторону понижения цветовой температуры и при конвертации жёлтизна превратится в голубую маску. Для эмульсионного слоя источником света является низкотемпературная(3000К) оранжевая подложка (возьмём за факт, что эмульсия расположена «лицом» к объективу). Являясь промежуточным звеном(источником освещения) между эмульсионным слоем, и лампой подсветки, температуру подложки необходимо повысить до рекомендуемого значения – 5500К. Для этого необходимо, применить такой источник внешней подсветки для оранжевой подложки, чтобы его цветовая температура составляла примерно 8500К. В этом случае, произойдёт простое вычитание(нейтрализация) оранжевой маски, а перед эмульсионным слоем получим освещение равное 5500К. Из вышесказанного следует, что простое применение фотовспышки в качестве подсветки не является идеальным вариантом, так как в конечном итоге, получается кадр с цветовой температурой чуть более 2000К. При конвертации "вылезет" синяя маска, которую придётся как-то нейтрализовывать дополнительно. Чтобы проверить, изменяется ли цветовой оттенок, я провёл эксперимент. Для изменения цветовой температуры двух одинаковых кадров был применён в одном случае синий фильтр, а в другом без него. Прежде чем сфотографировать оранжевую подложку сквозь фильтр(погасив её, получить серый кадр), отдельно для каждого было установлено своё ББ (по белому листу), а за тем на пустую подложку, красным, синим и зелёным фломастерами я поставил три метки. В результате фотографирования оранжевой подложки на просвет, сквозь синий фильтр и без такового, получились два кадра с разной цветовой температурой, но с одинаковым серым фоном. Маска погашена, но что мы видим? Изменён цветовой оттенок на некоторых метках от цветных фломастеров! На кадре с меньшей цветовой температурой, красный цвет фломастера (как и следовало ожидать), стал отдавать оранжевым, в то время как на кадре с температурой близкой к идеальному 5500К, красный цвет почти не изменился и похож на реальный. На основании этого я сделал вывод, что наименьшие искажения цвета будут, если в и тоге, рав файл будет иметь цветовую температуру максимально приближенную к цветовой температуре плёнки. Тинт целесообразнее, чтобы был с наименьшим удалением от нуля. Регулировать его значение можно, добавляя или уменьшая зелёный оттенок к реальному синему фильтру, а не путём подгонки движков в ACR.
В качестве подсветки я использовал светодиодную лампу с температурой - 6000К, под цоколь Е27: http://www.kanlux.info/ru/7822 , а в качестве добавочной цветовой температуры, дополнительный синий фильтр (был куплен рулончик плёнки для обёртки школьных тетрадок). Такая связка(лампа 6000К + синий фильтр) предпочтительней, чем одинарный источник с температурой в 8500К. Почему? Потому что не все кадры на плёнке имеют идеальную экспопару. Вставляя дополнительный фильтр разной плотности, мы можем изменять цветовую температуру в сторону её повышения или понижения и, в какой-то степени исправлять прежние ошибки. Ведь, мало кто применял синий фильтр при съёмке в помещении, используя дневную плёнку. Так, если на старом фотоотпечатке мы видим белые цвета с голубоватым оттенком, значит при пересъёмке можно добавить синий фильтр большей плотности. При конвертации негатива добавится желтизна и скорректирует общий оттенок. Конечно, испорченные кадры можно исправлять програмным способом, посредством работы с каналами в фш, но и данный способ не лишён смысла, так как в ряде случаев, изначально выбитый какой-либо цвет на матрице, очень трудно восстановить полностью, програмным путём. Пример, пересъёмка кадра негатива(2000г). Отмечу, что после проявки в ACR, дальнейшая работа с кривыми для цветокоррекции, не понадобилась. Большинство плёночных кадров с нормальной экспопарой, практически не требуют дополнительной, нудной обработки. Как обрабатываю, расскажу позже, если кому-то будет интересно. Здесь полный кадр, но с уменьшенным разрешением: [IMG=http://img576.imageshack.us/img576/1669/p32164872.jpg][/IMG]
привет Всем единомышленникам по пересъемке.Столкнулся с проблемой,кто сможет подскажите.попробовал использовать плагин color neg,но при переводе в плагине на фотке появляется сетка.может быть это что-то типы защиты на пробной версии?может у кого есть пролеченая версия плагина?
Lev22, пожалуйста - ColorNeg п.с. для работы в 64-битной среде!!! Я распаковал архив, файлы ColorNeg.8bf и Scantique.8bf поместил в каталог C:\Program Files\Adobe\Adobe Photoshop CS5 (64 Bit)\Plug-ins\Filters Запускаю CS5(x64), и не вижу этого плагина. Ну что ж, значит не судьба использовать этот плагин в 64-битной версии. Если кто-то столкнётся с такой-же проблемой, делайте следующее: файлы Scantique.8bf, ColorNeg.8bf и ColorPos.8bf копируйте в каталог C:\Program Files (x86)\Adobe\Adobe Photoshop CS5\Plug-ins\Filters Запускаете PhotoShop 32 Bit, открываете файл с отснятым негативом, во вкладке Image -> Mode -> установите птичку на 16 Bits/Channel (плагин работает только с глубиной цвета 16 бит).
