У меня A700 - планирую флешку на 8 гБ. Будит ли разница между 133х и 266х при серийной съемке. У кого есть опыт?
знаешь. у меня А900 были флэшки 2х видов. х133 и какой-то там супер скоростной сандиск. если их сравнивать в кардридере, то сандиск получался в 2 практически раза быстрее. в камере разница была видна в контексте, что после заполнения буфера она быстрее перестовала тупить. но я посчитал, что разница лично для меня не существенная и пользуюсь х133 совершенно не парясь. я даже слепой тест проводил. если я заранее не знал какая там карта, то понять не мог. но реально конечно разница есть и для кого-то она будет существенна, так что тут уже личный выбор. для кого-то пол секунды решают все
Серийная съемка-серийной съемке рознь. Вас какая интересует? Часто пулять серией по 3 кадра - будет нормально. Зажать гашетку до упора, потом на 133, конечно, писаться дольше будет. Но разрыв между карточками однозначно не так суров как в маркеровке. Вся моща раскрывается в ридере, как сверху верно отмечено.
Не знаю как 266 а 300 ощущается весьма сильно. Например на Sony A300 буфер не велик и на 133 флешке более 5 серийных кадров не снять. На фирменной флешке х300 снимает без перерыва - нажал на гашетку и можно не отпускать пока флешка не забъется.
если transcend 133x CF, то на них много жалоб, накрываются часто с другой стороны, это может быть из-за того, что они дешёвые и берут их чаще, потому статистики по ним больше
у меня 120х серия получается только из 2х снимков рав+жипег потом 2-3 секунды запись. если ставить жипег, то серия бесконечная. хочу прикупить что нибудь побыстрее ато так и буду пропускать моменты. P.S. в рав серия из 5-ти кадров - всё, теперь буду снимать только в рав)
133х разные бывают Мне Apacer 4GB 133x попался - это же смерть какая-то Даже на 7Д, про А900 вообще молчу А разница есть даже между 300х разных производителей, Lexar на один кадр больше успевает записать в серии чем Transcend
Имею: Sony 4 Gb 133х Sony 2 Gb 300x Silicon Power 8 Gb 200x Разницы между соньками, в серийной съёмке, не заметил. Обе безперерывно выдают 9 кадров в RAWe. А вот Silicon Power даёт 5 кадров в RAWe, а потом очень долгая запись. Иногда даже не даёт снимать, тупит. Silicon Power НЕ РЕКОМЕНДУЮ.
есть transcend 133х и 266х на А350 после 3го кадра raw+jpg серией тупят обе, но субьективно 266х тупит на полсекунды-секунду меньше. В быстром картридере разницы по чтению нет 25-30 Mb/sec похоже это потолок картридера, а вот на запись 133х выдает 8 Mb/sec а 266х 18 Mb/sec. Кстати, быстрые картридеры сейчас найти очень сложно, продавцы не пишут какой контроллер у него внутри. На текущий момент внутренний можно взять этот: Microsonic All in 1 CR09b.
Знакомый заходил с Kingston 16Gb 133x, я конечно её сразу в камеру запихал, потестить Результат обрадовал - почти 20Mb/sec на запись, на А900 14 Равов полноразмерных до затыка.
Уже год пользуюсь двумя 8-ГБ карточками фирмы Silicon Power 200x. Отказов нет. Это самые недорогие карточки с такой скоростью на нашем рынке. Покупал в Москве с сайта foto-ramka.ru http://foto-ramka.ru/shop/UID_1959.html
У меня восьмигигабайтная карта от Qumo 133x. Пользуюсь только год. Работала всё время стабильно. Попробовал непрерывную съёмку. Сначала получилось 8 кадров, уменьшив выдержку до 1/125 с, получил 11.
Скорость флешек приводится производителем для наиболее благоприятных условий: для линейного чтения. В случае записи и произвольного доступа, со скоростью дела будут обстоять много хуже. При записи многих мелких файлов подряд общая скорость начнёт ограничиваться таким параметром как скорость доступа (если помните, для жёстких дисков: 30 мс, 20 мс и т.д.). Так вот для серийной съёмки (как раз запись многих мелких файлов), этот параметр, можно сказать, выходит на первый план. И этот параметр как раз может сильно отличаться на флешках разных типов и производителей (несмотря на одну и ту же заявленную скорость типа 200х, 300х и т.д.). Я думаю многие замечали, как тупят разные УСБ-флешки при записи кучи мелких файлов - скорость падает до сотен килобайт в секунду. Но есть быстрые УСБ-флешки, которые всё равно в таких случаях пишут быстро. Так вот основная разница между ними как раз по параметру скорости доступа. Та же хрень проявляется и в любых других флешках. Но такие параметры производители "зажимают" и открыто не приводят. Это можно узнать только по тестам. Вечером сравню по тестам 8-гиговые Transcend 133x и показанный выше Silicon Power 200x.
Вот результаты тестов адаптера. Все тесты гонять не было времени, так что "галопом". Сначала в качестве теста использовал дисковый тест из EVEREST Ultimate v5.02.1750. Железом был ноутбук ASUS с процессором C2D 2.2GHz/4GB RAM/320GB HDD (7200rpm)/GF-9500(512MB)/Vista x64 Ultimate SP2 при максимальной производительности плюс шустрый (по чтению) кардридер для CF в слот ExpressCard-54. Итак, тестил 8-гиговые Transcend 133x (картинки слева) и показанный выше на фото Silicon Power 200x (картинки справа). Сначала комплексный тест по чтению: Видно, что Transcend пошустрее читается. Второй тест - на время доступа при записи: Снова Transcend шустрее (время доступа меньше). Далее сделал такой "реальный" тест: записывал и считывал один и тот же набор 14-мегапиксельных фотографий в форматах RAW и JPG, всего 170 файлов (пополам тех и других) общим объёмом 1,657,184,836 байт. Чтобы кеширование не сказывалось, сначала записывал на одну флешку, потом менял их и записывал на другую, потом менял и читал с первой, потом читал со второй. Итак, вышло, что опять же Transcend шустрее, хоть и не сильно по записи: Silicon Power 200x: запись - 3:18 (7.98 МБ/с или скорость ~54x), чтение - 1:11 (22.26 МБ/с или скорость ~152x). Transcend 133x: запись - 3:12 (8.23 МБ/с или скорость ~56x), чтение - 0:57 (27.73 МБ/с или скорость ~189x). Вывод: не верь глазам своим. Та скорость, что производитель написал на флешке, это еще не есть факт. Поскольку эта скорость соответствует чтению, то Silicon свои возможности явно "приукрасил", а Transcend наоборот, "перестраховался" Победил, понятное дело Transcend, несмотря на то, что имеет заявленную скорость 133x против 200x у Silicon Power. С другим картридером могут получиться немного другие абсолютные результаты, но относительно друг друга флешки скорее всего останутся на тех же позициях.
Для сравнения приведу аналогичные параметры USB флешки на 4ГБ типа Lexar Lightning, которая среди самых быстрых по всем параметрам: скорости чтения, скорости записи, времени доступа. Она хорошо пишет кучу мелких файлов подряд. Вот аналогичные графики для сравнения: Ну и аналогичный "реальный" тест. Правда для чистоты эксперимента надо было бы флешку очистить, но было неохота (1.8ГБ то было свободно и Ceedo стирать/ставить не хотелось), так что результаты будут заниженные : Запись - 1:59 (13.28 МБ/с или скорость ~91x), чтение - 0:55 (28.73 МБ/с или скорость ~196x). До кучи скажу, что большие файлы (сотни мегабайт) пишутся на эту флешку со скоростью где-то 24-26 МБ/с.
Я что-то не помню, есть ли у него название. По-моему название замечено не было, вечером дома проверю. Пока могу показать картинку:
