гм, очень странно ну да, тень там есть но именно тень а не синева и монитор я тока что откалибровал... а может кто под свой профиль фотку обработать? а я у себя гляну...
http://narod.ru/disk/9280182000/DSC00237.rar.html Вот рав перевыложил фото по ссылке (комены лучше там оставляйте)
не знаю как у меня получились скинтона, это только учусь) а вот на груди как будто насыщенности не хватало. Выделил - и залил желтым светофильтром.
Без фотошопа я бы принял такой компромис http://s48.radikal.ru/i122/0905/e0/78caf54b0220.jpg На лице, кажется, солнечный (золотисный волнисый) отражатель.
Освещение непригодное для портрета. О цвете судить невозможно. Цвет очень плохой, но не из-за камеры.
Это закат, насколько помню. Левая сторона девушки подсвечена желтизной от заката, а вот правая — уже светом через облака.
на груди просто тень понятно что ее можно по маске раскрасить речь то идет о простой конвертации из РАВ это не отражатель просто песок он тоже хорошо свет отражает
У меня что-то в этом роде получилось. Правда, без ФШ не обошлось. Правка в CMYK. На груди было C=Y=M (около 22%), а C должно быть меньше, чем M и Y. PS Лицо не трогал
Прежде, чем выдавать реплики, попытались бы справки навести, откуда у меня эта техника, для чего она и каковы мои творческие планы. Это так, информация к размышлению. Мало ли, вдруг когда-нибудь Вы захотите произносить глупости реже, чем сейчас.
ребята спасибо всем для себя из этой фотки я сделал 2 вывода 1. Надо смотреть не тока на то, что в кадр попадает, а и на то что рядом. Т.е. глазами этот блик от песчаной дорожки было не увидеть (все ж глаз апроксимирует света/тени), но теперь буду внимательнее. 2. Откалиброванный экран на камере все ж нужен. Т.к. на камере уже было видно - что на лице блик, на груди тень. Но я решил на это не обращать внимание т.к. не считал экран достаточно откалиброванным. 3. Ну и ФШ рулит еще раз спасибо всем.
spalex, на самом деле у вас условия сложные. Портреты в листве, да еще с тенью очень сложны для обработки. Тут без ФШ тяжеловато будет, ибо там где светло один цвет, там где тень - другой, хотя при этом весь в целом снимок имеет правильный ББ.
Мне в такой ситуации вообще иногда хочется всё тупо пыхой продавить и всё, чтоб потом фотошопить не надо было.
во первых - мое высказывание было шуткой... во вторых - обещаю что обязательно буду наводить справки о Ваших творческих планах прежде чем что то Вам ответить... просто меня заранее никто не предупредил...
Выходит, что технология матрицы (CMOS или CCD) далеко не первую скрипку играет. И даже светофильтры на матрице не так важны, как свет.
Дискуссия настолько ушла в сторону, что уже совсем непонятно - а что для себя решил задавший вопрос. Отзовись!!! И я расскажу, что у меня есть обе сравниваемых тушки. Что использую я их попеременно. Что вопрос разницы исключительно относителен и на необработанных снимках зависит от всей совокупности факторов: творческой задачи, освещения, окружения, объектива. И в каких-то случайных сочетаниях 200+старая минольта выдает сочнейший кадр. А в каких-то 700 с полтинником. На макро доминирует 700. И так могу сравнивать до бесконечности. ИМХО - не менять, а дополнять. Отказавшись от более высокой модели в пользу базовой любитель не так уж много потеряет в качестве снимков, но определенно потеряет в развитии профессиональных навыков работы с фотоаппаратом, как со сложным научным прибором. И, соответственно, от возможности перейти на другой уровень развития своей личной техники.
кстати обратил внимание, что стекла на а700 стали работать как то по другому тамрон и банка (особенно на длинном конце) - потреряли в резкости зато все стекла (и особенно полтос) приобрели какой то объем что ли...
Интересно Никонисты тоже обсуждают, перезодить ли им с Д40, Д50 на д300 и что у них будет с цветами? Матрица вроде у а700 - д300 одна, а по поводу цветов только у нас претензии... Зажрались???
