Sigma AF 18-125 f3.5-5.6 DC или Minolta AF DT 18-70 f3.5-5.6 (D) ? "Доброго времени суток!" Недавно определился со своим желанием приобрести КМ 5D, в результате возникает закономерный вопрос выбора оптики для начала общения с зеркалками... Естественно, как начинающий, думал остановиться на китовом Minolta AF DT 18-70 f3.5-5.6 (D),ASP,AD,CIR, чтобы походить с ним и определиться, что вообще мне надо в жизни..., но приглядел сигмовский небезызвестный AF 18-125 f3.5-5.6 ASP,IF,DC и предположил, что его возможности полностю перекрывают аналогичные в китовом объективе... По цене, вроде, потянул бы (до 300 уе), но вот вопрос: а надо ли? Анализ: С одной стороны, сигма покрывает существенно больший диапазон на узком конце, да и посветлее она (там же), чем китовая минолта, по идее... С другой стороны (что, возможно, менее существенно), минимальная диафрагма у минолты на узком конце 36 против сигмовских 22, да и мин. дистанция фокусировки 38 против 50 см. Но главное: не смог я пока обнаружить достаточно ясных отзывов о том, нет ли у данных объективов ещё каких-нибудь важных особенностей, существенно влияющих на этот выбор... Например, не окажется ли, что с сигмой не будет работать антишейк?... Уважаемые знатоки, поделитесь пожалуйста своим жизненным опытом, потому что моих "голых знаний" явно не достаточно...
Антишейк точно будет работать. Ему собственно по барабану, какой объектив на камере. Хоть отечественный М42 через переходник, хоть Никкор через переходник же, хоть неавтофокусная Минольта (опять же через переходник).Диафрафрагма 36 дело конечно хорошее, но сомнительно, чтобы часто использовалась. А вот мин. дистанция фокусировки 38 см. это дополнительное удобство. Чуток кадр подкропил потом и получай бабочку во весь кадр.
Пробовал я Сигму. Не понравилось виньетирование, особо на длинном конце. И ещё мне показалось, что у него фокусное зависит от дистанции съёмки, то есть на бесконечности он имеет чесные 125, а вот при наводке на метр - явно скромнее, более похоже на 90. А так в остальном вроде намана, у меня друг им снимает.
Не советую Вам снимать ни на 22, ни на 36. У многих объективов на диафрагме такой величины падает качество изображения, а тем более на объективах такого класса. Вообще самая оптимальная диафрагма f/8-f/11, дальше начинается падение качества. Посмотрите графики MTF. 12 сантиметров разницы в дистанции фокусировки компенсируются разницей в фокусном расстоянии (125 против 70). Результат будет тот-же самый. Да нет там ничего особенного. Оба объектива стандартное г...о для энтри левел. Так что можете смело брать любой.
3 раза в магазине тестировал Sigma не нравится упорно 1. Веньетирование- жуткое- на широком конце ЖУТКОЕ!!!! 2. Дисторсия так скажем ЕСТЬ!. Конечно это чудо чтоб её не было, но то что происходит на 17 с линиями- Я бы на стену не повесил!! так что и снимать бы не стал с этим ФР. Уж лучше я объектив другой поставлю- реальный "ширик", не поленюсь, чем видеть потом это на фотках. 3. из мелочей- Он медленей - однозначно, ну это мелочь. 4. Есть опасность, что крякнет шестеренка в системе АФ. Это ж объектив не EX. а следовательно, все что про Sigma написал ЮРИЙ_С про них в силе. 5. Ну конечно , удобно, что не крутится передняя линза- ЭТО ДА!
Пользую 18-125 с апреля 2005, в принципе доволен был, пока не попробовал и не взял минолту 28-75. Нахожусь на распутье теперь, то ли продавать его, то ли оставить для широкого угла и вообще как более дешевый и универсальный зум. Дисторсия конечно у него на коротком конце имеет место быть, но идеальных объективов за вменяемые деньги не бывает. А дисторсию СилкиПиксом правится. Один их первых моих снимков на 18-125 (70 / F5.6 / 1/500 ) Моя молния в галерее - снята ею же на 18 / F10 / 30 . Отзывы о нем - в Клуб Фото.Ру
"Фотофорум 2005"-приз как лучший продукт года в номинации "Объектив (любительский)". На Пятой Международной Выставке фотооборудования, фотоматериалов и цифровых медиатехнологий "Фотофорум 2005", SIGMA AF 18-125mm f3.5-5.6 DC завоевал приз как лучший продукт года в номинации "Объектив (любительский)". Взято от сюда: фото.ру
Хм, а по тому, что же предпочесть из этой пары так никто ничего и не сказал. Понятно, что Сигма 18-125 далеко не идеал, но ведь и Минолта 18-70 тоже не блещет Если я правильно понимаю изначальный вопрос, хочется узнать, стоит ли переплачивать некоторую сумму за эту сигму, или остановиться на штатной минолте? С фокусными все понятно, а вот с остальным? И значит ли что-нибудь эта награда от Фотофорума 2005?
Можно гавкнуть из-за забора ? Из этой пары я бы взял ни тот и ни другой. Возьмите минольтовский 24-105. Проверенная линза. Конечно на широком угле он даст 62 градуса по диагонали, а не 77. Зато не будете беспокоиться об краевых зонах кадра, где резкость падает (у пленочного объектива они просто кропом обрежутся).
Модератор может гавкать откуда пожелает! Вообще-то по цене не сильно отличается от Сигмы... А что, по качеству будет сильно лучше (если смириться с меньшим диапазоном фокусных расстояний)?
Осторожнее в выражениях. В следующий раз - будет бан на неделю. Возражения вроде "он сам сказал" не принимаю. Он сам про себя может что угодно - это шутка. Эта-же фраза повторенная другим человеком уже становится оскорблением.
Тяжело сказать, сильно или нет. Для этого нужен развернутый тест двух объективов в одинаковых условиях. 24-105, 24-85 - известные объективы, заслужившие доверие. Вот один из примеров работы 24-105: http://www.forum.minolta-club.ru/photo/showphoto.php?photo=243&cat=500&ppuser=8 В галерее Е.М. есть и другие работы, сделанные этим объективом. Как по мне, объектив наглядно демонстрирует свои возможности. Кропнутые объективы пока темная лошадка. Как правило они делаются путем пересчета оптической схемы существующего 35мм объектива под другой формат кадра. Можно сказать, что при этом пересчитываются и недостатки "родителя". Можно строить предположения, кто были родители двух упомянутых кропов. Про Сигму как-то не задумывался, а вот про Минольту считаю, что 18-70 сделан на базе 28-105 (или 28-100, что по существу одно и то же). И 28-105 и 28-100 - не плохие объективы. Но 24-105 - более высокого класса. К сожалению, у нас не так много способов сравнения объективов без проведения сравнительных тестов. По уществу графики МТФ и отклики пользователей. С приставкой "имхо", я бы сравнил МТФ у минольтовских 24-105 и/или 24-85 и 28-105. Вот здесь: http://www.photodo.com/nav/prodindex.html есть 24-85 и 28-105 Конечно, такое сравнение будет весьма натянутым. Но, "порядок цифр" даст. Если хотите получить представление о том, как будет 35мм объектив на кропе, рассматривайте графики в той части, которая лежит по оси Х от 0 до 15-18мм.
Только глоток керосину поможет раненному коту... Нет керосину? Тогда только трехкратное прочтение моего предшествующего поста!
Сигма 18-125 потенциально ведь чем прельщает - собрался в отпуск, можно взять ее одну. По фокусным вполне. 24-105 уже пейзажи, а особенно архитектуру не очень поснимаешь, значит брать с собой еще и ширик отдельно. Ну а тогда уж до кучи и телевик И таскай это с собой с утра до вечера Был бы у минолты 18-70 повыше классом (ну и подороже, естественно) взял бы кит без раздумий. А может, и так возьму, $70 не такие уж деньги...
Здравствуйте! Кто нибудь пользовал это стекло? Ищу недорогую но достойную замену "китовому 18-70" на Альфу 350. Цейс -16-80 понятно, замечательный Сони 16-105 - но дорогие уж очень. Сигма 17-70 читал-перечитал все плюсы-минусы. Сам я просто всю жизнь любитель, в наследство от минольты остались 35-70 и 75-300 - банальные и верно служившие. А теперь вот огорчен китовым объективом... Так как 18-125 ? Не нашел я на форуме обсуждения этого стеклышка. А и еще, работают ли Сигмы с ADI, или только объективы Сони будут работать с этой системой? Заранее благодарен!
а Сигма это Вам нужно? Может на б/у минольту поглядеть? С какой целью нужен объектив? как штатник? А то можно и Минольту 28-135/4-4,5 предложить. А из сигмы 18-125 и 17-70 - последний будет по - лучше.
Я им год снимал. Заметно резче кита, фокусные удобные, картинка вполне пристойная, но не художественная. На сотке автофокус медленный, на семисотке гораздо быстрее. Светосила, конечно, не ахти, но вполне жить можно. Вообщем если б/у найдете тыщи за 3-4, в хорошем состоянии, то вполне как стекло на каждый день сойдет. Да, у меня впечатление сложилось, что 125 мм на нем в реальности поменьше. То есть примерно 110-120.
Спасибо. SerrG, не думаю, что как штатник 28-135 будет удобным объективом именно из-за 28-ми... СерЖ!, светосилой не избалован . По поводу художественности картинки - у кита тоже как то... Вообще, какой-то никакой объектив, или может мне руки открутить надо??? Как там насчет Сигмы и ADI - есть идеи? Тыщщщща благодарностей еще раз за внимание к чайнику!
Насчет ADI не знаю, никогда не задумывался, да и вспышка появилась совсем недавно. А объектив нормальный именно для начинающих: фокусные удобные, художественность картинки на приемлемом уровне, с пыхой и в помещении поснимать можно вполне сносно, разбить не жалко В целом гораздо лучше кита (его сразу можно об стену приложить ). Фотки с него можно посмотреть здесь (только шопленные):http://fotki.yandex.ru/users/mypost20 (альбомы: «Поездки, путешествия, отдых», «ММАС-2008»). Думаю, объективы такого уровня помогают прийти к осознанию "субъективных" требований к объективу и более осознанно подходить к приобретению следующего (если вообще захочется чего-то другого). Только новым его наверное не стоит брать - не стоит он 7 с чем-то тысяч, отданных мною за него в свое время. Не знал я тогда про "Барахолку":'(
