Т.к. напрягают шумы на Сони А 100 при ИСО 800 и особенно 1600, хочется узнать, их число на камерах Сони А200 и А300 уменьшино в результате внутрикамерной обработки, или путём других изменений? Можно ли таких результатов по шумам добиться путём обработки изображений с А100 на компъютере?
Касаемо последнего вопроса - вполне можно. Существует куча программ-шумодавов, и плагинов. Например, NeatImage неплохо работает.
"Особенно 1600" Ну Вы даете... На сотке шумы лезут уже на 400. А на 1600 можно снимать только вражеские карты при свете зажигалки. Шумы давятся Лайтрумом, например. По-моему, лучше, чем Силкипиксом. Но нужно стараться до этого не доводить. Что касается замены 100 на 200 (300), то, думаю, все со мной согласятся, это абсолютная дурь. Деньги на ветер. На 700 - да, хотя и тут с оговорками (я 700 в руках не держал, но более опытные говорят, что для съемки людей - лучше сотка).
2 Doktor Alex. 1. ИМХО шумы в RAW у А100 и А200\300 одинаковые. Впечатление меньшего их количества возникает, во-первых, от трудов праведных внутрикамерного шумодава, а во-вторых оттого ещё, что у А200 экспозамер таки получше работает, и не так склонен к недодержкам, особенно при искуственном освещении. Соответственно кадр светлее, и кажется менее шумным. Мне в магазине пришлось на а100 коррекцию +1,5 поставить, чтобы экспозиция одинакова была. 2.Да, можно. Пользуйтесь конвертором DXO Optics Pro, он умеет давить шумы в RAW прямо, очень похоже на А200 выходит на ISO1600 . Ну, и при съёмке не забывайте золотое правило А100. Именно когда света не хватает - экспокоррекцию надо в ПЛЮС крутить! А не наоборот, как хочется! Я лично при съёмки с лампами накаливания обычно, долго не думая, ставлю экспокоррекцию +2. И ничего, жив пока. Однако сотку на трёхсотку, скорее всего, поменяю. В замене сотки на двухсотку смысла не вижу.
Когда света не хватает - да, конечно, хочется уменьшить экспозицию. Лишь бы, мол, с шевелёнкой-то пронесло бы ...а уж снимок-та как-нибудь да вытяну в конверторе. Так вот - фигушки! (Это я себе, а не Вам). С шевелёнкой-то может, и пронесёт...а шум ещё хуже всякой шевелёнки детали сожрёт. Оттого А300 и хочу. Больно уж она ловко на компактные штативы ставится.
Странно... Никогда не было такого желания... А насчет того, как ловко на штатив ставится - тут я пас. Не пробовал ни ту, ни другую. Разве у них конструктив сильно отличается?
Я писал - на КОМПАКТНЫЕ штативы. Они же низенькие, по природе своей компактной. И вот тут-то liveview А300 очень пригождается - повернул экранчик, да и зыришь в него сверху, задумчиво наклонив голову. Солидно, прилично, благородно. В такой позиции, как справедливо Ричард заметил, прям Дэвидом Хэммингом из Blow-Up себя чувствуешь. А вот на А100\200, в тех же обстоятельствах, при том же компактном штативе, чтобы в видоискатель заглянуть - такие причудливые позы принимать приходится, что...словом, на готовящийся парад гордости геев в Москве лучше не соваться. P.S. Или наоборот, самое место там - это уж от сексуальной ориентации фотографа зависит
по этой причине я и не купил себе подходящего штатива... вот может монопод 2м высотой (интерестно бывают такие?)
А некто не пробовал, в целях уменьшения количества шумов сначало экспокоррекцию в "+" ставить, а потом, при конвертации, в "-"? Я получаю таким образом приемлимый результат на ИСО 400. И ещё, недавно смотрел тесты, почему фотографии с Пентаксов К20 и К200 и никонов намного выигрышнее в плане чёткомти и количества деталей по сравнению даже с А700? Неужели Сони не может подходяшую электронную начинку создать?
Мона вопрос??? А кто мешает вместо ИСО 400 с экспокоррекцией ставить ИСО 200 без экспокоррекции??? П.С.Тут Панда Джонсон тест намутил как раз 700ки с новым Самсом. Вроде бы никакой серьезной разницы не видно...
Вообще если экспокоррекцию в +0,7 сделать, это по выдержке не будет соответствовать ИСО 200, в лучшем случае ИСО 300.
Т.е. по шумам А 200/300 опять сливают конкурентам по полной ? Просто не раз встречал мнение, что этот основной недостаток А100 - шумы - частично устранен и новые камеры (А200/300) стали примерно на одном уровне с конкурентами ну или не намного хуже.
У СМОС по определению картинка вроде менее шумная чем ССД - это так. Насколько раньше здесь и не только здесь обсуждали А100, говорили о том, что у нее даже для ССД картинка очень шумная - шумнее чем аналоги на этой же матрице. Собственно вроде это считалось ее основным недостатком. Те обзоры что встречал в журналах - везде писалось, что с шумами у А200/300 стало получше, чем у А100 - что картинка на 800 уже нормальная, а на 1600 - приемлемая. Может и не так хорошо как у Кэнон 450Д но не так полохо как было - т.е. примерно на среднем уровне. По-этому и был неприятно удивлен, прочитав мнение, что ничего не изменилось - шумы как были выше среднего, так и остались.
Сравнивать фотографии с разной обработкой (рав или джпг), снятые на разные объективы и в разных условиях смысла нет. Освещение кстати можнт очень сильно влиять на результат.
Те обзоры что встречал в журналах - везде писалось, что с шумами у А200/300 стало получше, чем у А100 - что картинка на 800 уже нормальная, а на 1600 - приемлемая. Может и не так хорошо как у Кэнон 450Д но не так полохо как было - т.е. примерно на среднем уровне. По-этому и был неприятно удивлен, прочитав мнение, что ничего не изменилось - шумы как были выше среднего, так и остались.[/QUOTE] Думаю все дело привычки и навыков обработки!Мне после KM 5D вначале шумы от SOny A 100 казались большими,но со временем привык,и если хорошо обработать кадр (хотя бы новейшей программой от A 700) то вполне приемлемо снимать и на 1600 ! Даже сейчас имея SOny A700 я стараюсь не снимать ,если это возможно более 400 ISO!(хотя на ней можно снимать без особых шумов до 1250!)
А я поменял 100 на 200-ку, ИМХО шумов действительно стало поменьше, гдето на пол стопа. Отвертку крутит быстрее и экспокоррекцию постоянно делать не надо как на 100-ке. Она постоянно недодерживала.
Сегодня специально и долго сравнивал шумы в RAW у А100 и А300. На ISO 800\1600. High ISO NR отключил. Никакой видимой разницы не нашёл. Ни рассматривая снимки, ни сравнивая размеры файлов. Только та, пожалуй, разница, что для получения одинаковой экспозиции у А100 надо было всё время крутить коррекцию от + 0.3 до + 0.7, иначе она ставила меньше, чем А300. Так что ещё раз подтверждаю своё, высказанное выше, мнение - всё "улучшение по шумам" - это либо шумодав постарался, либо просто кадр светлее. Ведь А100, мало того, что шумная, так ещё, чтоб это позаметнее было, и сильно недосвечивать норовит. А300 не настолько.
