Надвигается отпуск, хочется быть готовой к предстоящим путешествиям. Снимать буду всё: от плескающегося в море ребенка, пейзажей до вечерних шоу в отеле. То есть нужен универсальный объектив с большим диапазоном фокусных расстояний. Зная своё пристрастие снимать на больших фокусных расстояниях, от объектива жду достойной резкости на дальнем конце. Изучив представленный в магазинах асортимент, нашла несколько подходящих зум-объективов: Tamron - AF 18-200 F3.5-6.3 XR Di II Sony - AF DT 18-200 F3.5-6.3 Tamron AF 18-250mm F/3.5-6.3 Di II LD Aspherical (IF) Sony AF DT 18-250mm F3.5-6.3 SAL-18250 Tamron AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di SIGMA Объектив AF 18-200 mm F3.5-6.3 DC Minolta/Sony SIGMA Объектив AF 28-200 mm F/3.5-5.6 DG Asp Macro Sony SIGMA Объектив AF 28-300 mm F/3.5-6.3 MACRO Minolta/Sony Посоветуйте, пожалуйста, какой выбрать. Если кто пробовал в деле какие-то из этих объективов, просьба поделиться опытом. Может есть ещё какой-то достойный объектив, не замеченный мной?
По-моему, особой разницы нет. Это как универсальность утки - и ходит, и плавает, и летает. Но все делает одинаково плохо.
Вы действительно собрали в своем списке все имеющиеся гиперзумы. И если выбирать из данного списка, то я бы остановился на 18-250. Отзывы о нем были не очень плохие, Сони или Тамрон - это уже вопрос более тонких пристрастий. Но как уже верно заметили, универсальность имеет оборотную сторону в виде слабого качества. В этом плане подумайте, например, о варианте Сони 16-105 + Минолта 100-200. Последний - это старый проверенный объектив, часто бывает здесь на барахолке и стоит весьма немного для своего качества. Диапазона 16-105 хватит для подавляющего большинства ситуаций, а качество будет заметно лучше.
Если уж очень хочется, то я бы наверно взял Sony AF DT 18-250mm F3.5-6.3 SAL-18250. Но по собственному опыту общния с подобными гипер-зумами могу сказать, что фигня это. Например, долгое время пользовался Sony - AF DT 18-200 F3.5-6.3, так вот на дальнем конце как раз таки больше всего и мылит, но он был китовым, кит достался безвозмездно и это был первый опыт общения с зеркалкой. Поэтому какое-то время я с ним ходил. А как только стал собирать оптику непосредственно под себя, так взял трэвелом Minolta AF 24-105. Доволен им на все 100. Полностью отрабатывает свои деньги.
тогда ни один из того, что Вы написали Вам не подойдет. Мало того - противопоказан. присоединяюсь к словам dinsky насчет связки объективов. удачно он придумал. как вариант 28-135/4-4.5, но он тяжелый довольно. хотя многие отмечают его качество.
Minolta AF 24-105 у меня был, избавился как от страшного сна - на длинном конце тоже мыльный, тубус сам выезжает, рисунок ужасный и т.д...
EVNikitina, а сколько Вы собираетесь потратить? И какие объективы у Вас уже есть? А то так можно долго гадать..
Почему, собственно, надо и пейзаж и птичек снимать одним объективом? Чтобы они были одинаково фиговыми? Ерунда просто! Почему нельзя иметь штатник и телевик? И почему надо в магазине брать по бешенке? Чтобы потом продать за полцены? Разве барахолка на сайте не работает?
Хм. Может с экземпляром повезло. Специально потряс - не выезжает Да и по резкозти вполне. По крайней мере после указаного выше ужаса я в восторге> Ну и потом я от трэвела рисунка полтинника и не ждал, для данного класса мне нравится. Главное, что не большой, покрыл нужный мне от трэвела диапазон и (подчеркиваю) после соньки весьма резок.
Помнится, Вы его весьма высоко оценивали. Хоть и продаю его, но встану на защиту. Да, 24-105 уступает, конечно, и топовым линзам, и фиксам. "Темный, мыльный на длинном, рисунок..." Если б он был упомянут в ветке про 28-70 G - то без возражений. Но звание "кошмарного сна" в теме, где говорят и вовсе о гиперзумах - это уже перебор. Подозреваю, что каждый из них - хуже. По всем показателям. И намного.
Олаф, принимается Ваше замечание. Согласен, что обо всем уместно говорить в сравнении. По сравнению с гиперзумами качество (резкость, рисунок, скорость фокусировки и т.д.) у 24-105 на достаточно высоком уровне.
Для себя решил подобный вопрос приобретением M 24-105 + 100-200. Долго изучал форум, плюс вопрос цены также важен. Думаю по качетсву картинки это лучше, нежели один гиперзум. При сопоставимой, а может даже и меньшей цене. Но все завит от задач, которые Вы ставите перед объективом.
Подытожу немного рекомендации. Для хорошей картинки на дальнем конце лучше брать объектив с меньшим диапазоном фокусного расстояния и большей светосилой. Тогда вопрос: Sony DT 16-105 mm f/3.5-5.6 (SAL-16105) сильно проигрывает Sony 24-105 mm f/3.5-4.5 (SAL-24105) при 105мм? Кто-нибудь сравнивал? Бюджет покупки - до 20 тыс.руб.
В бюджет неплохо впишется пара Tamron 17-50/2.8 + "пивная банка" Minolta 70-210/4. У последнего со светосилой не очень, зато с рисунком все в порядке. Подозреваю все же, что больше Вы будете снимать на этот Tamron. Качественные светосильные телевики не уложатся в бюджет по определению.
У меня была таже проблема... С тревэлштатником. Значит однозначно могу сказать - 18-250 отличная вещь, но для тревэлаштатника слишком мощный. С ним надо на конкретную "дичь" ходить... Работает как телек. Для тревэла тоже, как тут рекомендовали, взять Цейсовский 16-80... Но Цейс скорее не для таскания в путешествия... Это однозначно! Выбор остановился на двух СОНЯх.. Это 16-105 и 24-105... я начал смотреть конструкцию обоих объективов и нашел следующее: В 16-105 - Включает одну линзу из стекла со сверхнизкой дисперсией (ED - стекло с мин дисперсией уменьшает хроматические аберации) и две стеклянные асферические линзы (уменьшают сферическую аберацию) для минимизации хроматической аберрации и превосходного контраста изображения во всем диапазоне зумирования . Так же в этом объективе IF внутренняя фокусировка - для улучшения фокусировки передвигаются только внутренние элементы объектива... Конструкция объектива: 15 элементов в 11 группах. Обзор на а300 83-15 градусов. В 24-105 - только две стеклянные асферические линзы, но ED стекла нет. Имеем и внутреннюю фокусировку.Конструкция объектива: 12 элементов в 11 группах. Обзор на а300 61-15 градусов (поменьше). Потом посмотрел ссылки на сайтах: По 16-105: 1. http://www.sony.ru/view/ShowProduct...s&imageType=Main&category=DSL+Zoom+Lenses#tab 2. http://www.foto.ru/sony_16-105_mm_f_3.5-5.6_sal-16105.html Тест съемка: http://www.pixel-peeper.com/lenses/...one&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3 И по 24-105: 1. http://www.sony.ru/view/ShowProduct...s&imageType=Main&category=DSL+Zoom+Lenses#tab 2. http://www.foto.ru/sony_24-105_mm_f_3.5-4.5_sal-24105.html Потом погулял по форумам и тестам... Кратко инфа подтверждается, что 16-105 будет поустойчивее к искажениям и помощнее чем 24-105... Хотя цена у них одна практически... Хотя для убийства в приключениях рассматривал и китовый штатник 18-70 от СОНИ.. Кстати на тестах с него есть приличные фото... Хе-хе-хе...! Вообщем взял я себе 16-105. Не жалею. Прекрасный штатник для любых неожиданных моментов в путешествии. Взял на него фильтры Кенко - УВ, НД и саникросс на 8 лучей (мне он нравится своим эффектом, на солнышке оччень классно)... Вообщем - ненарадуюсь... Так что примите к сведению и мое мнение!
Зачем с Вашим бюджетом смотреть на 16-105 / 24-105? Цейс 16-80 с доставкой у А. Дышлевого стоит примерно 19,5 тыр. А телевик купите чуть позже . Или немного добавите на 100-200 (300) ...
EVNikitina, у Вас есть 18-70 и 35-70. Как-то кажется, покупать 16-105 в плане "дальности" особого смысла нет, не очень он и "дальний". Я так понимаю, хочется снимать играющего у воды ребенка, но не хочется менять на камере объектив? Если так, то только гиперзум из перечисленных Вами. Если же хочется "дальности" при наличии более или менее качественных результатов, то тут без легкого телевика не обойтись - 100-200 мм, 100-300 мм (оба б/у), или 75-300 мм (SAL-75300). Это и стоить будет гораздо меньше 20000 р. (то, что есть у Вас, + легкий телевик в придачу). А вообще по-хорошему Вам правильно советовали: CZ 16-80 - это настоящий "тревел-объектив". Цена, правда, больше 20000 р. (в магазинах), но зато после отдыха у Вас не будет испорчено настроение из-за хороших кадров с играющим ребенком, которые запорол посредственный объектив.
