Еще раз. У меня другие цели: нужна современная легкая небольшая зеркалка веса <500г размера A200 или менее, с хорошей оптикой. Зачем мне 50ка? Современный ФФ тоже не нужен. Когда будет размером с Dynax 5, тогда пожалуйста. Сейчас современый кроп 1.5 полностью устраивает. 55-250 темный 5.6, такую оптику даже смотреть не буду. Надо /2.8, ну /4-4.5 самое темное на теле. У кэнона это только L. Токины, сигмы и тамроны (этих 2 минольтовских у меня были) не считаю достаточно хорошими в оптике. Не надо. Макро с рук с LV лучше?
Для меня непонятное сочетание... Прикиньте сколько весят /2.8 и на сколько измениться вес системы, будет у Вас тушка 500г или 700г...
Самый тяжелый /2.8 у меня 200Ж. Иногда поснимать птичек не тяжело. ЕМНИП он около кило весит. Насчет размера тушки vovstroy, так размер А200 вполне устраивает. Сегодня походил по лесу с 200/2.8 и конверторм, те еще монстры в сборе, а тушкой пользоваться удобно. Вот исо 400 и даже 800 катастрофически не хватает. Надо уменьшать выдержку до 200-300, а темно, стаб слабо спасает, пуляю сериями, фокус часто мажет в пестроте леса, птицы ближе 10-15 м не подпускают. Но удовольствия море, интересно. Есть у Кенона достойные зумы в диапазоне 16/17мм до 80/135мм ИС, желательно УСМ? Пусть от 80 /5.6, но чтоб сразу резко.
17-85 довольно резкий по центру, но к краям падает чуть не вдвое. В полтора-два раза дешевле 16-80 (смотря как покупать). Ну и выбирать придется из пятка как минимум.
АААА! я только что снимал на Canon 5D m2! Ух, классно На ISO 4000 почти не видно шума. Примерно как моя A900 на 2000 выдает. я поражен. правда, цвета, вот так наспех хуже кажутся. эргономика вообще другая. я чуть мозг не сломал. кнопки все не там, где привык, расположены. колесико и кнопка наоборот стоят. вроде, раньше снимал Canon-ами, но все равно не могу привыкнуть. в общем, классная камера. видоискатель, правда, чуть темнее нашего. на А900 шикарный он, конечно. в целом - море эмоций, больше положительных. причем этот пятак покупался оператором (!) чисто для съемки видео. снимает со стэдикама в паре с HD мыльницей. первым делает красивые статичные планы. со второй - бегает, всякие облеты делает. в общем, я потрясен, все так интересно!
Yashkaru согласен. прошли те времена, когда все было "пластиковое". сегодня все современные зеркалки позволяют крутить цвета, как угодно пользователю. Разница только во вкусе. Кто-то любит плотность CCD, кто-то - пастельность CMOS и т.д.
Крутил в магазине, 16-35/2.8 2-й версии от Кэнона. Дали выйти на улицу, поснимать пейзажи. Макс резкость по центру, на ф5.6. При этом по краям жуткое мыло. Поснимал до ф11, резкость краёв всё время подтягивалась, на 35 мм более менее на ф11 стало, а на 16 мм как было мыло по углам так и осталось. Дальше зажимать не стал. В общем кэноновский 16-35 мне совсем не подошёл.
мне всегда было интересно дает ли 42-битный raw кэнону (например 450д) преимущество при обработке фото?
А как же, конечно даёт... психологическое. Мне интересно посмотреть на "мутанта", который различит на глаз разницу от 32 битного цвета и даже от 16 битного. Это если предположить, что вдруг, ничего об этом не знаю, но вдруг существует монитор, который его сможет отобразить, или хотя бы печатное устройство, которое может напечатать с таким цветом. Конечно большая битность теоретически даст больший ДД, но это теоретически, на практике битность в этом вопросе далеко не на первом месть.
Не хочу никому ничего доказывать. Кому-то 2 бита это слишком мало, чтобы увидеть разницу, кому-то достаточно. На эту тему хватает статей. Например: http://www.earthboundlight.com/phototips/14-bit-raw-12-bit-part-two.html Приведу картинку, одна часть которой проявлена из 12 другая из 14 бит. Это не "экстремальная" по тонам-светам картинка, к тому же, для сохранения в джепеге приведена к 8 битам(правда хоть цветовой профиль нормальный сохранил ProPhoto RGB). Интересно кто-нибудь найдёт разницу? Напоминаю про цветовое пространство!
Ну не знаю, не знаю... Сверху картинка потемнее, снизу посветлее. Этим и объясняются предпочтения. Экспозиция разная не из-за битности же получилась. В центре верхняя больше нравится, а по переферии - нижняя. В целом - нижняя мне приятнее (цветы посимпатичнее смотрятся).
Ну про разность экспозиций это Вы "загнули",ИМХО" Одни элементы имеют одинаковую плотность, другие нет. Это и есть разная цветопередача в зависимости от битности. Разница очень небольшая, но есть.
12 и 14, это "мало", разница заметней, 32 и 42 - это гораздо(!) больше, даже гораздо больше возможностей устройств вывода современных, ~4,3 млрд и ~4,4 трлн цветов. Интересно, есть хоть один глаз, который может дискретно различить 4,4 трлн цветов? Есть сомнения, что и матрица столько не умеет - чистой воды маркетинговый ход. Мне кажется, что 32бита с запасом достаточно для всего. Больше - для научных исследований и маркетологов.
Субъективно я отчетливо вижу, что нижний снимок светлее. Причем светлее в каждой точке композиции ( а не в отдельных местах). Отсюда и логичный вывод про экспозицию Что есть плотность?
